Kos: To je tisto, kar si želimo

Ustavno sodišče je zaradi pomanjkanja pravnega interesa znova zavrglo pobudo o presoji ustavnosti dopolnitev pravilnika komisije državnega zbora po Zakonu o preprečevanju korupcije, ki jo je vložil predsednik protikorupcijske komisije Drago Kos. Odločitev, da niti kot predsednik protikorupcijske komisije nima pravnega interesa do zadeve, ga preseneča. Obenem ga zelo veseli navedba v obrazložitvi, "ki jasno govori o tem, da vsebinsko tako jaz kot komisija zastopamo pravilno stališče, da se razmere med komisijo državnega zbora in našo komisijo ne more urejati s pravilnikom. To, kar je napisano v tej obrazložitvi, je že tisto, kar mi želimo."

Ustavna odločba je odločba v celoti in ne samo njen izrek, poudarja in dodaja, da izrek pomeni samo to, da ustavno sodišče o pobudi ne bo odločalo, medtem ko se je sodišče v odločbi vsebinsko izreklo. "In ustavno sodišče tega mnenja ne bo več spreminjalo. Sedaj je možnost, da na ustavno sodišče kdor koli od pooblaščenih vloži zahtevo za presojo ustavnosti, potem pa bo ustavno sodišče moralo odločiti o tem." Napoveduje, da se bo potem sodišče vsebinsko držalo navedenega v tokratni obrazložitvi. Med pooblaščenimi, ki imajo pravni interes do vložitve pobude, pa so po njegovih besedah med drugimi poslanci in vlada.

Parlamentarna komisija s poslovnikom podrobneje ureja način svojega dela, za vprašanja, ki z njim niso urejena, pa se uporablja poslovnik državnega zbora, namreč piše v obrazložitvi sklepa ustavnega sodišča. Zapisali so, da so razmerja med komisijo za preprečevanje korupcije in državnozborsko komisijo urejena z Zakonom o preprečevanju korupcije. Parlamentarna komisija ima pooblastilo, da s svojim poslovnikom uredi le način svojega dela, nima pa pooblastila za urejanje razmerij, ki so urejena z zakonom, poudarja ustavno sodišče.

'Kos nima lastnih pristojnosti'

Pobudo o presoji ustavnosti je konec lanskega oktobra vložil predsednik protikorupcijske komisije Drago Kos, ki je hkrati predlagal začasno zadržanje izvajanja omenjenih dopolnitev poslovnika. Sicer je protikorupcijska komisija že julija sprožila pobudo za ustavno presojo dopolnila, vendar je bila tudi takrat zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavržena. Po stališču ustavnega sodišča imajo namreč pravni interes lahko samo fizične osebe. Zato je nato Kos sam kot predsednik komisije podal pobudo o presoji ustavnosti poslovnika.

Ustavno sodišče je v tokratni obrazložitvi zapisalo, da Kos kot predsednik komisije nima samostojnih oziroma lastnih pristojnosti, ampak naloge, katerih cilj je zagotoviti delovanje in s tem izvrševanje pristojnosti državnega organa. Zato predsednik komisije kot izvajalec pristojnosti organa ne more imeti več pravic ali drugačne pravice kot sam organ. Ustavno sodišče je zato pobudo zavrglo.

Mesečno poročilo za parlamentarno komisijo?

Konec maja je komisija po zakonu o preprečevanju korupcije, ki jo vodi poslanec SDS Branko Marinič, na zaprti seji sprejela spremembe poslovnika, po katerih bi ji morala protikorupcijska komisija vsak mesec poročati o svojem delu. Poročilo bi moralo vsebovati kratko navedbo sumov korupcije, navedbo faze, v kateri je posamična prijava obravnavana in tudi odločitve, ki jih je ob tem sprejela Kosova komisija.

Takšna sprememba poslovnika za Kosa predstavlja napad na neodvisnost dela komisije za preprečevanje korupcije, zato je konec oktobra vložil pobudo za presojo ustavnosti omenjenih dopolnitev poslovnika državnozborske komisije. Kos namreč meni, da je Mariničeva komisija svoj pravilnik dopolnila s ciljem priti do občutljivih podatkov, ki bi omogočili posameznim politikom, da se izognejo odgovornosti za storjena dejanja.