Nekdanji prvi mož Merkurja Bine Kordež je na današnjem zaslišanju v devetmilijonski odškodninski tožbi Merkurja proti nekdanjemu vodstvu krivdo za sporen posel s trgovskim centrom Primskovo prevzel nase. Drugi toženi naj o njem ne bi vedeli ničesar. Ključno vprašanje pa je, ali so vodilni zaradi dolžnega ravnanja kljub temu odškodninsko odgovorni.
Kordežu je sodišče že lani prisodilo plačilo odškodnine, saj ni odgovoril na Merkurjevo tožbo. Ker Merkur denarja od Kordeža ne more izterjati, se je stečajna upraviteljica starega Merkurja odločila nadaljevati s tožbo proti ostalim nekdanjim članom uprave in nadzornega sveta podjetja Goranu Čelesniku, Milanu Jelovčanu, Marti Bertoncelj, Jakobu Piskerniku in Branku Dernovšku.
Po pričanju toženih septembra letos se je sodnik Aleksander Urankar odločil, da bo Piskernika in Dernovška izvzel iz nadaljnjega postopka. Tako je 24. novembra izdal delno sodbo, s katero je zavrnil tožbeni zahtevek zoper nekdanja Merkurjeva nadzornika.
Po današnjem zaslišanju Kordeža bi po mnenju zagovornikov Čelesnika in Jelovčana sodnik moral enako storiti tudi za njuni stranki. Kordež je namreč povedal, da Čelesnik in Jelovčan o spornem poslu nista odločala, niti z njim nista bila seznanjena. Vendar je sodnik ta predlog zavrnil.
59-letni Kordež, ki je sedaj zaposlen v podjetju za upravljanje družb in svetovanje Facig, vztraja, da preprodaja trgovskega centra Primskovo v tistem času ni pomenila oškodovanja Merkurja. "Ne vem, zakaj bi izvajali kaznivo dejanje, če smo kot stoodstotni lastniki Merkurja imeli možnost, da bi si izplačali dividende," je dejal.
Pojasnil je, da je bilo delovanje uprav pred desetimi leti bistveno drugače kot danes, ko so postopki formalizirani. "Naša uprava je v kompleksnem sistemu z več kot 5000 zaposlenimi delovala racionalno. Vsak član uprave je bil zadolžen za svoje področje - jaz za finance, Čelesnik za področje komerciale, Jelovčan pa za operativo in podporne službe," je povedal Kordež.
Kot je poudaril, je vsak član uprave na svojem področju dela odločal in deloval samostojno. "Ob velikem obsegu dela in odločitev se o vseh podrobnostih nismo mogli pogovarjati in drug drugega nadzirati, saj se to ne bi izšlo," je še dejal Kordež in dodal, da je delovanje temeljilo na medsebojnem zaupanju in dobri veri.
Zato tudi o poslu glede preprodaje trgovskega centra Primskovo Kordež ni seznanjal drugih članov uprave ali nadzornega sveta, temveč se je z njim ukvarjal sam. To sta danes potrdili tudi pravnici v podjetju, ki sta povedali, da je Kordež naročil sestavo pogodbe in številke v njej.
Kordež je poleg tega zatrdil, da je sam sprejemal tudi ključne odločitve glede Merfina, čeprav je bila njegova direktorica Bertoncljeva. "Informiral sem jo o posameznih zadevah, ona pa je sledila mojim usmeritvam," je dejal.
Merkur in Merfin sta se ves čas likvidnostno podpirala, zato je prihajalo do prelivanja sredstev, je spomnil Kordež in dodal, da je iz transakcije glede trgovskega centra izhajalo, da ima Merfin do Merkurja 8,7 milijona evrov obveznosti, ki bi jo v prihodnjih letih poravnal.
Kot je priznal Kordež, je morda področju prava namenjal premalo pozornosti. "Če se mi je zdelo nekaj z ekonomskega in logičnega vidika prav, nisem dajal zadev v pregled in svetovanje odvetnikom," je povedal.
Da bi ugotovili dejansko vrednost nepremičnine na Primskovem, je sodnik pozval Merkur v stečaju, naj založi predujem za sodnega izvedenca cenilca. Na prihodnjem naroku bo zaslišana še Merkurjeva uslužbenka Anita Valjavec, ostala zaslišanja in dokazne predloge pa je sodnik zavrnil.
KOMENTARJI (31)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.