Šiškov odvetnik predlaga zaslišanje Šarca, Pahorja, Cerarja in Janše

Mariborsko tožilstvo je v četrtek na tamkajšnje okrožno sodišče vložilo obtožnico zoper Andreja Šiška, v kateri mu zaradi aktivnosti Štajerske varde očita kaznivo dejanje ščuvanja k nasilni spremembi ustavne ureditve, je danes potrdil vodja mariborskega tožilstva Darko Simonič in dodal, da so hkrati predlagali tudi podaljšanje pripora.

Šiškotovega odvetnika Viktorja Osima vložitev obtožnice prav v teh dneh ni presenetila, saj se je tožilstvo s tem po njegovih besedah izognilo, da bi o podaljšanju pripora odločalo vrhovno sodišče. V vsakem primeru namerava zoper vloženo obtožnico vložiti ugovor.

Odvetnik predlaga zaslišanje predstavnikov vlade

Ker o vložitvi obtožnice še ni bil seznanjen, je prav v četrtek vložil predlog za zaslišanje med drugim predsednika vlade Marjana Šarca, njegovega predhodnika Mira Cerarja in predsednika države Borut Pahorja, da bodo lahko med drugim izpovedali, ali so se počutili ogrožene, pa tudi predsednika SDS Janeza Janšo, ki naj bi že leta 2015 javno predlagal ustanovitev slovenske nacionalne garde oziroma nekakšne paravojaške formacije. Od njega pričakuje, da bo povedal, kaj točno je s tem predlogom mislil. Ker Osim teh predlogov ne bo mogel podati v okviru preiskave, jih namerava zdaj podati v okviru ugovora zoper obtožnico.

V priporu že skoraj tri mesece

Šiško je v priporu od 12. septembra, saj naj bi bilo po ugotovitvah kriminalistov, zdaj pa torej tudi tožilstva, iz objav z zborovanja Štajerske varde na začetku septembra v bližini Apač razvidno, da je pozival k strmoglavljanju najvišjih predstavnikov države.

Predsednik zunajparlamentarne stranke Zedinjena Slovenija, ki je v priporu preživel tudi celotno predvolilno kampanjo na lokalnih volitvah, v kateri se je potegoval za mariborskega župana, tako ostaja v priporu. Enomesečni rok se mu bo iztekel 12. decembra, a vodja mariborskega tožilstva Simonič pričakuje, da bo zunajrazpravni senat mariborskega sodišča pripor spet podaljšal.

Po vložitvi obtožnice lahko zunajrazpravni senat pripor podaljšuje dve leti. "Glede na to, da nas je sodišče v zvezi s priporom vselej podprlo, z izjemo prvega preiskovalnega sodnika, o priporu verjetno ni dileme. Vmes se namreč ni zgodilo nič tako novega, da bi ravnali drugače," meni Simonič.

Šišku tako ne preostane veliko drugih možnosti, kot da počaka na pravnomočnost obtožnice in začetek sojenja, saj je na začetku novembra tudi vrhovno sodišče zavrnilo njegovo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o odreditvi pripora.

Vrhovno sodišče je sprejelo presojo nižjih sodišč, da je podan utemeljen sum, da je Šiško ustanovil paravojaško enoto in pozival k ustanovitvi še drugih vard po Sloveniji, ki bodo, ko bodo dozorele razmere, strmoglavile najvišje državne organe. Takšno obdolženčevo ravnanje naj bi bilo usmerjeno v ogrozitev obstoječe državne ureditve.

Šiško in njegov odvetnik sta sicer v zahtevi za varstvo zakonitosti navajala, da obdolženčevo ravnanje ne dosega zakonskih znakov očitanega kaznivega dejanja, saj po njunem mnenju Šiškovo ravnanje ni bilo usmerjeno v ogrozitev ustavne ureditve.

Ob tem je vrhovno sodišče tudi ocenilo, da je podan utemeljen sum, da naj bi z ustanovitvijo skupine obdolženi neposredno posegel v eno od temeljnih funkcij države, to je zagotavljanje varnosti, ki je v izključni pristojnosti države.

Po ugotovitvah vrhovnega sodišča zato celotno ravnanje obdolženega, od grožnje predsedniku vlade Miru Cerarju januarja 2017 do ustanovitve Štajerske varde septembra 2018 ter pozivanje prebivalcev, naj se pridružijo vardi in z oboroženim uporom strmoglavijo najvišje državne organe, v tej fazi postopka zadošča za pravni očitek storitve kaznivega dejanja ščuvanja k nasilni spremembi ustavne ureditve.

Vrhovno sodišče je zato tudi v tem delu pritrdilo nižjima sodiščema, krivdno obliko, s katero naj bi obdolženi izvršil kaznivo dejanje, pa bo sodišče lahko ugotavljalo šele med nadaljnjim postopkom, so takrat pojasnili na vrhovnem sodišču.

Tam tudi niso prisluhnili vrhovni državni tožilki Barbari Brezigar, ki je že septembra v zvezi z zahtevo za varstvo zakonitosti sodišču odgovorila, da je ta utemeljena, zaradi česar je treba pravnomočno odločitev o priporu razveljaviti ter zadevo vrniti v ponovno odločanje.