Nekdanji direktor Slovenske obveščevalno-varnostne agencije (SOVA) zavrača očitke, da je podpisal dokument o plačilu stroškov Drnovškovega indijskega zdravilca. Svetovalec v kabinetu predsednika republike Iztok Podbregar tako zatrjuje, da naj bi bil njegov podpis ponarejen.
Podbregar podpisa na enem od dokumentov agencije "ne prepozna kot svojega," je izjavil na opoldanski novinarski konferenci. Poleg tega iz objave na spletnih straneh vlade po navedbah Podbregarja ni razvidno, da je z dokumentov umaknjena stopnja tajnosti, zaradi česar naj bi bil "še vedno zavezan k molčečnosti, ker so vsi dokumenti posebnega sklada tajni".
Podbregar je tudi izjavil, da iz objavljenih dokumentov ni razvidno, da se vsi nanašajo na isto zadevo posebnega sklada. Dodal je, da iz teh dokumentov "ni dobil vtisa, da gre za naročilo letalske karte".
Vlada: Nepredstavljivo, da bi Sova ponaredila Podbregarjev podpis
Na Podbregarjeve trditve se je odzval tiskovni predstavnik vlade Valentin Hajdinjak. "Gre za uradno dokumentacijo SOVA, ta jo je odstopila delovni skupini za oceno dela agencije,“ je dejal Hajdinjak. "Težko si predstavljam, kaj bi se zgodilo, če bi se ugotovilo, da je agencija vladni skupini predložila ponarejene dokumente.“
Podobnega mnenja je tudi nekdanji predsednik parlamentarne komisije za nadzor Sove Jožef Jerovšek (SDS). S potrditvijo, da je Podbregarjev podpis dejansko ponarejen, bi se zastavilo vprašanje, "kako je SOVA poslovala v času, ko je bil Iztok Podbregar njen direktor," je za oddajo Svet na Kanalu A povedal Jerovšek.
Glede špekulacij, ali objavljeni dokumenti dejansko pričajo o tem, da je bila z denarjem SOVA kupljena letalska karta za zdravilca predsednika države, je Hajdinjak poudaril, da je vlada zatrdila le, da so podatki iz dokumentov podlaga za nakup letalske karte in da jih je posredovala predsednikova sodelavka Valentina Flander. "Nismo govorili o nobenih drugih špekulacijah, kaj je ta človek počel ali česa ni počel. Le navedli smo ugotovitev glede poslovanja z neproračunskimi sredstvi SOVA," je dejal tiskovni predstavnik vlade.
Če je šlo za kriminal, bo preverila policija
Po Hajdinjakovem mnenju bi bilo „najbolje počakati na ugotovitve tožilstva“, ki je prejelo vmesno poročilo o ugotovitvah vladnega pregleda v Sovi.
Na Generalnem državnem tožilstvu so za 24ur.com potrdili, da so poročilo vladne delovne komisije, ki opravlja nadzor nad delom Slovenske obveščevalno varnostne agencije (SOVA) danes odstopili policiji. Tako naj bi kriminalisti preiskali sume kaznivih dejanj. "V tej fazi postopka o zadevi ni mogoče dajati nobenih vsebinskih informacij," je povedala tiskovna predstavnica Vrhovnega državnega tožilstva Sonja Gašperlin.
Vlada je včeraj umaknila oznako zaupno in objavila dokumente, ki naj bi potrjevali, da so se sredstva Slovenske obveščevalno-varnostne agencije (SOVA) uporabljala za financiranje zdravljenja predsednika republike Janeza Drnovška.
Tako so postali javno dostopni letalska karta, odredba, ki jo je podpisal takratni direktor SOVA Podbregar, elektronsko sporočilo vodje Drnovškovega kabineta in dokumenti letalskega prevoznika.
Je Podbregarjeva razlaga (ne)prepričljiva?
Na objavljene dokumente se je danes odzval tudi svetovalec predsednika republike Ivo Vajgl, ki je novinarjem povedal, da "predsednik vedno najde svoj način, da odgovori na tovrstne zadeve in tudi ljudje zelo dobro razumejo jezik, ki ga predsednik govori". „Najbrž si ni posebno težko vsak dan izmisliti nekaj približnih ali pa popolnih izmišljotin in jih zaviti v celofan papir, ki prikrije dejanske namene tistega, ki to počne,“ je novinarjem povedal Vajgl.
Po njegovi oceni je „trenutno v teku neka politična kampanja“ oz. „poskus škoditi ugledu predsednika države“. Vendar "tisti, ki to delajo, ali ne vedo ali pa zelo dobro vedo, pa ravno zato to delajo, da se s tem ne škodi samo predsedniku države ampak ugledu cele države". Izrazil pa je bojazen, da "se bo Slovenija potem, ko se bodo razvedrili oblaki teh afer, oškodovana za velik del svojega ugleda, ki ga je imela v svetu" in prepričanje, da "nam tega v tem trenutku ni bilo treba".
Nekdanji direktor Sove se je z današnjo trditvijo, da je njegov podpis ponarejen, distanciral od razlage, da naj bi stroške za indijskega zdravilca odobril v okviru tajne akcije pridobivanja pomembnih obveščevalnih podatkov v korist države, kar naj bi bila osnovna naloga Sove.
Če bi se obtožbe o zlorabi tajnega finančnega sklada izkazale za upravičene, bi po mnenju nekaterih uglednih pravnih strokovnjakov šlo za kršitev zakona in protipravno ravnanje. Zakonodaja in predpisi o Sovi namreč ne določajo, da med nalogami, ki jih opravlja obveščevalna agencija, sodi tudi plačevanje stroškov zdravljenja državnih funkcionarjev.
Pravnik Miro Cerar tako meni, da bi moral Drnovšek glede dokumentov podati "prepričljivo pojasnilo". Dekan Pravne fakultete in izvedenec za upravno pravo Rajko Pirnat pa je ocenil, da po doslej znanih podatkih "poraba navedenih sredstev ni bila zakonita". "Povsem drugačne bodo posledice, če ugotovijo, da je predsednik Drnovšek vedel za to," je povedal Pirnat glede možnosti ustavne obtožbe predsednika republike.
KOMENTARJI (174)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.