Policist v prostem času opazi osebo, ki sicer ni storila nič nezakonitega, vendar se mu iz kakšnega razloga zdi sumljiva. Nekaj časa jo opazuje, si beleži vsak njen gib in podatke sporoči policiji. Je prekoračil pooblastila? "Policist ali kriminalist, ki vidi nekaj nenavadnega, nekaj sumljivega, si bo to zabeležil in podal o tem operativno informacijo. To ni nič nenavadnega, ne gre za posebno tajno preiskovalno metodo," pravi Darko Maver iz Fakultete za policijsko-varnostne vede.
Tudi Aleš Butala, namestnik varuha človekovih pravic, je dejal, da načelno opazovanje pogovora dveh oseb v lokalu ni nujno kršitev pravice do zasebnosti teh dveh oseb. Vendar pa, kot dodaja, "če bi policist zasledoval dve osebi z namenom, da ju zasleduje in da pridobiva določene podatke, to verjetno v pravni, demokratični državi ni dovoljeno."
V primeru Čeferin je sodelavec policije sedel v lokalu in, kot zagotavlja policija, naključno opazil odvetnika in sodno izvedenko. Srečanje se mu je zazdelo sumljivo, saj bi lahko Čeferin vplival na izvedenko, ki jo je sodišče določilo, da opravi poligrafsko testiranje Čeferinovega klienta.
"V kolikor policija v bodoče ne bo dobila dovoljenja preiskovalnega sodnika za tajno sledenje in opazovanje, bo lahko določila nekoga iz svojih vrst, ki bo naključni opazovalec in bo ustno poročal državnemu tožilstvu, kaj je videl," pravi Čeferin. Maver pa dodaja, da, vkolikor mu je primer znan, "ne gre za neko prekoračitev pooblastil, če pa je bilo to načrtno in dolgoročno izvajano, potem pa je to druga stvar." Torej druga stvar, ki je nezakonita. Vendar pa je težko dokazati, da policist med prostim časom v lokal ni prišel naključno, temveč po naročilu.
