'Ravnali smo skrbno, odgovorno in v skladu s pristojnostmi'

Na zasebnem gradbenem inštitutu ZRMK so v mnenju glede odpadanja protipožarne zaščite v predoru Šentvid ugotovili, da je tehnološka rešitev izvedene protipožarne zaščite neprimerna. Ceramicoat je pri izvedbi storil več napak, v nasprotju z zakonskimi standardi pa je tudi ravnanje Darsa in nadzora.

Uprava Darsa se je že odzvala. Poudarjajo, da so v primeru odpadanja protipožarne zaščite v galeriji Šentvid vseskozi ravnali skrbno, odgovorno in v skladu s svojimi pristojnostmi. Prav zato zavračajo vsakršno krivdo. "Dokazljivo dejstvo je, da uprava na podlagi informacij in predlogov, ki jih je dobivala od akterjev gradnje, ni mogla ravnati drugače kot je, in je prepričana, da se bo v nadaljnjem postopku to potrdilo," so sporočili z Darsa.

Izvedenec pokazal na krivce

ZRMK v izvedenskem mnenju, ki so ga konec septembra pripravili za okrajno sodišče, z veliko verjetnostjo ugotavljajo, da je pri izvedbi protipožarne zaščite v stari galeriji predora Šentvid prišlo do vrste nepravilnosti in opustitve v nasprotju s standardi in zavezami dobre gradbene prakse.

Na inštitutu so tudi ugotovili, da "ne obstaja celovit projekt izvedbe del protipožarne zaščite, ki bi nedvoumno predpisal in predvidel vse možne posledice ter pravilne postopke za kakovostno in strokovno izvedbo del v predoru Šentvid".

Po oceni ZRMK je ravnanje Ceramicoata, investitorja (Dars), nadzora (ZIL Inženiring) in supernadzora (Zavod za gradbeništvo) v nasprotju z zakonskimi standardi. Našteti bi lahko "ob pravilnem strokovnem delovanju pravočasno reagirali pri ugotovljenih pomanjkljivostih, in sicer tako, da ne bi prišlo do predstavljenih posledic".

V ZRMK opozarjajo, da bi se moral protipožarni omet vgrajevati skupaj z armaturno mrežico, ki bi bila mehansko sidrana v osnovno betonsko konstrukcijo. Neprimerna je tudi sama tehnološka rešitev izvedene protipožarne zaščite z izbiro mokrega nanosa. Uporabljeno izvedbo zaščite je namreč po navedbah ZRMK treba izvajati s pravilnim zaporednim brizganjem več slojev na ustrezno pripravljeno površino. Ta je bila pripravljena slabo oziroma v nasprotju z zahtevami stroke in navodili proizvajalca ometa.

Kot utemeljitev ZRMK navaja rezultate preiskav in analize odpadnih vzorcev, ki so pokazali "prisotnost nečistoč, ki ne bi smele biti v tem materialu, če bi bila površina pravilno pripravljena". Prav tako opozarjajo, da je Ceramicoat površino pred nanašanjem očistil z vodnim curkom pod premajhnim pritiskom.

Po mnenju ZRMK Ceramicoat ometa ne bi smel nanašati v času, ko so po železniški progi nad galerijo vozili tovorni vlaki. "Upoštevajoč strokovno literaturo ugotavljamo, da vibracije negativno vplivajo na kakovostno izvedbo del, saj poslabšajo kakovost materiala in stik materiala z betonsko podlago," pojasnjuje ZRMK v izvedenskem mnenju in dodaja, da iz dokumentacije ni razvidno, da bi Dars kadar koli zahteval ustavitev del v času vibracij in s tem preprečitev njihovega negativnega vpliva, čeprav je iz primopredajnega zapisnika protipožarnega ometa razvidno, da se je te problematike zavedal.

Ljubljansko okrajno sodišče je sklep o izdelavi izvedenskega mnenja ZRMK sprejelo sredi julija, ko je družba SCT po drugem zaprtju predora Šentvid ob odpadanju ometa v galeriji sodišču predlagala zavarovanje dokazov.

Spomnimo

Najdražji predor v Sloveniji, katerega vrednost znaša 124,7 milijona evrov, skupaj s strojno opremo pa 135,7 milijona evrov, so slovesno odprli 1. julija. Nekaj ur po odprtju pa so predor zaradi odpadanja protipožarnega ometa zaprli.

V noči na 2. julij je promet po predoru znova stekel, v mesecu dni pa je bil nato zaradi sanacije še nekajkrat začasno zaprt. V tem času so v predoru odstranili kritična mesta, a je protipožarna zaščita 6. avgusta znova odpadla. Po vnovičnem odpadu ometa so v stari galeriji predora Šentvid odstranili vso protipožarno zaščito.