Na Okrožnem sodišču v Mariboru se je nadaljevalo sojenje zoper nekdanjega prvega moža poslovnega sistema Dadas Davorina Sadarja, ki ga obtožnica bremeni kaznivega dejanja zlorabe položaja ali pravic, za kar je zagrožena kazen od enega do osmih let zapora. Pred tričlanskim sodnim senatom pod predsedstvom Danile Dobčnik Šošterič sta na tokratni glavni obravnavi pričala Dean Mikolič in Marko Košak, ki sta leta 2000 sodelovala pri izdelavi izvedenskega mnenja ljubljanske ekonomske fakultete.
Izvedensko mnenje ni v prid obtoženemu, saj so izvedenci ocenili, da je bila vrednost Dadasove družbe Priom v trenutku prodaje drugi Dadasovi družbi Fundus leta 1996 skoraj nična, ne pa več kot 500 milijonov tolarjev, kot so ugotovili cenilci družbe Galbi, ki jih je najel Dadas. Za Sadarja je izvedensko mnenje sporno, saj ga po njegovih besedah ni naredila ljubljanska ekonomska fakulteta, ampak Mikolič, ki mu obtoženi očita poslovno partnerstvo z Dušanom Mramorjem.
Mramor je bil sredi 90. let vodja strokovnega sveta Agencije za trg vrednostnih papirjev, prav ta pa je po Sadarjevem mnenju uničila Dadas. "Z Mramorjem nikoli nisva bila poslovna partnerja, sem pa z njim sodeloval, tako kot sem takrat sodeloval tudi z mnogimi drugimi v Sloveniji," se je na Sadarjev očitek odzval Mikolič in dodal, da z Mramorjem nista sodelovala pri izdelavi izvedenskega mnenja.
Mikolič je potrdil, da je prvi del izvedenskega mnenja, ki se neposredno nanaša na cenitev vrednosti družbe Priom, izdelal sam, brez sodelovanja s komer koli. "Mnenje je izdelano strokovno in nepristransko," je dejal Mikolič in poudaril, da vztraja pri svojih ugotovitvah. Ob tem je Mikolič tudi pojasnil, da je izvedensko komisijo ljubljanske ekonomske fakultete koordiniral Aljoša Valentinčič, ki je bil takrat Mramorjev asistent.
"Valentinčič mi je omogočil dostop do zajetne dokumentacije, ki je bila hranjena v prostorih fakultete. Njemu sem tudi izročil svoj del izvedenskega mnenja," je dejal Mikolič. Dodal je, da je bil v izvedensko komisijo kot zunanji sodelavec imenovan z odredbo takratnega dekana ljubljanske ekonomske fakultete Ferdinanda Trošta in po priporočilu Ivana Ribnikarja, ter da je svoje delo opravil neodvisno in pod nikakršnim zunanjim vplivom.
Odvetnik dvomi v verodostojnost priče
Sadarjev zagovornik Željko Leljak je sodnemu senatu predlagal, naj Mikolič predloži potrdilo, da je, kot to zahtevajo določila zakona o kazenskem postopku, zapriseženi sodni izvedenec. "Izvedensko mnenje namreč nima smisla in pomena, če ga ne izvede zapriseženi sodni izvedenec," je svoj predlog utemeljil Leljak. Sadarjev zagovornik je sicer Mikoliču očital neverodostojnost in zavajajoče pričanje, tožilec Boris Marčič pa je Leljakov očitek označil za žalitev priče.
Za razliko od Mikoliča je Košak dejal, da je sodeloval le pri pripravi nekaterih izračunov, ne pa tudi pri vsebinski izdelavi izvedenskega mnenja ljubljanske ekonomske fakultete. "Delal sem po navodili takratnega dekana in nekaterih članov izvedenske komisije," je pojasnil Košak. Obtoženi Sadar je zato sodnemu senatu predlagal, naj na eni prihodnjih glavnih obravnav zasliši tudi Trošta.
