Slovenija

Kam pelje zniževanje standardov?

Kranjska gora/Ljubljana, 16. 02. 2007 15.12 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min
Avtor
B.M./A.O./STA
Komentarji
47

Po utopitvi dečka v hotelu Larix reševalci ostajajo brezbrižni, poslanci pa so podprli zmanjšanje varnosti ob bazenih.

Poslanci vladne večine so samo dva dni po utopitvi 5-letnega dečka v kranjskogorskem hotelu Larix preslišali opozorila parlamentarne zakonodajno-pravne službe in opozicijskih kolegov. Večina članov parlamentarnega odbora za obrambo je namreč danes podprla spremembe zakona o varstvu pred utopitvami, ki rahlja varnostne ukrepe na kopališčih in bazenih.

1,35 metra globoki bazeni po novem brez nadzora

Ekipa oddaje 'Svet' na Kanalu A je danes na bazenu kranjskogorskega hotela Larix, dva dni po tragični nesreči, potrdila nevzdržne varnostne razmere.
Ekipa oddaje 'Svet' na Kanalu A je danes na bazenu kranjskogorskega hotela Larix, dva dni po tragični nesreči, potrdila nevzdržne varnostne razmere. FOTO: POP TV

Upravljalcem kopališč in bazenov po novem ne bo treba zagotavljati stalne navzočnosti reševalcev iz vode, če bo bazen manjši od 200 kvadratnih metrov. Reševalci naj bi po vladni zamisli stalno nadzorovali samo večje bazene, katerih globina bo presegala 1,35 metra.

Po vladnem predlogu naj bi reševalci iz vode opravljali preizkus usposobljenosti za reševanje iz vode vsako tretje leto in ne več vsako leto. To bi veljalo tudi za izpit prve pomoči ter zdravniški pregled.

Zakonodajno-pravna služba in opozicijski poslanci predlog vlade razumejo kot zniževanje varnostnih standardov, zato so se zavzeli za ohranitev sedanje ureditve. "Utopitve so tretji najpogostejši vzrok nesreč," je zaman opozarjal poslanec Aurelio Juri (SD).

Reševalec (levo spodaj) med telefoniranjem v kabini, od koder naj bi nadzoroval dogajanje v in okrog bazena.
Reševalec (levo spodaj) med telefoniranjem v kabini, od koder naj bi nadzoroval dogajanje v in okrog bazena. FOTO: POP TV

'Racionalizacija' ima prednost pred varnostjo

Minister za obrambo Karl Erjavec: Vse za racionalizacijo, varnost pride sama od sebe
Minister za obrambo Karl Erjavec: Vse za racionalizacijo, varnost pride sama od sebe FOTO: POP TV

Kljub pomislekom je obrambni minister Karl Erjavec pred parlamentarnim odborom povedal, da naj bi sprememba zakona "omogočila racionalizacijo, hkrati pa ne zmanjšuje varnosti pred utopitvijo".

Tudi sekretar na ministrstvu za obrambo Miran Bogataj je pomisleke zavrnil in ocenil, da je "triletni rok za preverjanje reševalcev ustrezen, sedanja ureditev pa pretirana". Bogataj je pomisleke zavrnil, češ da "navzočnost reševalca na manjših bazenih že sedaj ni bila obvezna".

Kakoroli absurdno se sliši, državni sekretar je namreč prepričan, da kljub spremembam varnostni standardi ne bodo zmanjšani, saj kot je dejal, "se utopitve ne dogajajo na bazenih, temveč v gramoznicah, divjih rekah ipd."

Ob bazenih hotela Larix še vedno brezbrižnot

Reševalec na bazenu hotela Larix: Več na telefonu kot ob bazenu.
Reševalec na bazenu hotela Larix: Več na telefonu kot ob bazenu. FOTO: POP TV

Naša skrita kamera je danes na bazenu hotela Larix v Kranjski gori potrdila nevzdržne razmere. Dva dneva po smrti petletnega dečka kopališki reševalci svoje delo še vedno opravljajo izjemno malomarno. Iz kabine, kjer se najpogosteje zadržuje, lahko reševalec vidi le slabo tretjino pokritega bazena. Reševalci pa - namesto, da bi opravljali redne obhode - vneto kramljajo po telefonu ali pa za nekaj časa kar izginejo z bazenskih površin. Naš novinar je medtem lahko mirno počel, kar se mu je zljubilo.

Nova tragedija na Kočevskem

V Fari pri Kostelu na Kočevskem je danes prišlo do nove tragedije, ko je utonil leto in pol star otrok. Deček je odšel iz vrtca, našli pa so ga mrtvega v bližnjem potoku.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.

SORODNI ČLANKI

  • praznicna
  • razvlazilec
  • kosilnica
  • orodje bosch
  • vrtna hisa
  • agregat
  • vegira
  • kovinski regal
  • ceplinik
  • radiator
  • lestev
  • cistilec
  • plastici regal
  • delovna miza
  • kovinska omara
  • kovcek

KOMENTARJI (47)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

pc_rezerva@hotmail.com
19. 02. 2007 10.32
"Iz SVETA: Rekonstrukcija utopitve dečka" PAč komentar na tale smešen filmček... saj vem da vsakdo zavzame svoje stališče...tko kot so novinarji maminega... sicer bi naj bili neodvisni, ampak ni tko... najbolj mi je smešno ko reče kako mati ni slišala korakov svojega otroka... jaz vem da na kopališču ne slišim svojih korakov..kaj šele da bi slišal korake svojega otroka ki hodi za mano..tam je blo ziher veliko ljudi, kar pomeni dosti hrupa... sicer..kaj pa vem..mogoče ma pa bolj razvite slušne sposobnosti...novinarka ki je to povedal že ve... lp
Ramzess
17. 02. 2007 13.37
Zmanjšanje varnosti ob bazenih in hkrati povečanje odgovornosti za tam zaposlene reševalce in vodstvo kopalšč. Najbrž so mislili tako, a četudi ne, je to povsem jasno. Da ljudje uporabljajo kopališča, tako kot javne plaže na morju, na LASTNO ODGOVORNOST, je povsem jasno. civitasstain:"Za otroški vrtec mislim, da ni dvoma, da 100 varstvo." Se strinjam, da je tako. To pomeni tudi stalno jamstvo, da se otrok vrne domov optmalno zdrav in živ, sicer ..., ne glede na okoliščine. Pri teh cenah NE MORE biti izjem. Otroci so največje bogastvo. Ker gre male otroke, morajo vzgojitelji(ce) poznati njih in njihove posebnost ter vednje, saj jih starši menda o vsem obvestijo, upam da je tudi obratno. Nujno je tudi upoštevanje preteklih izkušenj, kar v vrtcu na Kočevskem žal ni bilo. Ljudje smo različni, nekateri lahko brez težav nadzorujejo in vodijo večjo skupino otrok, medtem ko drugi ne zmorejo tega niti z enim samim. Vprašanje je, koliko se to upošteva pri šolanju in zaposlovanju ljudi v vrtcih (npr.). Vse zavisi od količine znanja, razumevanja in upoštevanja preteklih izkušenj, in predvsem poznavanja otroka oz. otrok. Dober(a) vzgojitelj(ica), ki upošteva vse omenjene parametre, ne more imeti težav. Tudi se ne bo izgovarjal na število otrok, drugi otroci niso krivi za napake vgojitelja. V naši državi, pa tudi drugod, je tradicija, da se varnost, varsnostni postopki in trendi, varnstni zakoni vseh vrst, prilagajajo ali spreminjajo šele takrat, ko eden ali več ljudi umre. Ali sploh poznate kakšen varnostni siste ali zakon, tako pri nas kot v tujini, ki NE BI nastal na račun (tudi krvav) žrtev, tako velikih kot majnih. Razmislite.
civitasstain@gmail.com
17. 02. 2007 09.49
Ce placam neko uslugo, zahtevam za ta denar tudi odgovarjejoce delo. Mora pa biti razvidno, kaj vse je vkljuceno v ta servis. Za otroski vrtec mislim, da ni dvoma, da 100 varstvo. V kopaliscu gremo tudi vsi iz tega vidika, da imajo solano osebje, ki pazi na kopalce, nam da neko sigurnost in nam v primeru nesrece priskoci na pomoc. Pri tej nezgodi se pa vidi, da to ni tako tako in da se ta odgovornost odklanja. Seveda glavno odgovornost nosijo starsi, brez vprasanja. Da pa bi bilo jasna odgovornost, bi moralo biti napisano UPORABA KOPALISCA NA LASTNO ODGOVORNOST. Seveda je vprasanje, kolko bi imel se kopalcev
janezgorenc@email.si
17. 02. 2007 07.37
Rad bi zastavil vprašanje: kako pa to, da v vrtcu niso bila zaklenjena vhodna vrata? Ne gre le za to, da lahko otrok očitno sam odšpancira ven, gre tudi za to, da lahko kdo nepovabljen pride notri in kakega otroka preprosto odnese. Torej, zakaj niso bila vrata zaklenjena? S tem, ko damo otroka v vrtec, je ustanova zanj odgovorna. Bom rekel, da me prav nič ne briga, če vzgojiteljica nima desetih parov oči. Ker je pač tako, mora vrtec svoje delo temu prilagoditi, torej zaklepati vrata. Sem iz Novega mesta in vem za vsaj dva vrtca, kjer imajo vrata odklenjena ali celo odprta cel dan, tako, da jih je lahko odprl tudi moj leto in pol star sin. Predstavljajte si, da se jim izmuzne iz učilnice, kar je čisto možno, glede na to, da že dobro pozna funkcijo kljuke. Kam bo najprej šel? Jasno, učilnica ne more biti vseskozi zaklenjena, vrtec pa je lahko in bi moral biti. Torej, ni toliko odgovorna dotične vzgojiteljica kot je odgovoren vrtec, ki dopušča tako malomarnost. Sam učim na srednji šoli in vem, kako pomembno je dijaka, ki manjka, vpisati v dnevnik. Ker če ga ne in se mu kaj zgodi, sem kriv jaz, ker se mu je to nekaj zgodilo pri meni - čeprav ga ni bilo pri meni! Vem pa tudi, da se to kar naprej krši in da je za varnost zelo slabo poskrbljeno oz. se ne upoštevajo standardi. Kot starš bom najprej zahteval odgovornost ustanove, ki bi morala poskrbeti za varnost mojega otroka, pa to ni storila. Pa še to: pojdite v ponedeljek okoli kakega vrtca in poglejte, če bo še kdo imel tako odklenjena ali celo odprta vrata. lep pozdrav, Janez
nintendo64@email.si
17. 02. 2007 05.24
montasio: tega tudi jaz ne razumem. Zdaj ne vem, v katerem bazenu je mati pustila otroka. Če ga je v tistem z 1,5 metra, potem ni komentarja. Če pa v tistem s 30 cm, pa še upoštevamo čas, da je otrok šel iz nižjega v globji bazen eno 2 minuti, ker zagotovo ni šel takoj za mamo, plus 6 minut za utopitev... torej kaj je mati delala 8 minut??!
montasio@email.si
17. 02. 2007 02.27
Ta tragedija se me je zelo dotaknila.... Ob vsem tem pa se mi venomer postavlja vprašanje, kako to da dečka niso mogli rešiti oz. oživeti. če je potekalo res vse tako, kot so prve vesti. Če se je mati vrnila takoj, ko je zaznala, da dećka ni za njo, potem deček zagotovo ni bil brez dihanja več kot 6 minut, kar je skrajna meja za oživljanje.... Sprašujem se ali je bilo le-to izvedeno popolnoma strokovno (kljub prisotnosti zdravnice), to je zares intenzivno, neprestano in "globoko" masiranje srca, vzporedno z umetnim dihanjem in to dve uri? Šele takrat je uradno potrjeno, da ni več pomoči.... To vedo in znajo (oz. bi naj znali) vsi reševalci.............
pikam_dopust@yahoo.com
16. 02. 2007 23.37
Problem te logike je le v tem, da ste pozabili, da ste še včeraj trdili, da je mati kriva, ker bi morala 24 ur na dan (ok, nenehno) imeti otroka na očeh. Nisem še videl vrtca, kjer bi bila za vsakega otroka ena vzgojiteljica, da bi se lahko 100 odstotno posvečala izključno njemu. Žal pa fiziologija človeške lobanje preprečuje, da bi vzgojiteljica hkrati gledala naprej in nazaj, levo in desno in še kam. Torej medicinsko gledano ne more nenehno in nepretrgoma opazovati vsakega otroka, pa če to še tako želi. Če se spustimo na nivo krivde (čeprav je to silno neprimerno) je že zato za dogodek veliko manj kriva kot včerajšnja mati.
Tamara Jaklic
16. 02. 2007 23.01
Strinjam se z Vegosom. Glede obeh primerov. Imam tri leta starega princa, ki obiskuje vrtec. V času izven vrtca sva starša odgovorna zanj. Ko je v vrtcu in midva v službi, pa je za to odgovorna ustanova. Katero še dobro plačujemo. Zato tudi je to ustanova , ki zaposluje šolan kader. In njim zaupamo svoje največje bogastvo. Grozno je biti v koži vzgojiteljice. Nočem obsojati, ker ne poznam okoliščin. Ampak tukaj se gre za življenje otrok in se to ne sme dogajati. Ne sme.
Vegos
16. 02. 2007 20.09
Dajs, to je pač tako: V Larixu je mati bila odgovorna za svojega otroka preden je padel v vodo in se začel utapljati; in dejstvo, da se je začel utapljati je bila njena krivda, saj je bila ONA odgovorna za otrokovo varnost. Reševalec iz vode pa je tam zato, da posreduje v takem primeru, česar ni storil, zato je dejstvo, da se je otrok utopil, njegova krivda (ALI: V času utapljanja je bil za otrokovo preživetje odgovoren ON). Torej, krivda za utapljanje leži na materini strani, krivda za utopitev p ana reševalčevi. V današnjem primeru pa ni bilo nobenega 'zasilnega mehanizma'; ko je otrok odšel iz vrtca, ni bilo NIKOGAR, čigar dolžnost bi bila paziti na tega otroka v primeru, da se otrok izmuzne varstvu vzgojiteljice...
dajs
16. 02. 2007 20.03
Torej: Ko je bil otrok v VARSTVU pri svoji mami (ki je pazila enega otroka) in je utonil (hotel Lariks), je bil kriv reševalec. Ko je bi otrok v VARSTVU pri vzgojiteljici (Kočevsko), je kriva vzgojiteljica (ki je pazila ~15 otrok). ???
Vegos
16. 02. 2007 19.50
Pikam_dopust, jaz sem svoje mnenje o vsem skupaj dal na znanje že nekaj strani nazaja, zakaj bi se ponavljal? V zadnjih deh odgovorih sem se pač dotaknil tvojega arogantno pokroviteljskega obnašanja, vidim da te je zbodlo ;)
pikam_dopust@yahoo.com
16. 02. 2007 19.48
@vegos - over and out zato, ker se v zadnjih dveh odgovorih, ki si mi jih namenil, niti z besedo nisi dotaknil problematike. Samo jokal si, zakaj se nočem s teboj igrati - jaz pa resnično nisem varuška otrok. Torej sem imel prav - itak nimaš kaj povedati, zato OVER AND OUT (dokončno). In to pravilo bo veljalo tudi v bodoče, ker očitno zelo dobro ocenim, kdaj ima kdo kaj za povedati in kdaj ne. Pa-pa.
Vegos
16. 02. 2007 19.40
Vohun, res je, za svoje otroke lahko poskrbiš samo sam! V tem primeru pa tudi temu ni bilo tako. Za tega otroka ni poskrbel NIHČE.
Skriti Vohun
16. 02. 2007 19.39
Tea.Novak: men dela celo na Macu in to tisti pravi fullscreen, mam pa Adobe Flash 9.0.28. Tole so ful dobr uštimal na 24ur:) Ne vem zakaj se pritožujete nad tole rekonstrukcijo, men se zdi super, tako vsaj folk vid kako neodgovorni so reševalci. V bistvu tako vidiš da za svoje otroke lahko poskrbiš le sam in nihče drug.
Vegos
16. 02. 2007 19.37
Pikam_dopust, nobene potrebe ni po tem, da žališ. Prosim, če se obnašaš korektno. Sicer sem pa v svojem življenju opazil, da ljudje žalijo ali pa rečejo 'over and out' takrat, ko jim zmanjka argumentov.
pikam_dopust@yahoo.com
16. 02. 2007 19.33
BTW - sicer so pa novinarji naravnost noro pazili, da ne bi v kader zajeli tudi kakšnega kopalca, tako da nikakor nima nihče niti najmanjše podlage za tožbo.
pikam_dopust@yahoo.com
16. 02. 2007 19.29
Če je javni prostor, ne morejo nič. Po isti logiki, tudi Čopove ne bi smeli snemati, pa javljanje izpred BS, ker se lahko nekdo slučajno sprehodi mimo, pa smučišča, ker se tam lahko nekdo mimo prismuča. Dejte malo z glavo razmislit, pa potem po "like in the movies" tuliti, da boste vse povprek tožili. @ Vegos - niti slučajno se mi ne da preklat s posameznikom, ki se nima zvečer kam dat, pa potem obrača stavke, češ da nekaj ni rekel, pa čeprav lahko cel svet to preveri, da je rekel. Zato res ne zameri, ker se mi ne da igrati tvoje varuške.
Vegos
16. 02. 2007 19.09
Stratuisx, saj, to je to...ampak to je tako, ko človek ne uporablja glave ampak delujejo njegova čustva, takrat je 'vse dovoljeno'...
stratusix@email.si
16. 02. 2007 19.06
Hja, skrita kamera... Kako je že s snemanjem ljudi, ki o tem niso obveščeni? V gospodarstvu so glede tega tako strogi predpisi in stroge kazni, novinarji pa lahko delajo kar jim paše? Kot kaki bogovi al kaj?
soul@hitri.com
16. 02. 2007 19.01
men dela , ampak ni nic posebnega , rekonstrukcija tragedije in nic takega kar ne bi ze iz texta razbral