Slovenija

Hanžek opozarja pred policijo

Ljubljana, 29. 01. 2007 14.26 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min
Avtor
M.R./B.M./I.H./STA
Komentarji
45

Odhajajoči ombudsman je po ugotovitvi tožilstva prepričan, da nas je lahko slovenske policije vedno bolj strah.

Hanžek vztraja, da so bile kršene človekove pravice
Hanžek vztraja, da so bile kršene človekove pravice FOTO: POP TV

Varuh človekovih pravic Matjaž Hanžek je ugotovitve tožilstva, da je policija romsko družino Strojan v Postojni dva meseca nadzorovala zakonito in ni kršila človekovih pravic označil za sprenevedanje. Tožilstvo pa ga je pozvalo, naj brez osnove ne napada njihove profesionalne integritete.

Odhajajoči ombutsman vztraja, da bi za tajno opazovanje bila potrebna odredba tožilstva ali preiskovalnega sodnika, pa tudi, da so bile članom družine Strojan kršene ustavne pravice. Ugotovitve tožilstva so ga presenetile, "ne toliko, ker je ugotovilo, da ni šlo za kaznivo dejanje, pač pa ker trdijo, da so bile vse naloge zakonite."

Zaključek tožilstva, da policija ni kršila človekovih pravic je označil za sprenevedanje, kajti preprečevanje svobode gibanja, vodenje evidenc obiskov in osebnih podatkov obiskovalcev, "konspirativno sledenje" in prisilno zadrževanje v centru - vse brez ustrezne odredbe pristojnega organa - ni za Hanžka nič drugega kot prav to: poseganje v človekove pravice.

Tožilstvo meni, da je v tem primeru šlo za "splošno opazovanje območja, ki ne posega v zasebnost". Hanžek zato sprašuje vrhovno tožilstvo, "kako ocenjuje nočna bujenja, preštevanje članov družine, poročanje o vsakodnevnih dejavnostih, nazdrovanje novinarjev, zapisovanje podatkov potnikov v avtomobilih, ki naj bi bili svobodni državljani." "Ali so to res običajne naloge policije," je skeptičen.

Tožilstvo trdi, da je šlo za "splošno opazovanje območja"
Tožilstvo trdi, da je šlo za "splošno opazovanje območja" FOTO: Dare Čekeliš

Kot navaja, vrhovno državno tožilstvo meni, da so bili navedeni ukrepi primerni, prepričano pa je tudi, da odredba sodišča ali tožilstva ni bila potrebna. Pri tem se sklicuje na pravilnik o policijskih pooblastilih in pravila policije. Vendar, opozarja Hanžek, pozablja na ustavo, ki določa, da se človekove pravice lahko omejijo le z zakonom.

"Če bi odredba obstaja, načelno ne bi dvomil v zakonitost ukrepov," je povedal Hanžek, ki je menil, da bi ga kljub odredbi "verjetno še vedno begalo, ali bi jih bilo potrebno takšno poseganje v pravice posameznikov", saj naj ne bi šlo za običajno policijsko prakso. Prepričan je, da "ni in da ne bi smela biti", saj da "ne bomo nič bolj varni, lahko pa nas bo le bolj strah".

Tožilstvo takšne očitke zavrača, ker da so zelo jasno povedali, da je bila osnova za tovrstna ukrepanja v zakonih. Vrhovna državna tožilka Barbara Brezigar od Hanžka pričakuje, da spoštuje pristojnosti državnih tožilcev in brez osnove ne napada njihove profesionalne integritete: "Preprečevanje izvajanja teh nalog in lahkotno obtoževanje brez konkretnih podatkov, ki želi imeti za posledico slabo funkcionarnje policistov v kritičnih situacijah, je najmanj toliko nevarno, kot je nevarno nereagriranje na morebitne zlorabe pooblastil", so zapisali Hanžku v odgovor.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • praznicna
  • razvlazilec
  • kosilnica
  • orodje bosch
  • vrtna hisa
  • agregat
  • vegira
  • kovinski regal
  • ceplinik
  • radiator
  • lestev
  • cistilec
  • plastici regal
  • delovna miza
  • kovinska omara
  • kovcek

KOMENTARJI (45)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

figa.mac
31. 01. 2007 15.01
Ne vem ,zakaj bi se morali" Policije"bati.Mene osebno nihče ne zasleduje,niti tajno opazuje.Živim po moralnih normah,spoštujem zakone in nikogar ne nadlegujem. Bojijo naj se jo tisti ,ki imajo kaj skriti.Gospod Hanžek pa se zelo rad sveti v tistih svojih capah na televiziji.Oprostite,ampak za človeka ,ki predstavlja tako visok položaj, se ne spodobi ,da je kot klošar.Če že v sebi nima nič, pa naj vsaj obleka naredi človeka.
Adolph
30. 01. 2007 17.55
Kar se Janezek (policijski aparat) nauci,to Janezek(policijski aparat ) zna.!
ernest83
30. 01. 2007 00.32
endimion, ne berem tega sranja, ampak to mi je pač našlo. Kot sem napisal, če bi znal brat, bi verjetno tudi prebral, bi lahko to pisalo kjerkoli, ker je samo en pogovorček z nekim tipom iz Ambrusa, verjetno kakim njihovim "predstavnikom". Res mi ni jasno kake veze ima kje to piše.
roblek.tomaz@siol.net
30. 01. 2007 00.08
@tonic, sicer ne spada v to temo in čeprav mislim, da vem kje je bil Hanžek, ti lahko samo povem, da ni sodeloval z UDBO in kradel orožja iz narodnega muzeja!
endimion@email.si
29. 01. 2007 23.55
Varuh ČP je skor da ne JOKE v sloveniji, ker ni pravnik (VSEPOVSOD DRUGJE JE) in se vsak prvih par let lovi, kaj naj bi on sploh počel... Mislm, do zdej smo mel matematika, sociologa, pa zdej očitno dobimo psihiatrinjo... A še komu pade v oči, kako daleč od SIMBOLA PRAVNE KULTURE JE ZADEVA... Pa hanzek valda ni angel, sam je pa opozoril (enkrat prej, enkrat kasnej) na par stvari, ki niso ble prav... In tut Svet Evrope mu je dal prav če se spomnimo... Zelo pogrešam sicer da bi to delal mal bolj pogosto al pa da bi to delal njegov predhodnik... Ampak žal tko je... @ernest83: Demokracija? Čudn da nis privleku še kak bolj strankarsko obarvan pamflet kot to... lepo vidt kaj beres drugac...
ernest83
29. 01. 2007 23.16
Varuha človekovih pravic poskušali dobit že leta 2003, pa se jim nikakor ni oglasil niti na telefon, odpisal itak ni nič, nič. Ambrušani, ne Strojani, da ne bo pomote.
tonic@stajerska.com
29. 01. 2007 22.24
samo poglejte glasen je bil samo pri ciganih ter izbrisanih... zakaj ni nikoli stegoval jezika takrat ko bi ga moral oz kot je od njega za pričakovat? zakaj nikoli ni rekel besede nad pijanimi očeti ki pretepajo žene in zlorabljajo otroke? zakaj VARUH ČLOVEKOVIH PRAVIC ni ukrepal takoj ko so cigani pretepli vaščana ambrusa, ter zakaj je začel stegovat jezik ko so bile kršene pravice ciganom? no kje ste zaj intelektualci da mi na te odgovore odgovorite z nekimi dokazi ne pa zgolj vašim mišljenjem...
butthead@email.si
29. 01. 2007 22.00
se popolnoma strinjam z ernestom83 in točno tako tudi je.tako je,policija ne more barabam nič, ker je tak zakon in ker se za vsakič ko se barabam stopi na žulj oglasi hanžek...
tonic@stajerska.com
29. 01. 2007 22.00
roblek.tomaz zmago jelincic je leta 1991 varoval slovenijo in to kot civilist oz vojak slovenske vojske in takrat ni bil nikakor politicno osmerjen..... in lepo prosim mi povej ce se tako spoznas na zadevo kje je bil leta 1991 hanzek..jas vem ampak ni sans da ti povem preberi malo par casopisov in malo posurfaj..RESDA TO KAR SEM NAPISAL NE SPADA POD TO TEMO AMPAK PREPROSTO REČENO MORAL SEM..hvala tistim ki me razumete
ernest83
29. 01. 2007 21.50
Izvorni greh je natanko tist, ki ga naprej meče Hanžek, se pravi STRPNOST. Strpnost do vožnje brez tablic, do malih kraj, do malih pretepov, potem pridejo večji pretepi, večje kraje, potem pa nastane cel hudič. Ker se policija ni ukvarjala stem. Ker so taki zakoni. Pa tudi policija ne more pomagat če dobi nekoga brez registracije, sej mu nič ne more. Da je država popolnoma neučinkovita je menda vsem jasno, pri vseh stvareh. Še enga kadilskega zakona ne moremo izvajat. Ampak za to ni kriv Janša, dragi moji. Bomo pa videli, če bo kaj spremenil.
hhelena.si@gmail.com
29. 01. 2007 21.44
Prav zabavno je prebirat komentarje, Hanžek je kriv, da so cigane izselili iz njihove parcele (najbrž jim jo je tudi on pred leti prodal), Kos za oddajo posla s helikopterjem brez razpisa, Anderlič za nekompletne tanke, pravi krivci pa veselo napraj delajo neumnosti in so za to še plačani.
roblek.tomaz@siol.net
29. 01. 2007 21.41
vidiš, kle je pa caka. Vsi ste zagnali vik in krik na Hanžka ravno zato, ker v zgodbi nastopajo cigani. Če bi policaji iste metode uporabili naprimer na Janezu Kranjskem bi vas pa spreletaval srh knede? Še zdej ne kapiraš, da sploh ni pojnt v Strojanovih... konec koncev ,se strinjam, če so lopovi... v čuzo! Point je, da so se šli policaji džems bonde na svojo roko in brez ukazev tožilstva in to je ves keč zakaj se je gospod varuh oglasil! Če komu še kaj ni jasno naj prebere v kakšnih primerih in s kakšnimi pooblastili se policija lahko gre tajno sledenje ipd.
andinrej
29. 01. 2007 21.34
Pa dobro, ne razumem, kje in kdaj se torej začne izvorni greh?Očitno nekdo ni pravočasno in v skladu z zakoni ukrepal! Krivda je nedvomno na strani policije ali/in tožilstva!? Vendar problem ni prisoten šele od trenutka izvolitve nove vlade, ZATO je res čas, da Hanžek gre! Me prav zanima mnenje zagovornikov Strojanov, Hanžka in Čeferina, če bi bila situacija obrnjena in bi večina Slovencev živela tako kot Strojani.( Manjšina bi spet trpela?)
kenguru
29. 01. 2007 21.17
roblek.tomaz, kaj ima to, da je nekdo ukradel se vec, s cigani? Ce je nekdo nekaj ukradel, se ne pomeni, da lahko tudi cigani. Ce so kradli, pasejo v cuzo. Povsem nepomembno je, ce tisti, ki je ukradel se vec, sedi ali ne. Ce ne sedi, je to narobe, ni pa opravicilo in izgovor za nekoga drugega, ki krade.
ernest83
29. 01. 2007 21.06
Povej svoj naslov, da ti pridem ukrast vsak dan 5 jurjev, bomo vidli kako boš vesel. In glih zato ker se policija 12 let ni ukvarjala s takimi "malenkostmi", pa še s kakšnim pretepom, je prišlo do Ambrusa. V novicah je bilo n-krat o tisti privat črpalki v Zagradcu, kjer so si cigani veselo točili pa nikdar plačali, če že so, so pa plačali s tem ko so povlekli puško iz prtljažnika. Eni privat trgovinici to dost pomeni, teh par jurjev vsak dan. Če bi bila tam policija 24 ur na dan, bi pa Hanžek še tista dva lasa zgubil. Pa to ne pomeni da niso nič vejega ukradli. No, povej, kako to preprečit? Ali jim pa kar dovolimo?
roblek.tomaz@siol.net
29. 01. 2007 20.47
Ernest oprosti, ampak spet se moram obregniti v tvoje pisanje. Če so (dokazano?) kradli vsak dan po jurja,2,5... je bilo potem potrebno zapraviti miljone davkoplačevalskega denarja in aktivirati množico policistov, ki so se šli FBI? Pri nas premnogi kradejo miljarde pa jim nihče ne sledi... še več, ukinili bomo še tisti urad, ki se je edini ukvarjal s tem!
ernest83
29. 01. 2007 20.40
Varuh človekovih pravic bi moral bit nekdo, da bi mu kdo kaj verjel. Da bi mu verjel samo zato, ker ima ta naziv, pa ne bom. To je neumnost. Niti policiji ne verjamem samo zato, ker je policija. Ampak kolk neumnosti je v zadnjih letih tist človek povedal, mu ne verjamem več niti če pove kolk je ura. malasutra, ti si zelo ideološko slep, samo v nasprotno smer. Ni vse kar je slovensko dobro, ni pa niti vse manjšinsko super. Kot si ti predstavljaš. Včasih ima tudi večina prav. Včasih.
malasutra@gmail.com
29. 01. 2007 20.29
izgleda, da mislite, da je institucija varuha nekaj, kar naj bi bil kozmetični pripomoček vladi, da bi se lahko pred svetom postavljala - češ, kako demokratični smo. še več - tako ste ponižni, da mislite, da ima policija popolno kompetenco nad našimi življenji. po mili volji nas lahko nadzira, gnjavi, celo transportira iz naših domov... odlično. taki kot so državljani, takšna je seveda oblast. zaradi take neumnosti in takih ideoloških slepcev še dolgo ne bomo pravne države, demokracije, enakosti in svobode povohali niti na daleč
ernest83
29. 01. 2007 19.59
tomaz, beri časopise, jaz ne bom zdej brskal. Dosti je bilo oglašanje v zveze stem, še preden je kdo slišal za Strojane. Pa ne da bi "moral" ukrepat, sej nikjer ne piše kdaj mora pa kdaj ne, ampak ni se odzval, odpisal, karkoli. Sej ni nujno, da mora takoj imet nastop na 24 ur ko mu nekdo pisemce napiše. Ti, ki imaš tako rad pravno državo in red, mi pa povej za koliko časa lahko zapreš človeka, ki vsak dan ukrade 5 jurjev? Za 2 tedna, 1 leto, 5, 10? Dosmrtno? Ko bo prišel vn, bo naredil isto. Policija pravi da ni bilo nič nezakonitega, Hanžek pravi da je, zakaj bi verjel njemu in ne policiji?
roblek.tomaz@siol.net
29. 01. 2007 19.48
@ernest, to kar si napisal je čisto zavajanje in povsem v stilu trenutne oblasti. To vsekakor ni res in prosim, da dokažeš s kakšnim primerom kdaj bi Hanžek moral ukrepati pa ni. Žal je dejstvo, da so vmešani Strojani pri "povprečnemu slovenskemu volivcu desnice" že takoj indic, da Hanžek dela proti slovencem. Dejstvo je, da.. če so ti romi že takšni kriminalci, bi moralo tožilstvo odrediti posebne ukrepe za spremljanje in opazovanje in ne policaji sami. In , če so že taki kriminalci za katere jih vsi po vrsti označujete, potem jim je mesto v zaporu, ne pa da jim vse inštitucije iščejo mesto za bivanje. Hanžek ima pri tem pač prav, tožilstvo odredi ukrepe, ki jih policija izvaja, ne pa da kapsi delajo na svojo roko in potem, ko v javnost pride, da ne delajo po P.S.-u se izgovarjajo na tožilstvo...oz. jim le to (ga. B.B.) požegna ukrepe za nazaj! Še zmeraj nič jasno? @retema, ti pa itak ta stavek napišeš na vsakem forumu... in to identičen. Najbrž se sam počutiš petelinčka? Sicer bi pa s temi besedami kvečjemu označil plemenitega!