Odvetnica Franca Kanglerja Maja Guštin je v torek sporočila, da so strokovni pregledi diplomskega dela nekdanjega mariborskega župana pokazali, da ne gre za plagiat. Eno od izvedenskih mnenj je izdelal profesor Milan Ojsteršek, ki je ocenil, da je Kangler v diplomski nalogi res prepisoval, a je vse to ustrezno označil oziroma citiral. Profesor mariborske fakultete za elektrotehniko, računalništvo in informatiko je potrdil, da je s pomočjo računalniške analize ugotovil, da je 54 odstotkov Kanglerjevega dela vzetega iz drugih del, s tem, da je to ustrezno citiral. Dodal je, da gre pri citatih za navajanje zakonodaje. "Zakonodaja je javno dobro." Da naloga ni plagiat, kljub temu sam ne more reči, saj naj bi bila to pristojnost pravnih strokovnjakov. "Ne morem reči, da to ni plagiat. Lahko samo ugotavljam, koliko odstotkov je bilo podobnosti v drugih delih. Je pa moje osebno mnenje, da je merodajna ocena od mentorja; on lahko oceni, koliko je bilo dela vloženega s strani diplomanta," je pojasnil Ojsteršek.
Z DOBA Fakultete so za 24ur.com poslali naslednji odziv dekana Viljema Pšeničnyja: "Odločitev senata naše fakultete po končanem postopku, v okviru katerega je zadevni nekdanji diplomant imel možnost zagovora, je bila soglasno sprejeta, je nedvomna in dokončna ter znana tako zadevnemu nekdanjemu diplomantu kot javnosti. Vsakdo pa ima pravico do zagovora in dokazovanja svojega "prav" tudi na vseh instancah pravne države."
Senat DOBA Fakultete za uporabne poslovne in družbene študije Maribor je namreč konec januarja soglasno sprejel sklep, da se Kanglerju odvzame strokovni naslov diplomirani ekonomist zaradi ugotovitve, da njegova zaključna naloga v pomembnem delu ni rezultat njegovega samostojnega strokovnega dela. S to odločitvijo je bila preklicana veljavnost Kanglerjeve diplomske listine, izdane aprila 2008.
Kanglerjeva odvetnica je dejala, da je zoper sklep senata fakultete sprožila upravni spor, saj so vsa tri naročena strokovna mnenja pokazala, da ne gre za plagiat oziroma da trditve fakultete iz odločbe niso pravilne. Prav tako je dejala, da so s fakultete prejeli dva sklepa in zoper oba so sprožili upravni spor, "ker je to edino pravno sredstvo, ki nam je sploh na voljo".
Upravnega spora na fakulteti ne želijo komentirati. V odzivu je dekan Pšeničny zapisal, "da se bo skladno z načeli akademske nepristranskosti, objektivnosti in avtonomnosti naša fakulteta do končanja postopka pred sodno vejo oblasti, v primeru, da bo do tega prišlo, vzdržala kakršnih koli nadaljnjih komentarjev in se ne bo vključevala v poskuse enostranskega razširjanja dvomov v javnosti. Odločitev sodišča, če bo do postopka prišlo, bomo v skladu z načeli pravne države spoštovali."
KOMENTARJI (83)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.