Sredi maja so vlomili v skladišče obrambnega ministrstva v Pivki, v inšpekcijskem nadzoru pa do sedaj ''nismo našli evidenc o uničenju 12 protioklepnih sredstev in 57 ročnih bomb,'' je povedal glavni inšpektor za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami Milivoj Dolščak.
Če ukradena sredstva še niso bila uničena, to pomeni, da so še vedno v lasti nepridipravov, ki so jih ukradli in predstavljajo splošno nevarnost. Neeksplodirana ubojna sredstva so namreč zelo nevarna, še posebej, če z njimi ne znamo ravnati.
Ministrstvo je krajo kar tri tedne prekrivalo javnosti, še danes pa trdijo, da je bilo varovanje primerno in to kljub temu, da so jim, ne da bi kdor koli več dni opazil, odnesli nevarno orožje. Objekt je bil namreč varovan samo z alarmom, ki pa se ni sprožil.
Inšpektorat za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami je sicer takoj začel z inšpekcijskim nadzorom. Najprej so pregledali poligon 208 pri Pivki, ki je namenjen usposabljanju enot za varstvo pred NUS, hkrati pa se je začel tudi pregled vseh objektov za začasno skladiščenje NUS, ki jih je skupaj z omenjenim osem.
Prve ugotovitve so po njegovih besedah pokazale, da enotna evidenca o sredstvih, ki so se nahajala v skladišču, ni obstajala, pač pa so se vodile na različnih mestih. Po dosedanjih ugotovitvah v inšpekcijskem nadzoru niso našli evidenc o uničenju 12 protioklepnih sredstev in 57 ročnih bombah.
Gre za neeksplodirana ubojna sredstva iz prve in druge ter osamosvojitvene vojne, ki jim je rok uporabe že potekel. Uprava za zaščito in reševanje jih sicer uporablja za usposabljanje za uničevanje teh sredstev. Postopek preiskave vodi slovenska policija, v njej pa sodeluje več organov, je še pojasnil Dolščak.
Na vprašanje, ali ta sredstva manjkajo, če ni evidenc o njihovem uničenju, je odgovoril, da tega ne more reči. "Lahko pa rečem, da na podlagi dosedanjega nadzora iz evidenc ni razvidno, da so bila uničena," je dejal.
Glede varovanja je pojasnil, da je za objekte, namenjene skladiščenju neeksplodiranih ubojnih sredstev, predvideno fizično ali tehnično varovanje. Na tem objektu se je izvajalo tehnično varovanje, dvakrat tedensko tudi fizično. Na vprašanje, kdo je v objekt vgradil alarm, je dejal, da te informacije nima. Fizično pa je objekt varovala varnostna služba, ki je imela pogodben odnos z upravo za zaščito in reševanje, je pojasnil.
KOMENTARJI (47)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.