Parlament zavrnil predlog ustavne obtožbe zoper Mira Cerarja, ki so ga vložili poslanci SDS

Državni zbor (DZ) je danes na izredni seji z 18 glasovi za in 52 proti zavrnil predlog ustavne obtožbe zoper premierja Mira Cerarja, ki so ga zaradi očitkov o zlorabi položaja v primeru sirskega begunca Ahmada Šamija vložili poslanci SDS. Ti so tudi edini podprli predlog. 

Da bi bil predlog ustavne obtožbe sprejet, bi morala zanj glasovati večina vseh poslancev. Po današnjem glasovanju je tako postopek ustavljen.

Če pa bi bil predlog v DZ izglasovan, bi ustavno sodišče ugotavljalo odgovornost predsednika vlade. Če bi pri tem ugotovilo kršitev ustave ali hujšo kršitev zakona, bi lahko tudi odločilo, da mu preneha funkcija.

SDS se je pri obrazložitvi predloga skliceval na Cerarjevo nezakonito ravnanje

Branko Grims, poslanec SDS, je v obrazložitvi predloga ustavne obtožbe poudaril, da je Šami v Slovenijo vstopil ilegalno ter zoper odločbo ministrstva za notranje zadeve. Vse sodne instance so dale prav ministrstvu in Šami je v celoti izgubil, je opozoril Grims.

Ko je odločba ministrstva, da je treba Šamija premestiti na Hrvaško, postala pravnomočna, je imel Cerar po njegovih besedah samo eno možnost: zahtevati bi moral, da se brezpogojno spoštuje pravnomočno odločbo. "Zgodilo pa se je popolnoma drugače," je opozoril Grims in spomnil na Cerarjev predlog za izdajo dovoljenja za začasno prebivanje Šamiju. Postopek njegove deportacije pa je bil s Cerarjevo intervencijo ustavljen, je dodal.

S tem je predsednik vlade nedvomno prekoračil svoja pooblastila. "Zakaj je to storil? V želji ugajati, spregledal pa je, da igre ne vodi on, ampak SD, ki se poskuša prikazati kot rešitelj problemov aktualne vlade," je prepričan Grims. Od predsednika vlade se po njegovih besedah pričakuje, da bo ohranil razsodnost in dosledno izvrševal zakon, ne pa da naseda političnim igram, je dodal.

Znova je poudaril, da je bilo Cerarjevo ravnanje popolnoma nezakonito, poleg tega pa izpolnjuje vse kriterije kaznivega dejanja. Hkrati pa je tudi skrajno neetično, je izpostavil Grims.

Vlada je namreč najprej dolžna poskrbeti za lastne državljane, ne pa da daje prednost tujcem in pri tem dovoli, da zanje veljajo drugačna pravila. To je po Grimsovih besedah očitno protiustavno in presega meje zakonitega.

Po njegovih besedah poslanci danes odločajo, ali smo pred zakonom vsi enaki ali pa z zavestno kršitvijo zakonov dajemo prednost tujcem pred lastnimi državljani. Kot je dodal, pri tem ne gre za vprašanje Ahmada Šamija, temveč za vprašanje, ali v Sloveniji zakon velja za vse enako.

Poslanka SDS Eva Irgl je zavrnila očitke, da so v SDS ustavno obtožbo vložili zaradi "politikantskih manevrov", pač pa so jo vložili zaradi nespoštovanja prava, kršenja ustave in zakonodaje ter prekoračitve pooblastil predsednika vlade. Primer Šami je namreč po njenih besedah povsem jasen in pravno zavezujoč, Cerar pa je s posegom vanj storil kaznivo dejanje. Premierju je očitala tudi dvojna merila in nepravično ravnanje, tudi v odnosu do drugih migrantov.

Cerar predlog ocenil za "politikantski manever SDS in Janeza Janše"

"Veseli me, da sem danes z argumenti zelo jasno pokazal, da je bila ustavna obtožba povsem neutemeljena in da sem dobil skoraj popolno podporo v DZ," je po seji v izjavi novinarjem dejal Cerar. Ocenil je, da za ustavno obtožbo ni bilo razloga in da je bil ta institut ustavne demokracije zlorabljen. Kot je še dejal, je to šola, iz katere bi se morali tudi predlagatelji nekaj naučiti.

Cerar je očitke sicer zavrnil že pred sejo, predlog pa ocenil kot nov politikantski manever SDS in predsednika te stranke Janeza Janše, s katerim da želita dodatno ovirati delo vlade.

V odgovoru na predlog ustavne odločbe pa je na današnji seji zatrdil, da tako v primeru Šamija kot v nobenem drugem primeru ni prekršil ustave in zakonov.

Po njegovem mnenju gre pri ustavni obtožbi za kriminalizacijo političnih odločitev. Poslance je pozval, naj "z zavrnitvijo neutemeljene ustavne obtožbe zavrnejo tudi politiko, ki s takimi obtožbami degradira slovensko politično prizorišče".

Cerar je zavrnil vse točke ustavne obtožbe, ki so jo proti njemu vložili poslanci SDS. Kot je dejal, se je skladno z zaprisego za predsednika vlade in v okviru ustavnega reda, katerega del je tudi naše in mednarodno pravo človekovih pravic, odločil za pobudo, da bi vlada odločala o izdaji dovoljenja za začasno prebivanje Šamiju.

K tej pobudi ga, kot trdi, ni vodil le človekoljubni vidik, ampak tudi zelo trezen premislek o interesu Slovenije. "Ocenil sem torej, da je takšen predlog primeren, pravno nesporen in pravičen. Zanj zato še danes sprejemam vso politično odgovornost - očitke v zvezi z njegovo protiustavnostjo in nezakonitostjo pa v celoti zavračam, saj nikoli nisem in tudi ne bom posegal v postopke avtonomnih in neodvisnih državnih organov," je dejal.

Premier je opozoril, da kar je za "predlagatelje v tem primeru kršitev ustave in zakonov, zloraba pravic in pooblastil oziroma celo kaznivo dejanje, je zame pravno dopustno prizadevanje za uresničevanje človekovega dostojanstva, tudi v kontekstu javnega interesa".

Očitek SDS, da Cerar s svojim ravnanjem v tem primeru ni le prekoračil svojih pooblastil, ampak tudi zlorabil položaj in Šamiju pridobil nepremoženjsko in premoženjsko korist, je premier označil za nesmiseln. Kot je opozoril, ne gre za nikakršno kaznivo dejanje, ampak za predlog "predsednika vlade za iskanje možnih pravnih rešitev, ki pa ni privedel do vsebinske odločitve, ki sem jo želel". Kot trdi, ima predsednik vlade pravico in pristojnost, da odpre tudi takšna vprašanja, kot je rešitev primera Šami.

"V vrednostnem svetu, za katerega si kot predsednik vlade prizadevam vsak dan svojega mandata, ni prostora za razmišljanja ali dejanja, ki jih zastopate predlagatelji. Zato - poslanci SDS - zavračam takšna vaša ravnanja - kakor zavračam vsako od točk vaše ustavne obtožbe," je dejal.

Po njegovem mnenju je očitno, da je ustavna obtožba neutemeljena, kar da dodatno potrjuje nedavna sodba upravnega sodišča glede primera Šami. "Pa vendar je del opozicije posegel po tem institutu naše ustavne demokracije, ki sodi med njena najtežja orožja," trdi Cerar.

Ustavna obtožba je sicer institut, s katerim lahko DZ predsednika republike, predsednika vlade ali ministre pred ustavnim sodiščem obtoži kršitve ustave in zakonov, storjene pri opravljanju njihovih funkcij. Če je predlog v DZ izglasovan, ustavno sodišče ugotavlja odgovornost funkcionarja. Če ugotovi, da obtožba ni utemeljena, ga oprosti, če pa ugotovi kršitev ustave ali hujšo kršitev zakona, pa lahko z dvotretjinsko večino odloči, da mu preneha funkcija.

Sejo je zaznamovalo tudi nekaj proceduralnih zapletov. Vodja poslanske skupine SDS Jože Tanko je namreč izrazil pričakovanje, da bo premier sproti odgovarjal na izražene očitke. Cerar mu je odgovoril, da je že uvodoma zavrnil vse obtožbe, hkrati pa je predlagateljem očital, da jim "očitno zmanjkuje municije". Kritičen je bil tudi do vsebine predloga, saj je spisana na komaj štirih straneh, kar da je nedostojno do instituta ustavne obtožbe.

Razpravo je na današnji novinarski konferenci pokomentiral tudi predsednik SDS Janez Janša. V stranki so z "velikim začudenjem" poslušali Cerarjev odgovor na ustavno obtožbo. "Najprej se je razglasil za ustavnega pravnika in se potem na vse kriplje branil tega, da bi njegovo ravnanje, ki se nam zdi sporno, protizakonito in protiustavno, presojalo ustavno sodišče," je dejal Janša. Z vztrajanjem, da do tega ne pride, Cerar po Janševih besedah na laž postavlja svojo trditev, da je ravnal absolutno ustavno in zakonito. "Če bi bil v to trdno prepričan, bi presojo prepustil ustavnemu sodišču," je še prepričan predsednik največje opozicijske stranke.

Nekatere koalicijske stranke odločno proti ravnanju SDS

Poslanec SMC Milan Brglez, sicer tudi predsednik DZ, je ocenil, da je ustavna obtožba povsem neutemeljena, označil jo je tudi kot zlorabo instituta. Ta zloraba po njegovih besedah odraža politiko širjenja strahu in obtoževanja posameznikov za mnenja, ki niso v skladu z merili predlagateljev. O razmerju med človekovimi pravicami in varnostjo pa je povedal, da je varnost brez človekovih pravic nesmiselna. Tudi vladavino prava vsebinsko utemeljujejo človekove pravice, je pojasnil.

Po mnenju vodje poslanske skupine SMC Simone Kustec Lipicer gre pri ustavni obtožbi za "spodletelo otvoritveno potezo SDS v predvolilno kampanjo" ter za "pohod prevlade strahu, sovraštva in terorja vseh ljudi, ki vam slepo ne sledijo".

SDS je očitala, da kadarkoli so se lotili ustavnih obtožb, jim ni šlo za resnico, argumente, ampak so svojo realnost ponarejali z manipulacijami, zavajanji, lažmi in friziranjem številk. Današnji predlog pa da je metodo SDS "pripeljal do absurda in sprevrženosti".

Tudi Jan Škoberne (SD) je prepričan, da gre pri ustavni obtožbi za "še eno epizodo predvolilne kampanje največje opozicijske stranke, ki na stroške davkoplačevalcev ščuva ranljive skupine ljudi ena proti drugi".

Predlog ustavne obtožbe, ki je sicer rezervirana za najtežje obtožbe zlorabe oblasti, je po njegovih besedah neutemeljen, neargumentiran in "spisan nedostojno slabo". Kot je dodal, tudi izhaja iz napačnega razumevanja diskrecijske klavzule v okviru dublinske uredbe.

Vodja poslanske skupine DeSUS Franc Jurša je napovedal, da predloga ustavne obtožbe ne bodo podprli, saj temelji na trhlih argumentih. Kot je dejal, se je težko znebiti vtisa, da gre za uvodno dejanje volilne kampanje, v kateri bodo očitno dovoljena vsa sredstva, tudi ustavna obtožba. Predlagatelje je opomnil, da je njihov poskus tudi v večjem delu javnosti naletel na negativen odziv.

Po mnenju Marinke Levičar (DeSUS) Cerar nikakor ni kršil ustave in zakonov, pač pa je "dokazal svojo humanost, solidarnost do ljudi v stiski, v kakršni je tudi begunec Šami". Potezo SDS je označila kot "politikantski manever, s katerim bodo to vlado lahko blatili po dolgem in počez in da bodo imeli še eno možnost več, da bodo sejali sovraštvo do beguncev in strah pred tujci med našimi državljani".

Predlog ni naletel niti na podporo preostalih opozicijskih poslanskih skupin.

V NSi so že na seji povedali, da ne bodo glasovali niti za niti proti ustavni obtožbi. Cerar se je po besedah poslanca Zvonka Laha sicer "po nepotrebnem vtikal v stvari, v katere bi bilo bolje, da se ne bi". Ni pa po njegovem mnenju kršil ustave, zato je ustavna obtožba pretirana. Če že, bi bila v tem primeru primernejša interpelacija, je povedal Lah. Prepričan je, da bi se lahko ukvarjali s pomembnejšimi stvarmi, denimo z medsebojnimi odnosi med Slovenci in Hrvati na obmejnih območjih.

Poslanka in predsednica NSi Ljudmila Novak je izpostavila, da se tudi na podlagi primera sirskega migranta Ahmada Šamija državljani sprašujejo, ali smo pred zakonom vsi enaki. Tudi državljani sami namreč doživljajo krivice, pa za seboj nimajo toliko javnih oseb, ki bi se zavzele zanje. Kot je napovedala Novakova, se bo ob glasovanju o ustavni obtožbi vzdržala.

Tudi po besedah poslanca Levice Mihe Kordiša Cerar, "kljub svoji siceršnji protibegunski naravnanosti", v primeru Šamija ni ravnal protizakonito, kar potrjuje tudi odločitev upravnega sodišča. "Cerarjev nenaden čut za sočloveka je mogoče dvoličen, nikakor pa ni protiustaven," je dejal. Ustavna obtožba je po njegovem mnenju namenjena le predvolilni kampanji, saj je "vprašanje migracij pred parlamentarnimi volitvami prikladno pri roki".

Današnje seje so se udeležili tudi ministri Cerarjeve vlade in njegovi koalicijski partnerji. Predsednik DeSUS in zunanji minister Karl Erjavec je še pred sejo dejal, da je ustavna obtožba neustrezna, saj je Cerar "želel neko pozitivno rešitev v smislu varstva človekovih pravic". Motijo pa ga Cerarjeve izjave, da je stranka DeSUS kriva, da Šamijev status ni urejen.