Dijakinja mora na sodišče zaradi zneska, manjšega, kot stane kava

"Hčerka je dijakinja 2. letnika gimnazije. Običajno ima vsak dan do gimnazije domač prevoz, domov pa se vrne s kolesom ali avtobusom. 7. marca letos je zjutraj doma pozabila denarnico z Urbano. Z gotovino prevoza na avtobusu ni možno plačati, plačilne kartice ni imela, s svojim telefonom vožnje ni mogla poravnati. Kasneje je na avtobus prišel kontrolor, ki je ugotovil, da ni plačala za vožnjo. Popisal je njene osebne podatke ter podal prijavo sodniku za prekrške," je za 24ur.com pojasnila njena mama, ki želi ostati anonimna. 

Mesec dni pozneje je prejela pismo s sodišča. "Preden sem prebrala, za kaj gre, sem bila kar zaprepadena, kaj bi naša pridna mladoletnica lahko zagrešila, da bi morali na sodišče," priznava. Izkazalo se je, da je razlog hčerina vožnja z avtobusom brez Urbane. "Njene zastonjske vožnje seveda ne odobravam. Ko je ugotovila, da je brez Urbane, ne bi smela vstopiti na avtobus," je jasna. 

Po drugi strani pa se ji zdi ukrep pretiran. "Kar groteskno se sliši, da se bo hčeri izrekla sankcija in se ji odvzela protipravno pridobljena premoženjska korist, ki znaša 1,30 evra! Koliko pa bo stal ves postopek? Priporočena pošta in obravnava na sodišču? Za take zadeve se mi zdi škoda zapravljati davkoplačevalski denar in po nepotrebnem obremenjevati sodišča, ki imajo že tako veliko zaostankov," pravi. Po njenem mnenju bi bilo dovolj, če bi hči dobila pisni opomin in položnico s kaznijo.

Izjemno hitro izpeljan postopek

Iz dokumentov, ki nam jih je posredovala mama, je razvidno, da se je 17-letnica 7. marca letos vkrcala na avtobus LPP, ki je vozil na relaciji Medvode–Zadobrova, čeprav ni imela vozovnice. Med postajališčema Preglov trg in Rusjanov trg jo je zalotil nadzornik, ki je na podlagi njene osebne izkaznice popisal podatke.

Še istega dne je Javno podjetje Ljubljanski potniški promet (LPP) na prekrškovni organ – Inšpektorat mestne uprave Mestne občine Ljubljana – zoper kršilko podal predlog za začetek postopka o prekršku. Zaradi protipravne pridobitve premoženjske koristi v višini 1,30 evra je predlagal, da se ji po izvedenem postopku izreče sankcija v mejah predpisane. 

Štiri dni pozneje, 11. marca, je Inšpektorat proti mladoletnici vložil obdolžilni predlog na Okrajno sodišče v Ljubljani, saj sam nima pristojnosti, da bi vodil postopke proti mladoletnim osebam. Sodišču predlaga, da zoper njo začne postopek o prekršku, jo spozna za odgovorno in ji izreče vzgojni ukrep. 

10. aprila je nato Okrajno sodišče v Ljubljani staršem mladoletnice poslalo vabilo, naj se 15. maja skupaj s hčerko udeležijo zaslišanja.

Lani iz naslova glob pobrali okoli 200.000 evrov

LPP smo zaprosili za statistiko kršitev, ki so jih v zadnjih petih letih obravnavali njihovi nadzorniki. Izkazalo se je, da je bilo teh največ lani (5379), največ mladoletnih kršilcev (726) pa so obravnavali leta 2022.

Leto:                                                                                2023         2022         2021        2020          2019

Število vseh kršitev:                                                5379         3662           2986         2631         3255

Število mladoletnih kršilcev:                              566             726             525           334             486

Na LPP so pojasnili, da v primerih mladoletnih oseb podajo predlog za postopek Inšpektoratu MU MOL, ta pa v primeru mladoletnih oseb praviloma vedno poda obdolžilni predlog okrajnemu sodišču za prekrške. 

Od Inšpektorata MU MOL smo tako pridobili še statistiko obdolžilnih predlogov, predanih sodišču za prekrške:

Leto:                                                                                2023       2022       2021      2020      2019

Obdolžilni predlogi:                                                 574          728           476          424       495

Op. a.: Podatki LPP o mladoletnih kršilcih in podatki inšpektorata o obdolžilnih predlogih se razlikujejo, ker nadzore izvaja tudi Inšpektorat MU MOL. 

Globa zaradi neplačila voznine na avtobusih LPP je določena z Odlokom o organizaciji in načinu izvajanja mestnih linijskih prevozov potnikov in znaša 40 evrov za vse, so še zapisali na LPP. Iz zgornjih številk je tako razvidno, da so od prekrškov samo lani pobrali okoli 200.000 evrov.

"Inšpektorat MU MOL pri vsakem primeru dodatno ugotavlja tudi protipravno pridobljeno premoženjskopravno korist. Sicer pa podatkov ločeno glede na prekrške ne vodijo. Zoper mladoletne osebe Inšpektorat MU MOL ne izdaja glob, saj je za njihovo obravnavo pristojno okrajno sodišče glede na naslov bivanja," še pojasnjujejo.

Sodišče: Ne gre za minorno ravnanje

Na Okrajnem sodišču v Ljubljani so za 24ur.com pojasnili, da so glede prekrška po 1. alineji 35. člena Odloka o organizaciji in načinu izvajanja mestnih linijskih prevozov potnikov v letu 2023 prejeli 408 obdolžilnih predlogov, vloženih zoper mladoletnike, medtem ko so jih do konca februarja letošnjega leta prejeli 65.

Hkrati dodajajo, da v nobenem postopku pred sodiščem ni prišlo do situacije, ko bi mladoletnik plačal globo, hkrati pa bi mu bil izrečen še vzgojni ukrep. "Mladoletnikom se v skladu z 33. členom Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) izrekajo vzgojni ukrepi, globa se izreče zgolj izjemoma, pod pogoji, ki so določeni v 39. členu ZP-1. Mladoletnikom se za neplačilo prevoza, upoštevajoč njegovo predkaznovanost, obnašanje, ... izreče praviloma vzgojni ukrep ukora (razen, če ima več prekrškov)," so pojasnili. 

Poudarili so, da je treba naravo prekrškovnih postopkov ločiti od postopkov zoper polnoletne storilce prekrška. Ti bi namreč v takem primeru dobili plačilni nalog. "Mladoletniki namreč uživajo posebno varstvo in jih je treba obravnavati s strani sodišča z namenom, da se jih opozori na (ne)pravilnost njihovega ravnanja, kar nespoštovanje predpisov zagotovo je," še pravijo na sodišču.

Glede na to, da je neplačevanje mestnega avtobusa opredeljeno kot prekršek, ni mogoče trditi, da gre za minorno ravnanje, poudarjajo. "Nenazadnje zgolj dejstvo, da gre za koriščenje javne storitve – prevoza, še ne pomeni, da si jo vsak lahko vzame/koristi brezplačno. Za lažje razumevanje situacije, kar velikokrat pojasnimo tudi mladoletnikom v postopkih, nihče ne gre v trgovino po žemljico, ne da bi jo plačal, pa je cenejša kot cena javnega prevoza. Malo je staršev, ki iz takšne obravnave naredijo dramatični dogodek, saj praviloma vzamejo besede sodnika za pozitivne in vzpodbudne pri nadaljnjem razvoju njihovega otroka."

Kot še pravijo, sodišče sicer "ni zasuto" s podobnimi zadevami, res pa je, da praviloma vsak storilec prekrška vidi svoje ravnanje v takšni luči. 

Kaj pa preobremenjenost in zaostanki zaradi takšnih zadev? "Sodišče bistveno bolj bremenijo zahtevne zadeve, ki jih ima v delu, in te vplivajo na čas reševanja zadev, zlasti to velja za Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je izključno pristojno za reševanje najzahtevnejših prekrškovnih zadev po 214. členu ZP-1 za območje celotne države. Čas, ki ga porabi sodnik za rešitev zadev v zvezi z neplačilom javnega prevoza, je minimalen v primerjavi z ostalimi zadevami, zato državi ne nastajajo visoki stroški," so še dodali.