Cvikl prekinil sejo

Predsednik komisije DZ za nadzor proračuna in drugih javnih financ Milan M. Cvikl je prekinil današnjo nujno sejo komisije o poravnavi s Podjetjem za urejanje hudournikov (PUH) glede sanacije plazu v Logu pod Mangartom. In sicer potem, ko se je izkazalo, da koalicijski poslanci ne bi podprli Cviklovega predloga, da bi komisija zahtevala revizijo urada za nadzor proračuna pri finančnem ministrstvu ter računskega sodišča. Sejo bo komisija nadaljevala, ko bodo znani rezultati te izredne revizije.

Cvikl je, kot je dejal, sejo prekinil, da bi lahko opozicijski poslanci, kot to omogoča zakon o računskem sodišču, zahtevali izredno revizijo računskega sodišča, poleg tega pa bo k izredni reviziji poravnave s podjetjem PUH pozval tudi finančno ministrstvo oz. urad za nadzor proračuna.

Ali je bila poravnava zakonita?

Ključno vprašanje seje je bilo, ali je bila poravnava zakonita. Medtem ko Cvikl ocenjuje, da iz dokumentov, ki jih je priskrbelo ministrstvo za okolje in prostor, ni razvidno, da je bila poravnava s PUH zakonita, je minister za okolje in prostor Janez Podobnik prepričan, da je bila zakonita, saj je šlo za sodno poravnavo.

Cvikl je Podobniku očital, da je pri odločitvi za poravnavo šlo za "nenamensko, nepooblaščeno in nezakonito" porabo javnega denarja. Kot pravi, je sporno to, da je vlada aprila lani najprej sprejela program ukrepov za leto 2006, nato pa novembra odločitev o poravnavi, ki ni povezana z aktivnostmi v lanskem letu. Pri poravnavi je šlo za "voluntarizem", saj ni bilo naročil in pogodb, pravi Cvikl in dodaja, da politična odločitev, ki temelji na voluntarizmu, zanj ni zakonita. "Absolutno bi vam pa svetoval, da ne greste naprej. Do 31. marca ima ministrstvo za finance možnost ustaviti plačilo 70 milijonov tolarjev," je Podobniku dejal Cvikl.

Podobnik: Nisem zavajal vlado

"Vaše domneve o voluntarizmu so napačne," je dejal Podobnik in dodal, da zavrača tudi trditve, da je zavajal vlado in da je ravnal nezakonito, saj da je poravnava imela pravo pravno podlago, pri čemer so se predstavniki okoljskega ministrstva sklicevali na obligacijski zakonik. Glede javnega interesa pri zadevi je dejal, da je "v interesu slovenskih davkoplačevalcev, da bi se vprašali, kdo je odgovoren, da je podjetje, ki je dejansko opravilo interventna dela v javno korist".

Poslanec SDS Zvonko Černač je dejal, da je Cvikl s pozivom po ustavitvi plačila, pozval ministra k nezakonitosti. Sicer meni, da je treba opravljeno delo plačati in da bi morali že takrat, če da ni bilo več nevarnosti, PUH prepovedati delati. Koalicijski poslanci so sicer menili, da nujna seja ni bila potrebna, saj da "gradivo ne bo nikamor šlo" in da bi lahko počakali na sejo odbora za okolje in prostor. Vili Trofenik (LDS) je dejal, da je "zgrožen nad tem, kako država posluje", med drugim pa izpostavil prvotno zamisel, da bi bil del poravnave lastniški delež države v PUH.

Spomnimo ...

PUH je dejal opravljal tudi po prenosu pristojnosti na okoljsko ministrstvo (30. decembra), in sicer dokler ni bil konec marca na razpisu izbran izvajalec VGP Soča in so določili, koliko dela bo PUH še opravil, nato pa bo z njimi nadaljeval VGP Soča. Medtem ko je takrat ministrstvo podjetju priznalo 19,7 milijona tolarjev plačila od zahtevanih 130 milijonov tolarjev za opravljena dela (ker da mora ostalo plačati podjetju VGP Soča), so se novembra lani v poravnavi dogovorili o plačilu 71 odstotkov zahtevka PUH.

Dela na plazu v Logu pod Mangartom v letu 2001 so le ena od osmih zadev te poravnave, ki znaša skupno 270 milijonov tolarjev (1,13 milijona evrov). Dve zadevi sta se nanašali na plačilo zaradi uvedbe DDV, pet pa na dela v letu 2002, ko je PUH, ne da bi imel ustrezno pogodbo za izvajanje del, izvajal hudourniška sanacijska dela in nato zanje zahteval plačilo. Nataša Prah iz urada za nadzor proračuna pri finančnem ministrstvu je povedala, da je proračunski inšpektor že leta 2003 ugotovil, da za omenjena dela v letu 2002 ni bilo sklenjene pogodbe, pa tudi po navedbah državne pravobranilke Mihaele Markovič ni bilo pravne podlage za zahtevek PUH, kot je ugotovilo tudi prvostopenjsko sodišče, glede del v letu 2002.