Danes se je na ljubljanskem Okrajnem sodišču zaključila še zadnja zapuščinska razprava po pokojnem zdravniku Saši Baričeviču. Kot je za 24ur.com še pred razpravo povedal odvetnik staršev pokojnika Emil Zakojnšek, bosta starša najverjetneje sprejela zapuščino, kar sta tudi storila. Njena vrednost znaša približno 1.200.000 evrov.
A premoženje ni vse, kar je Baričevič pustil za seboj. Starša se bosta zdaj morala soočiti tudi s terjatvami oziroma dolgovi, ki znašajo natanko 1.082.546 evrov. "Za dediče so vsi ti postopki izjemno boleči, tako da bi želel vse zadeve rešiti v čim krajšem času," je za oddajo 24UR POPOLDNE dejal Zakojnšek.
Bo Meglič dobil pol milijona evrov?
Med upniki je tudi Tržičan Stanislav Meglič, ki so ga leta 2006 pogrizli Baričevičevi psi. Poleg njega, ki zahteva odškodnino 112.669 evrov za nepremoženjsko škodo, 40.002,15 evra za premoženjsko škodo in 462,59 evra mesečne rente, je svoje terjatve do dedičev prijavilo še sedem podjetij in bank.
Po poročanju omenjenega časnika naj bi Meglič, če mu bo sodišče zahtevano prisodilo, dobil okrog pol milijona evrov. Njegov odvetnik Franci Matoz je povedal, da bodo sodišče pozvali, naj njegovemu klientu čim prej prisodi odškodnino. "Bistvo je, da je danes prišlo do zaključka zapuščinskega postopka, tako da so zdaj znani dediči, kajti v pravdnem postopku potrebujemo dediče, da lahko nadaljujemo pravdo," je dodal.
Da v smislu odškodninskega pravdnega postopka pričakuje nadaljevanje, pa je danes zatrdil tudi Meglič. Do danes namreč – prav zato, ker niso bili znani dediči – še ni prišlo do pričakovane vmesne sodbe.
Spomnimo ...
Kot je znano, so štirje bulmastifi leta 2006 napadli Megliča in ga hudo poškodovali. Policisti so enega psa takrat usmrtili, ostale tri pa odpeljali v zavetišče. Upravno sodišče je leta 2008 razveljavilo odločbo o usmrtitvi nevarnih psov in po besedah pravnika Rajka Pirnata v tem primeru storilo napako, saj je sodilo po neveljavnem zakonu o zaščiti živali in s tem odločanje o nevarnih psih zapeljalo v nezakonitost, piše današnji Dnevnik.
Predsednica upravnega sodišča je predlog prometnega ministra za izvedbo službenega nadzora nad delom sodnikov upravnega sodišča dala v presojo sodnemu svetu, ki je že pred časom odločil, da nadzor ni utemeljen. Službenega nadzora nad delom sodnikov tako ne bo, še piše Dnevnik.
