FOTO: 'Če bi upoštevali želje odvetnikov, bi od spisa ostale samo platnice'

V prostorih ljubljanskega okrožnega sodišča se je danes nadaljevalo sojenje obtoženi peterici v zadevi Patria.

Sodnica Barbara Klajnšek je pred tednom dni, na prvi dan sojenja, odločila, da obravnavo zaradi odsotnosti poslovneža Walterja Wolfa preloži, tokrat pa je Wolf le prišel. Poleg tega je sodnica tedaj tožilstvu naložila, naj poskrbi za prevod več kot 300 strani finske dokumentacije. Slednjega je tožilstvo danes predložilo.

Kot je znano, v aferi Patria sodijo predsedniku SDS Janezu Janši, brigadirju Tonetu Krkoviču, nekdanjemu direktorju HSE Jožetu Zagožnu, direktorju Rotisa Ivanu Črnkoviču in že omenjenemu poslovnežu Wolfu, in sicer zaradi domnevnih kaznivih dejanj, povezanih z dajanjem ali sprejemanjem daril za nezakonito posredovanje.

Janša: Pričakujem umik obtožnice

Janša je danes pred začetkom sojenja dejal, da pričakuje, da bodo umaknili obtožnico. V dvorani ni želel sedeti ob soobtožencih – odločil se je, da bo stal ob svojem zagovorniku Franciju Matozu. Ta je nasprotoval prisotnosti predstavnikov državnega pravobranilstva na obravnavi, češ da ni nastala premoženjska škoda. Pravobranilki sta mu odvrnili, da obstaja možnost za to, če bi bile določene predpostavke izpolnjene.

Odvetnik Črnkoviča Dejan Markovič je pristavil, da škoda trenutno še ni dokazana, zato pravobranilstvo ne more imeti statusa oškodovanca v postopku. Sodnica je njuno zahtevo zavrnila.

Markovič je podal tudi predlog za izločitev sodnice Klajnškove, češ da so podane okoliščine, ki zbujajo dvom o njeni nepristranskosti. Pojasnil je, da je Klajnškova obrambno ministrstvo že julija pozvala, naj predloži vse račune Rotisa, prav tako pa je banke pozvala, naj posredujejo podatke o stanju sredstev družbe Rotis. Sodnica je po Markovičevem mnenju s tem zbirala dokaze v zvezi z "višjimi očitki", čeprav tožilstvo zbiranje teh dokazov ni predlagalo.

Sodnica je odvrnila, da se ne bo izločila, in vprašala, zakaj tega niso zahtevali takoj, ko so izvedeli, da bo sodnica ona. Dejala je, da Matoz in Markovič nista navedla, kaj konkretno naj bi bil razlog za njeno izločitev, in tudi sicer je bila zahteva po njenem prepričanju podana prepozno. Zakonodaja namreč določa, da mora biti zahteva za izločitev podana takoj, ko se izve razlog zanjo.

So bile na Finskem za pridobitev dokazov kršene človekove pravice?

Sicer pa so odvetniki obtožencev danes zahtevali izločitev določenih dokazov, ki so jih pridobili finski preiskovalci. Markovič je pojasnil, da se dokaze tujih varnostnih organov lahko uporabi, a ne v primeru, če so za njihovo pridobitev bile kršene človekove pravice. In po njegovem mnenju je do tega prihajalo med postopkom na Finskem.

Finskih osumljencev tako pred zaslišanjem denimo niso poučili, da imajo pravico do molka, tako ravnanje pa po Markovičevih besedah ne ustreza slovenskim in mednarodnim pravnim standardom. Markoviču se je sporen zdel tudi način zasliševanja finskih osumljencev – predstavnika Patrie za Slovenijo Reija Niittynena naj bi zaslišali vsaj 15-krat, vsako zaslišanje pa naj bi trajalo med osem in deset ur. Markovič je zato prepričan, da gre za izsiljevanje izpovedbe, saj naj bi nad Niittynenom varnostni organi vršili pritisk.

Markovič je med predstavitvijo predloga za izločitev dokazov predlagal tudi izločitev dokazov, ki izvirajo iz finskih dokazov, torej gre po njegovih besedah za t. i. doktrino sadežev zastrupljenega drevesa. Če bi sodišče njegovi prošnji ugodilo, bi izločilo tudi velik del avstrijskih in slovenskih dokazov, med drugim zapisnike o hišnih preiskavah in zasegu predmetov.

'Ostale bi samo platnice'

"Če bi sledili željam odvetnikom, bi od spisa ostala le popis in platnice," je na to odgovoril državni tožilec Andrej Ferlinc. Poudaril je, da ima vsaka država svoj pravni sistem, ki ima svojo tradicijo in svoja načela. Če pa bi pristali na argumentacijo obrambe, bi po njegovih besedah lahko bilo videti, da ima samo Slovenija pravilno pravo, vse druge države pa so "podhranjene glede svoje zakonodaje". To je zanj nevzdržno stališče.

Na novinarsko vprašanje, ali bi zaradi tovrstnih očitkov lahko ta primer na slovenskem sodišču "padel", je Ferlinc odgovoril, da nikakor ne. Tožilec tako tudi vztraja pri stališču, da je obtožni predlog primeren za obravnavo. Dodal je, da se organi vseh treh držav, torej Finske, Avstrije in Slovenije, namreč glede utemeljenosti suma ne morejo motiti.

Kaj pa Pahor in Gadafi?

Janša je dejal še, da ga obtožni predlog bremeni, da je neugotovljenega dne, na neugotovljenem kraju in na neugotovljen način prejel obljubo podkupnine. Ob tem je izrazil prepričanje, da bi moralo tožilstvo obtožni predlog vložiti tudi zoper aktualnega premierja Boruta Pahorja, saj se je "ugotovljenega dne, na ugotovljen način in na ugotovljenem kraju" sestal s takratnim libijskim voditeljem Moamerjem Gadafijem in zase "pridobil politično korist", gospodarsko korist pa je po navedbah Janše pridobil za ljubljanskega župana Zorana Jankovića.

Na novinarsko vprašanje, kako komentira objavo dokumentov, ki kažejo, da naj bi se pod črko "J" skrival Bartol Jerković in ne on, je Janša odvrnil, da se mu zdi zanimivo, da "tisti, ki o tej sagi o Patrii poročajo že dolgo časa, da so ves ta čas razpolagali tudi s temi dokumenti, ki so zdaj vsaj deloma tudi v sodnem spisu, vendar so jih zamolčali, še posebej Mladina, zato da bi lažje manipulirali. Dejstvo je, da iz sodnega spisa izhaja, ne samo iz teh dokumentov, ki so že objavljeni, ampak tudi iz številnih drugih, da so se ti lobisti, ki so želeli zase pridobiti čim večje provizije, napihovali, koga vse poznajo in ob tem izkazali tudi izjemno nepoznavanje tega, kdo je kdo v Sloveniji. Niso vedeli leta 2005 niti tega, kdo je aktualni predsednik vlade, kdo je predsednik največje vladne stranke, kdo je tajnik, kdo je bil kdaj minister. Vendar tega niso vedeli tudi Finci. Zato pa so jim z lahkoto prodajali in žalostno je, da je slovensko tožilstvo in njihova izpostava v Mladini iz tega sodnega spisa vzela samo tisto, s čemer so lahko manipulirali. Niso pa predstavljali celotne resnice. Zdaj ta prihaja na dan in tožilec ne bo imel druge, kot da umakne obtožnico proti meni".

Sodnica novinarjem odvzela telefone, Janši pa iPad

Med obravnavo se je sodnica odločila, da bo iz sodne dvorane za nekaj časa nagnala novinarje, saj jo je zmotilo njihovo poročanje na kraju dogodka. Novinarjem so odvzeli telefone in prenosne računalnike, nato pa so se lahko znova vrnili na obravnavo. SDS je na svojem Twitter profilu komentiral: "Škandal: Sodnica odvzela mobilne telefone in prenosnike novinarjem, ker spis vsebuje tajne podatke. Obtožnica pa objavljena v medijih."

Za tem je sledil še en zaplet. SDS ga je na Twitterju opisal takole: "Škandali se nadaljujejo: Sodnica odvzela iPad predsedniku SDS, na katerem ima svoj zagovor. Mar ne živimo v 21. stoletju???" Janša je torej ostal brez svojega iPada, težave pa so imeli tudi Matoz in drugi odvetniki. SDS je zaplet komentiral tudi z besedami, da so "v sojenju o zadevi "Balkanski bojevnik" (očitana huda kazniva dejanja) mediji v živo poročali iz dvorane, v primeru Patria pa cenzura".

Popoldne so sojenje prekinili za 20 minut, ker se je moral Wolf udeležiti druge obravnave na istem sodišču. Okoli 17. ure se je sodnica po zahtevah zagovornikov o izločitvi nekaterih dokazov odločila, da bodo sojenje nadaljevali v sredo.

Odzivi po obravnavi: 'To je bil pravi cirkus!'

"To je bil pravi cirkus. Bi bilo bolj poceni, če bi ostal doma. On je rekel to, ta je rekel to, jaz nisem rekel čisto nič ... Naj mi povedo, kaj sem rekel jaz, in ne, kaj so rekli drugi ...“ je po obravnavi povedal Wolf.

"Tukaj spremljate 'reality show' slovenske sodnije. Slovenska vlada je spet zapravila deset milijonov evrov, ki jih bo treba v prihodnosti vračati,“ pa je med odmorom dejal Janša. Po končanem naroku je izrazil zadovoljstvo, da bo naslednji narok že v sredo, ob tem pa izrazil upanje, da bodo naroki v tem tempu potekali tudi naprej. Janša tudi upa, da se bo spoštovalo ustavnopravno korektnost postopka. "To pomeni, da v Sloveniji velja slovenska ustava, ki ščiti človekove pravice. Kot so povedali odvetniki nekaterih obtoženih, je namreč v spisu vrsta listin, ki so bile pridobljene v nasprotju s slovensko ustavno ureditvijo, to je brez sodne odredbe," je dejal. Z vidika spoštovanja slovenske ustave je treba to po njegovem mnenju upoštevati, čeprav se nobeden od teh dokazov, kot je dejal, ne nanaša nanj.