Slovenija

Bo Butara vendarle morala prepustiti stečaj GPG?

Ljubljana, 02. 07. 2013 19.00 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Upniški odbor Gradbenega podjetja Grosuplje je uspel na višjem sodišču, ki je ugodilo njegovi pritožbi zoper odločitev prvostopenjskega organa, da se stečajne upraviteljice podjetja ne razreši. Zdaj bo moralo o tem spet odločati prvostopenjsko sodišče.

Stečajna upraviteljica Melita Butara
Stečajna upraviteljica Melita Butara FOTO: POP TV

Višje sodišče v Ljubljani je ugodilo pritožbi upniškega odbora zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki je zavrnilo zahtevo za razrešitev stečajne upraviteljice Gradbenega podjetja Grosuplje (GPG) Melite Butara. Zadevo je vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. 

Višje sodišče je v sklepu s 13. junija, ki je bil danes objavljen na spletni strani Agencije RS za javnopravne evidence in storitve (Ajpes), zapisalo, da je pritožba upniškega odbora, ki je trdil, da je okrožno sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje, bistveno kršilo določbe postopka in zmotno uporabilo materialno pravo, utemeljena.

Višje sodišče je pritrdilo pritožbi, da sklep prvostopenjskega sodišča nima razlogov o odločilnih dejstvih, zato njegove odločitve ni mogoče preizkusiti.

Stečaj GPG
Stečaj GPG FOTO: Kanal A

Upraviteljica naj bi huje kršila obveznosti

Upniški odbor je v zahtevi za razrešitev zatrjeval, da je upraviteljica huje kršila obveznosti, in sicer so se očitki nanašali na nepravilno izpolnjevanje obveznosti v zvezi s končnim obračunom projekta Notranje Gorice, nerealizirane sklepe upniškega odbora in neustrezno sodelovanje z njim, opustitev prerekanja ločitvene pravice upnice Nove Ljubljanske banke in na nepravilno ravnanje s premoženjem stečajnega dolžnika.

Višje sodišče pritrjuje upniškemu odboru, da se prvostopenjsko sodišče do teh očitkov ni vsebinsko opredelilo, da ni obrazložilo, katera dejstva je štelo za odločilna, katera dejstva je štelo za
ugotovljena in na podlagi katerih dejstev se je prepričalo, da omenjena ravnanja upraviteljice ne predstavljajo kršitve obveznosti upravitelja.

Okrožno sodišče se bo moralo v novem postopku opredeliti tako, da bo iz obrazložitve razvidno, ali je upraviteljica kršila svoje obveznosti ali ne. Če bo ugotovilo kršitve, bo moralo navesti, kakšna je teža kršitev, kar bo omogočilo preizkus, ali kršitve zahtevajo razrešitev upraviteljice.

"Ugotoviti je treba, kaj se od upravitelja kot profesionalne osebe pričakuje in kako bi v enaki situaciji ravnal vsak drugi upravitelj," piše višje sodišče.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (6)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

resslovenka
03. 07. 2013 16.44
Sedaj mi vse bolj postaja jasno, zakaj delavci, ki so se znašli v stečajih podjetij ne dobijo nobenega odgovora ali poplačila. Zaradi malomarnega vodenja , da ne rečem zlizanega vodenja stečaja z lastniki. Upniki (torej tudi delavci) bi morali dosledno slediti početju stečajnikov in o tem opozoriti sodišče. Ker (iz lastnega primera) lahko trdim, da stečajnik niti telefona ne dvigne, če hočeš kakšno informacijo. Pa bi moral, če si upnik!
comment123
03. 07. 2013 13.04
+1
Lopovi trdno držijo v svojih krempljih vse kar se da pokrasti.....
john gotti
03. 07. 2013 07.17
+4
dobr naslov ,ki pove več kot ponavadi
tony_abcde@yahoo.com
03. 07. 2013 00.21
+8
Zgodba "Prijatelji v stečaju" vse pove kako se pri nas dela.
ali679
02. 07. 2013 19.43
+11
kot glavni nastopa predsednik upniškega odbora direktor varisa sobočan, ki je" vesč" dela sodišč za druge, sam pa je bil pravnomočno obsojen za v zadevi BECKER, in že zdavnaj ne bi smel biti direktor. Zaradi tega je predsednika Pahora poklical na otvoritev betonarne, ki jo je gradail 10 let z državnim premoženjem.bravo sodišča
covjek_
02. 07. 2013 19.42
+11
so(bodo) delavci dobili place?