Slovenija

Bi Pluta lahko ustavili?

Ljubljana, 28. 02. 2006 19.10 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min
Avtor
Erika Žnidaršič/Sara Volčič
Komentarji
30

Mnogi se sprašujejo, kako je mogoče, da se je tako nevarna oseba, kot je Plut, lahko svobodno sprehajala po Sloveniji.

Silvo Plut naj bi umoril tri ženske
Silvo Plut naj bi umoril tri ženske FOTO: E plus

Silvo Plut po neprijetnem srečanju s sojetniki sedaj z razbito ličnico, ranami po glavi, zlomljenimi rebri in modricami biva v samski sobi. Po mnenju Uprave za izvrševanje kazenskih sankcij je direktorica zapora na Povšetovi naredila napako, ko je domnevnega serijskega morilca namestila v skupinsko sobo, kjer so ga sojetniki pretepli. Na upravi bodo incident raziskali in se odločili, ali in kako bodo ukrepali proti direktorici zapora. Pripornike, ki so Pluta napadli, rekli so, da naj bi po nesreči padel s postelje, pa so ovadili policiji.

Jalovec: Zakaj nisem poklical policije?

Medtem pa se javnost, bolj kot to, kaj se s Plutom dogaja za zaporniškimi zidovi, sprašuje, kako je mogoče, da se je tako nevarna in v tujini iskana oseba po Sloveniji sprehajala svobodno, in kdo bo za to odgovarjal.

Na policiji pravijo, da niso imeli razloga za ukrepanje
Na policiji pravijo, da niso imeli razloga za ukrepanje FOTO: POP TV

Boris Jalovec iz Društva za pomoč ljudem v stiski, h kateremu se je Plut zatekel po pomoč, je vse do poslovilnega pisma, ki ga je Plut pustil v podzemni luknji, kjer je bival, preden naj bi odšel na morilski pohod proti Jančam, verjel, da bo Plut postal boljši človek. "Plut je zapisal, da ne bo več živel pod pritiskom, in da so se vsi obrnili proti njemu. Pisalo je še, da bo odšel in da se vidimo v peklu. Razmišljaj sem, kje bi ga lahko našli, da bi najhujše preprečili," pravi Jalovec, ki mu je sedaj žal, da takrat, ko je nekaj slutil, ni poklical policije.

Žal pa je tudi Mirku Ulčarju, ki ga je Silvo Plut, nekaj dni preden naj bi zverinsko umoril njegovo ženo, pretepel. Tako ima policija dober izgovor: po zakonu Plutu niso mogli slediti ali koga varovati, saj niso prejeli informacij, da bi Plut lahko komu kaj storil.

Rugelj: Pluta bi lahko ozdravili

dr. Janez Rugelj
dr. Janez Rugelj FOTO: E plus

Plutov odvetnik je povedal, da bo njegova stranka zaprosila za psihiatrično pomoč, ker naj bi imela psihične težave. S to odločitvijo se strinja tudi znani psihoterapevt Janez Rugelj, ki pravi, da je Plut oseba, ki je trpela zaradi travm iz otroštva in imela številne maščevalne fantazije, ki so se pod vplivom alkohola, ko popustijo zavore, tudi uresničile.

Rugelj zatrjuje, da bi takšnega človeka lahko ozdravili, ga prevzgojili, a le na prostosti, nikakor pa to ni mogoče v zaporih. "V zaporu je izgubljen, on je samo shranjen pred družbo, pred morebitnimi naslednjimi akcijami nad posameznimi ljudmi v družbi. Nič drugega," pravi Rugelj.

Plut je svojo prvo žrtev umoril na grozovit način, saj se je nad njo dobesedno izživljal. Za to je odsedel 13 let. Prav tako zverinsko naj bi umoril dekle v Srbiji in tudi svojo tretjo žrtev na Jančah. "On je velik nevrotik s psihopatskimi potezami, ki mora izživljati to, kar ga tišči. Tišči pa ga zaradi neugodnih, nevzpodbudnih doživetij iz otroštva in travmatičnih doživetij pri materi in očetu ali pri kakšnih drugih pomembnih odraslih," razlaga Rugelj in dodaja, da psihopatske poteze s starostjo usihajo, saj oseba za umor tudi fizično ni več dovolj močna.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (30)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

iztokkra
01. 03. 2006 23.10
Imam vprašanje za organe pregona, tožilstva in pravosodja RS. Ali je R Slovenija član Interpola? Nekoč je bila. Če je še, zakaj potem Interpolova tiralica ni bila zadostna za ukrepanje? Moje mnenje je, da bi morali bitivsi vodilni ljudje v zadevnih organih takoj odstavljeni (ne odstopljeni) in kazensko ovadeni zaradi neizvrševanja svojih elementarnih dolžnosti za katere jih mi plačujemo. V nasprotju s pričakovanji pa se ob vsaki krizni situaciji na veliko sprenevedajo v vseh mogočih medijih in nam solijo naše skisane možgane. Kako dolgo še???
Lumina
01. 03. 2006 17.25
Padel je s postelje.... to me na nekaj spominja.....
ssg
01. 03. 2006 16.50
Jure.petro, mi lahko razložiš, zakaj bi kazen morala biti humana?
red_
01. 03. 2006 16.01
Kar lepa razprava :-) Btw. Nina ti si tipičen primer pokorne državljanke. In take ima seveda država najraje. Srčno upam, da je takih ljudi vsak dan manj in ne več.
ms_primoz@yahoo.com
01. 03. 2006 14.52
samo neki: sistem BO tak kakršen je , ker se nihče ne zgane! ko pa se bomo vsi uprli temu, se bo pa hitro spremenilo mišljenje "pametnih", ker smo sedaj pa vsi tiho, in se pogovarjamo preko neta- halo da se ne bo nič zgodilo, ko pa se bomo uprli državi, potem pa...
does it matter?
01. 03. 2006 14.34
Strinjam se z jure.petro. Sistem je, kakršen je. Spremenili ga ne bomo, pa če bomo še tako debatirali o napakah. Zakone pišejo pametni ljudje - poudarjam pametni, ker si znajo že vnaprej ''naštudirat'' kje bi bilo fajn meti luknje, kot temu pravimo, ker jih znajo potem fajn izkoristit. Najbolje bi bilo imeti v parlamentu kmete - zakaj? Ker njihova logiko udari tako naravnost, da kar boli! In garantirano bi lahko govorili o ''fer'' sistemu. Ampak tako ne bo nikoli. Treba pa je poudariti, da posamezni predstavniki zakona ne morejo narediti nič - govorim o policajih, ki jih vedno vsi ''šimfajo'', ko se zgodi kakšna tragedija. Tako je bilo vedno do sedaj - ob tragediji pred Lipo, ob nedavnem umoru, ob umoru v Oplotnici, ko je izgubila življenje mlada punca, o čemer pa se je še premalo govorilo... Policija NIMA pristojnosti kot jo zahtevajo ljudje! Tudi ne pomaga, če bi kakšen policist rad naredil nekaj, kar bi morda bilo moralno prav, saj je določeno, da tega ne sme. Po mojem mnenju bi bilo najlepše, če bi Pluta (in njemu podobne) že ob samem prijetju ''poslali šus u bučo'' - ena gnida manj na tem svetu, pa še davkoplačevalski denar bi se prihranil, ker mu ne bi bilo treba financirati njegovega uživanja v zaporu! No, ja, o uživanju mogoče ne bi bilo prav govoriti, glede na to,da smo že slišali kako prijazno so ga pričakali sojetniki... Poudariti hočem, da nima smisla, da se jezimo kakšen slab sistem imamo in podobno - tako je življenje! Mogoče bi bilo bolje razmisliti, kako lepo nam gre v primerjavi z nekaterimi (ne govorim o posameznikih!), ki se vsako jutro zbujajo z mislijo, če bodo mogoče danes dobili kaj jesti in če bodo preživeli ta dan! To bi bilo z moje strani vse...pa lep dan!
jure.petro@siol.net
01. 03. 2006 14.03
jazzka, da trdite da ste razgledani kljub temu pa govorite bedarije, vas je lahko sram. V isti sapi pa pravite da jaz nisem razgledan. Niti me ne poznate niti me ne boste poznali. Če ste prebrali moje komentarje vam je lahko jasno da razgledan sem in očitno znam razmišljati s svojo glavo in ne s tujo, kot to očitno počnete vi. Noben ne tone v nikakršnem iskanju samega sebe. Še enkrat vam svetujem da si preberete kazenski zakonik RS in pa ustavo RS. Tam boste namreč razbrali zakaj v konkretnih primerih Slovenskih kriminalcev, sodniki ali policija ne more ukrepati ali pa to ukrepanje traja. Tak je pač sistem. Vjo - nikjer nisem rekel da je to dober pravosodni sistem. Povedal sem samo kakšen je, ker mnogi niso z njim niti približno seznanjeni. Je res da je mnogo primerov za katere še ni epiloga. Vendar to ne pomeni da nobenega kriminalca ni v zaporu. Sam osebno poznam (oz. sem poznal) kar tri osebe, ki lepo pridno sedijo v zaporih na povšetovi ul. zakaj? ker jim je bilo pač dokazano nekaj kar so storili. Dokler ti ni dokazano, nisi kriv. in tako je prav.
vv1
01. 03. 2006 13.46
g. Jure v večini se strinjam z vami, ampak o zgrešenosti sistema pa ne. Katerega kriminalca so že obsodili? Vsi ki so na meji najvišje kazni, se z dobrimi odvetniki stalno nekaj pritožujejo z rednimi in izrednimi pravnimi sredstvi, kdo to plačuje? Mi seveda (Kamenik, Milica Makoter, Brkič, Rakič itd.), da o gospodarskem kriminalu ne govorim, ko ima nekdo možnost da pokrade firmo, jo pahne v stečaj, pobere kar je vrednega, potem pa proti njemu ni dovolj dokazov. A je to dober pravosodni sistem?!
brzimujo@email.si
01. 03. 2006 13.44
Spoštovana "jazzka", kaj mislim o populizmu sem že napisal. Trdite, da bi se tragedijo dalo preprečiti. Trdite nekaj, ne ponudite pa odgovora - KAKO? Jaz sem prej ponudil odgovor zakaj se tragedije ni dalo preprečiti. Zakonodaja je jasna, kršenje zakona je kaznivo. Ali namigujete, da bi policija morala ravnati protizakonito, torej kaznivo? Če Plut ni storil nič kaznivega in če zoper njega ni bila podana ovadba za kaznivo dejajje ali prijava za prekršek, na podlagi česa naj bi policija zoper njega ukrepala? Ker naj bi bil nevaren? Ni sporno, da je nevaren, prav tako pa ni sporno, da policija ne sme ravnati v nasprotju z zakonom in razlogov (berite prijave) v danem primeru ni imela. Torej, ponudite mi odgovor, strokoven in seveda zakonit - KAKO bi se dalo preprečiti tragedijo? Okoli naše tretje veje oblasti (sodne oblasti) se pa novinarji itak ne upajo kaj dosti motati. Še dobro, da je tu policija, ki mora biti vsega kriva. Zanimivo, ljudje kar naprej nasedajo istim pravljicam, me pa veseli, da nas ena majhna manjšina na to ne naseda več.
jazzka@yahoo.com
01. 03. 2006 13.20
Poanta je v tem, da napa država in celoten sistem toneta v nekašnem iskanju samega sebe. Policija in sodstvo si ne upata odločneje postopati proti določenim osebam-govorim o razvpitem goriškem procesu proti morilki moža. Bila je seveda oproščena-zakaj?ker ni bilo dovolj dokazev?ne, ampak enostavno se noben sodnik ni upal izreči obsodbe!!O moji razgledanosti g.Jure pa ne bova komentirala, ker tudi vi niste ravno najbolj razgledan. Ker o svobodi ne bi ravno govorila, mislim, da smo VSI OMEJENI S SVOBODO DRUGEGA. Veliko ljudi se bo strinjalo, da bi se to tragedijo lahko preprečilo!!!
jure.petro@siol.net
01. 03. 2006 12.46
Vsaka pravna država ne more imeti 100% pravičnega sodnega sistema. Ne bodite neumni in ne govorite da je sistem zgrešen. Ako imaš dobrega odvetnika in te ta zna zagovarjati, skoraj ne izgubiš. Zato pa imajo v ameriki malo drugačen sistem, kjer sodnik samo prebere in se strinja z odločitvijo porote, ki jo sestavljajo navadni državljani določene zvezne države. Da ne boste mislili da tam ne pride do raznih zapletov in ne pravičnih sodb. Enako kot pri nas. Menim da je bolje da o tem odloča sodnik, odvetnika pa zagovarjata vsak na svoj način. Strinjam pa se da je 30 let zapora (kar je v Sloveniji najvišja zagrožena kazen) občutno premalo za najhujše kriminalce. Smrtna kazen je pretirana in nehumana. Bolje da zapornik trpi do smrti v zaporu, vendar je tu humanost kazni tudi zelo vprašljiva. Brez tega pač ne gre. Ne morete doseči varnosti svobode, ter kazni ki bo humana, vendar zadostna.
jure.petro@siol.net
01. 03. 2006 12.32
Novirnarji širijo tudi napačne informacije. Nekje piše "policija ni imela razloga da ukrepa" Razlog je že imela, pravne podlage in pa dokazov da bo dejanje res storil, pa ni imela! In v tem je velika razlika. imeti razlog in imeti možnost. Če si lačen še ne pomeni da imaš možnost jesti. Svetoval bi vam da si preberete Ustavo RS in pa Kazenski zakonik RS. Če vam že novinarji nič pametnega ne razložijo (ampak samo tulijo bedarije in neumna vprašanja), si lahko vsaj preberete, zakaj točno niso mogli ukrepati policisti.
vv1
01. 03. 2006 12.32
brzimujo: glede izročanja državljanov drugim državam marsikaj ni jasno. Kaj pa Lončarič, iščejo ga Italijani, pri nas ga na sodišču boli srce, po Ljubljani se sprehaja in kadi kot Turek in se smeji naši pravni državi in nesposobnemu pravosodju!
jure.petro@siol.net
01. 03. 2006 12.24
brimujo je lepo povedu. nevem kaj vam folku ni jasno! ok za novinarje razumem, oni morjo bit neumni in morjo neumno sprasevat, ce ne gledalci (ki res so neumni) ne bi nic izvedeli. LAHKO pa bi novinarji obrazlozili tistim malo manj umnim, da POLICIJA ni imela možnosti ukrepanja! Ne razumem kako lahko napihujete zadevo, o kateri policija resnično ni imela pristojnosti ukrepati. Lahko vam to dokažem na primeru: Če bi recimo jaz začel govorico o tem kako nek moj znanec ima namen ubiti nekoga ali storiti kaznivo dejanje. Policija v tem primeru ne more ukrepati dokler ni pravega suma, torej dejanja ali posnetka o organizaciji nekega kaznivega dejanja. To je isti primer kot ta s plutom. Govorilo se je da je nevaren in da je že in bo ubijal. Vendar dokler se nič ne zgodi policija ne more nič! TO NI BILA NAPAKA! napaka bi bila če bi fantje dejansko ukrepali. Neka gospodična (ki očitno ni dovolj razgledana) pravi v komentarju, da povsod hodijo zločinci, posiljevalci in hudodelci, ona pa hoče varnost. Svoboda ni enaka Varnosti! Torej želeti biti svoboden in varen ob enem je precej neumno mišlenje. Si predstavljate da bi o vas nekdo grdo govoril in bi vas zaradi osebnih zamer nekemu lažnjivcu, policaji kar priprli. Saj bi varovali lažnivca, med tem, ko bi vi sedeli v zaporu/priporu. Ljudje začnite objektivno razmišlat. Vaše mišljenje je zelo "ozko" in zato tudi precej neumno. Plut si zasluži zapor in kazen. Vendar v času ko ga policisti niso mogli prijeti, je bil pač "čist".
power&energy
01. 03. 2006 12.08
Dejstvo je, da novinarji niso več tisto kar naj bi po mojem mnenju bili. Namesto informiranja samo ''drek'' mešajo in iščejo odgovorne s strani države in s tem višajo gledanost svojih oddaj in prispevkov. Smo res že tudi Slovenci tako neumni kot Američani, da ne znamo gledati in govoriti o drugem kot o zasebnih stvareh znanih in slavnih, ter kateri uradnik je kje za**bal. Zgrešen je cel sistem. Sigurno da ni kriva policija, saj kot so sami povedali niso imeli pooblastil, zakaj ne - beri prejšni stavek. Če bi bil Plut za prvi umor obsojen na dosmrtno ali na usmrtitev, ne bi več moril. In zakaj ni bil - sistem! Res je žalostno, da politiki predvsem pa novinarji manipulirajo z nami kot z čredo ovac. In mi pridno plešemo po njihovi glasbi.........
brzimujo@email.si
01. 03. 2006 11.38
re: red_jaack: Da ne bo pomote - ne zagovarjam policije, a treba je biti objektiven, kar pa novinarki nista bili. Žal je tako, da zakonodaja in tudi sama ustava prepoveduje izročanje naših državljanov drugim državam - stvari so nekoliko drugačne za članice EU (kar SČG ni), a o tem ni časa za razpravo. Plut na območju SLO ni bil preganjan ali iskan zaradi kakšnega kaznivega dejanja, zato bi policija vsekakor prekoračila vsa pooblastila, če bi ga nadzirala - zakon takšno početje izrecno prepoveduje in sankcionira tiste, ki ta določila kršijo - torej policiste. Menim, da ga trenutno ni policista, niti šefa v policiji, ki bi nastavil svoj hrbet in naročil oz. delal nekaj, kar mu zakon izrecno prepoveduje. Policija pa žal zakonov ne sprejema, kajne? Je potem prav, da se sedaj namaka prav policijo od katere državljani v prvi vrsti pričakujemo in zahtevamo zakonitost njenega delovanja? Kar se pa novinarjev tiče pa lahko mirno rečem, da so nekateri prispevki novinarskemu poklicu prav v posmeh. Pluta so vlačili po TV in ga prikazovali kot žrtev gonje iz SČG, ubogi revček nedolžni pa se je prav s pomočjo televizijcev vsem slovencem lagal kako nedolžen je in kako ga uboščka po nedolžnem preganjajo. Ali so novinarji pred oddajo in pred povabilom Pluta pred kamere preverili kaj ima zoper Pluta v rokah srbska policija, kakšni so obremenilni dokazi, ....? So Pluta med intervjujem soočili z nasprotnimi dokazi in samo težo dokazov? NE. Je to novinarstvo? Mene so učili drugače. To je navaden populizem, ki z novinarstvom nima nič skupnega. Kaj počno odgovorni uredniki, da dovolijo, da taka skropucala ugledajo luč dneva? Ni bilo prvič, že večkrat so prav novinarji osumljence najhujših kaznivih dejanj brez poznavanja ozadja celotne zadeve vsej širni Sloveniji in Slovencem prikazovali kot nedolžne žrtve nekega političnega ali policijskega preganjanja. To je pri nas postala že prava folklora - pač v znanem stilu - tu imate kost, sedaj jo pa glodajte. Ko pa se novinarji opečejo, potem pa je itak najlažje namakati druge - policijo, ki je itak za vse najbolj univerzalen krivec. O Ruglju pa še enkrat ne bi izgubljal besed! :)
jazzka@yahoo.com
01. 03. 2006 11.31
Nisem prebrala komentarjev ostalih, prebrala sem samo Rugljevo izjavo...Očitno je v naši državi praksa, da če si alkoholik si zaščitena vrsta, jezi me, ker nimamo pravosodnega sistema, ki bo mene, kot državljanko ščitil!!! Vsak je lahko posiljevalec ali pedofil, itak več kot nekaj let zapora ne dobi ali pa če ima to srečo, da je še alkoholik, gre lepo na "plačan dopust v idrijske toplice", seveda ga plačamo mi iz dakoplačevalskih vrst!!! Mislim, da kar se je zgodilo je sramota!!!Vesela sem, da so ga pretepli, še premalo.
TAMARA1
01. 03. 2006 11.16
sej če bi pluta policija pred tem dogodkom zaprla, pa bi novinarji ubogega pluta, ki se je že tako tolažil pri novinarjih, zagotovo spet zagovarjali. takrat bi iskali zakonsko podlago zakaj so ga zaprli in ali so imeli sploh zakonsko podlago oz. če je bil tako nedolžen zakaj spet v zapor. zagotovo bi ga obiskali v zaporu in ..........zanimivo, kakšen članek bi spet nastal za bogega pluta. zagotovo bi bil naslov: "policija zapira ljudi brez zakonske podlage".
beates.jenna@vroca.com
01. 03. 2006 11.11
Narod hlapcev. Prej pod JUGO,zdej EU. Vedno pa mislimo, da smo najbolj pametni. Vedno smo razumevajoči in iščemo pravice in opravičila za storilce. Kaj pa žrtve? Mar žrtev nima pravice mirno živet ? Kdo ima pravico, da v imenu žrtve odlocat o pravicah storilca, da je smrt v primerjavi z življenjem vredna 13 let. Že skrajni čas je, da uvedemo smrtno kazen. Če se z vsem primerjamo s Kitajci (predvsem, da bi delal najmanj 20ur za 80 sit) in Američani, pa se dajmo še tu.
red_
01. 03. 2006 10.53
Bravo brzimujo! Popolnoma se strinjam z vami. (še posebno tisto o glodanju kosti in g. Ruglju) Mogoče samo ena pripomba. Kar se tiče policije in njenih pristojnosti. Mogoče se je res zdelo da ni zakonskih podlag za pridržanje ali izročitev vendar vsi vemo da se zakoni tolmačijo na več načinov in morda bi le lahko našli način tolmačenja, ki bi ustrezal za kaj takega. Policija si večkrat privošči kaj takega, mogoče tudi tokrat ne bilo slabo če bi se jim resnično šlo da zaščitijo državljane. To bi bila nasploh zanimiva tema za oddajo, koliko imajo naši možje postave v sebi tega "patriotizma" in koliko so se pripravljeni žrtvovati za pravico če jo to tisto čemu služijo in verjamejo. Moje mnenje ni kaj optimistično na tem področju.