'Postopanje policistke nepremišljeno, nedelovanje taserja zaskrbljujoče'

Policija je v izjavi po dogodku v središču Ljubljane sporočila, da so k posredovanju pristopili v skladu s taktičnim preudarkom, potem ko 23-letni moški, ki je vihtel dva noža, vpil in grozil policistom, ni želel sodelovati v postopku.

Posnetek, ki prikazuje prihod policijskega vozila in postopanje policistke, ki iz njega izstopi v neposredni prisotnosti moškega z nožema, po mnenju nekaterih prikazuje ravno nasprotno odzivanje od preudarnega. Na to opozarja tudi strokovnjak za policijska pooblastila doc. dr. Miroslav Žaberl. "Čeprav ne vemo, kako je potekala komunikacija med policistko in občanom, je bilo postopanje policistke z vidika zagotavljanja lastne varnosti nepremišljeno in nestrokovno."

Žaberl pri tem izpostavlja potencialno nepredvidljivo ravnanje osumljenca, ki je v preteklosti že bil vpleten v podoben incident. "Kasneje se je izkazalo, da je imel občan s seboj prava in ne navidezna noža z dolgimi rezili in, kakor objavljajo mediji, naj bi imel zdravstvene probleme, torej je bilo njegovo ravnanje pričakovano nepredvidljivo."

'Policisti so postopek ves čas varovali tudi s strelnim orožjem'

Včeraj so s Policije pojasnili, da so ob prihodu na kraj zavarovali neposredno okolico in preprečili morebitno ogrožanje ostalih oseb. Kot je povedal inšpektor Željko Car, je cilj policistov v tovrstnih primerih, da vpletene osebe ostanejo nepoškodovane. Na kraj so prispeli tudi policijski specialci s pogajalcem. Policisti so uporabili več policijskih prisilnih sredstev, vendar 23-letnika niso mogli obvladati. Skušali so ga onesposobiti z električnim paralizatorjem – kot smo izvedeli, dvakrat – vendar pri tem niso bili uspešni.

In kaj na Policiji pravijo danes? Znova poudarjajo, da so, ker moški v postopku pred policisti ni deloval, istočasno izvedli več ukrepov, s katerimi so zmanjšali stopnjo nevarnosti in zagotovili varnost drugih občanov. Med drugim so zavarovali kraj dogodka, začasno omejili gibanje na kraju, obveščali mimoidoče in jih opozarjali na nevarnost ter "učinkovito in uspešno z uporabo milejših policijskih pooblastil obvladovali krizni dogodek".

Sporočili so, da so moškega od povzročanja nevarnosti najprej skušali odvrniti s pogovorom in pozivanjem, nato pa še z uporabo plinskega razpršilca, palice in s paralizatorjem, vendar pa prisilna sredstva niso imela učinka. "Do takšnih situacij običajno prihaja, kadar so osebe v nepojasnjenem psihofizičnem stanju in posledično zato manj dovzetne za bolečino in substance. Pri uporabi električnega paralizatorja pa obstaja možnost, da ob zadetju osebe z elektrodama ne pride do sklenitve tokokroga, zaradi česar naprava ni imela pričakovanega učinka," pojasnjujejo na Policiji.

Najpogostejši vzroki za to so večslojna ali ohlapna oblačila, ki onemogočajo stik elektrod s telesom, zadetek osebe le z eno elektrodo ali zgrešitev osebe (zaradi hitrega gibanja ali spremembe smeri gibanja osebe), so dodali na Generalni policijski upravi (GPU).

Zagotovili so tudi, da v tem času okolica ni bila ogrožena ter da zato ni bilo takojšnje potrebe po nadaljnjem stopnjevanju uporabe prisilnih sredstev. "Dolžnost policistov je, da policijsko nalogo opravijo z najmanjšimi škodljivimi posledicami tako za okolico kot za osebe, ki so v postopku." Vendar pa so policisti postopek kljub temu ves čas varovali tudi s strelnim orožjem, "če bi prišlo do situacije, ko bi za zavarovanje življenja neogibno morali uporabiti tudi to prisilno sredstvo".

'Potrebe po dodatnem stopnjevanju prisilnih sredstev ni bilo'

Dodajajo, da so policisti v takih postopkih še posebej previdni: "Izkušnje iz prakse predvsem tujih policij namreč kažejo, da v takšnih primerih ni moč izključiti, da želi oseba s svojim ravnanjem izzvati policijsko uporabo strelnega orožja." Zato je, kot so poudarili, pri vodenju takih postopkov pomembno upoštevati več vidikov in tudi možnost, da je tudi storilec lahko v nepojasnjenem stanju, zaradi katerega tudi sam potrebuje pomoč.

Slednje pa da so policisti v konkretnem primeru prepoznali in tudi upoštevali, zaradi česar so uporabo pooblastil sredstva stopnjevali postopoma, od pozivanja do uporabe električnega paralizatorja. "V kolikor bi bila potreba, bi s stopnjevanjem prisilnih sredstev še nadaljevali, vendar te potrebe ni bilo. To ne pomeni, da se jih policisti bojijo uporabiti," zagotavljajo na Policijski upravi Ljubljana.

Slednje pa da kaže zgolj na to, da so upoštevali načelo postopnosti in taktičnega preudarka, "kar je temelj policijskega dela in dolgoletna strokovna praksa ne le slovenske temveč tudi drugih evropskih policij". "Predvsem pa ravnanje policistov kaže na to, da so si – po tem, ko so poskrbeli, da moški ne more več nikomur škodovati – prizadevali ohraniti življenje mladega človeka, ki se je več kot očitno znašel v stiski," so dodali.

Komentarje, da policisti na kraju niso opravili svojega dela, pa so označili za neprimerne ter podcenjujoče za policijski poklic in vlogo organizacije v družbi. "Morda pa kažejo le na nepoznavanje osnov policijskega dela," še ocenjujejo. Poudarjajo namreč, da so policisti že večkrat dokazali, da v različnih kriznih dogodkih dobrobit drugih postavijo na prvo mesto. "Njihova ravnanja gredo v smeri reševanja življenj s čim manjšimi posledicami. Nenazadnje je to tudi osnovno poslanstvo policije, da varujejo življenja ljudi," so še dejali.

Paralizator od začetka uporabe uporabili štirikrat: dvakrat uspešno, dvakrat neuspešno

Zakaj je Policija na kraju imela le dva paralizatorja? Žaberl poudarja, da je z njimi opremljen le del policistov, zato se mu količina, ki so jo imeli pri roki, ne zdi sporna.

"Pogoji za uporabo paralizatorja so po mojem mnenju bili podani, je pa zaskrbljujoče dejstvo, da uporaba kljub dvakratnemu izstrelku ni bila učinkovita. Poleg primera v Velenju je to tudi najmanj drugi oz. tretji primer, ko navedena nova vrsta tehničnega prisilnega sredstva ni delovala. To je zaskrbljujoče in potrebno analize. V primeru, da bi policist z nedelujočim paralizatorjem branil sebe ali koga drugega, ki bi bil neposredno življenjsko ogrožen, bi lahko zaradi tega nastale nepopravljive posledice," opozarja strokovnjak. 

Slovenska Policija ima v uporabi 25 električnih paralizatorjev, ki so dodeljeni večjim policijskim postajam na vseh osmih policijskih upravah in Specialni enoti GPU, so nam kasneje sporočili z Generalne policijske uprave.

Slovenska Policija je sicer po njihovih navedbah od pričetka uporabe (leta 2020) električni paralizator uporabila štirikrat. Prvič leta 2020, drugič leta 2021 ter dvakrat v letu 2024. "Od štirih uporab, je bil električni paralizator uporabljen dvakrat uspešno in dvakrat neuspešno," so dodali.

Policija je sicer včeraj napovedala ustanovitev komisije, ki bo ugotavljala okoliščine nedelovanja električnega paralizatorja. Car je dejal, da v večini primerov težava nastane, ko se krog toka ne sklene in takrat uporaba paralizatorja ni učinkovita. Danes so dodali, da bo komisija preverila uporabo vseh prisilnih sredstev v obravnavanem primeru in podala poročilo z oceno zakonitosti in strokovnosti uporabljenih prisilnih sredstev.

Moškega so na koncu obvladali pripadniki specialne enote. Moškega so vklenili s sredstvi za vklepanje in vezanje, po končanem posredovanju pa so ga z reševalnim vozilom odpeljali na nadaljnjo zdravniško obravnavo. Moški sicer v postopku ni bil poškodovan, še pravijo na PU Ljubljana.