Kot poroča Požareport, naj bi policisti specializiranega oddelka, ki deluje v okviru državnega tožilstva, 31. januarja letos opravili ponovni ogled vile na Oražnovi ulici in zavarovali najdene posušene madeže krvi, ki so jih našli na stikalih v 1. nadstropju hiše. Nanje naj bi že 2. februarja lani, ko so psi pokončali svojega lastnika, opozorila Baričevičeva sestra Dea Baričevič. O tem naj bi dva dni po bratovi smrti obvestila tudi zdravnika Inštituta sodne medicine Branka Ermenca, ki naj bi to letos tudi potrdil policistom specializiranega oddelka.
Analiza najdene krvi naj bi pokazala, da kri ne pripada ne pokojnemu Baričeviču ne policistu Juretu Šušteršiču, ki je bil v obračunu z bulmastifi poškodovan, poroča Požareport. Kri, ki so jo našli januarja letos, naj bi pripadala tretji osebi, njena identiteta pa še ni znana, saj policija omenjene DNK v svoji bazi podatkov nima.
Požareport poroča, da naj bi državno tožilstvo na ljubljansko okrožno sodišče poslalo sedem strani dolg predlog za izdajo odredbe za pregled telefonskih pogovorov dveh oseb, kar naj bi pomagalo pojasniti, kaj se je 2. februarja 2010 dogajalo znotraj domovanja zdravnika Baričeviča. Predlog državnega tožilstva naj bi ljubljanska preiskovalna sodnica Marjana Tupy v petek že zavrnila.
Omenjene informacije smo preverili tudi pri skupini državnih tožilcev za pregon organiziranega kriminala, kjer so dejali, da o zadevah, ki so v fazi predkazenskega postopka, zaradi interesa postopka nikoli ne obveščajo javnosti. Prav tako v interesu postopka zadev ne komentirajo.
Policije niso opozorili na obstoj bioloških madežev izven kraja dogodka
S PU Ljubljana pa so za 24ur.com sporočili, da so dogodek na Oražnovi ulici preiskovali v skladu z načeli kriminalistične taktike in metodike, delo policije pa je ves čas usmerjalo okrožno tožilstvo v Ljubljani. "V zvezi z zbranimi podatki, opravljenimi razgovori, ogledom kraja dejanja ter različnimi preiskavami Nacionalnega forenzičnega laboratorija, Inštituta sodne medicine in Nacionalnega veterinarskega inštituta, je bilo ugotovljeno, da na kraju ob času napada psov ni bilo prisotnih drugih oseb," je v sporočilu zapisal tiskovni predstavnik PU Ljubljana Vinko Stojnšek. Ta ugotovitev izhaja tudi iz zaključnih poročil sektorja kriminalistične policije PU Ljubljana, ki so jih posredovali na ljubljansko okrožno državno tožilstvo. "O vseh ukrepih policije in ugotovljenih dejstvih je bilo sproti seznanjeno Okrožno državno tožilstvo Ljubljana, ki je s sklepom zavrglo poročilo PU Ljubljana in povzelo, da je bilo ugotovljeno, da na kraju ni bilo tretje osebe," je dodal Stojnšek.
Stojnšek je pripisal, da preiskovalcev na kraju samem in tudi pozneje nihče ni opozoril na obstoj bioloških madežev izven kraja dogodka.
Policija objavi poročila ne nasprotuje
Po besedah Vesne Drole z Generalne policijske uprave, policija vztraja pri vseh navedbah, ki so bile posredovane državnemu tožilstvu v povezavi s primerom Baričevič. "Smo pa presenečeni nad nenavadnim načinom vodenja in obveščanja o preiskavi specializiranega oddelka vrhovnega državnega tožilstva," pravi Droletova.
Dodaja, da se bodo na navedbe lahko odzvali, ko bodo uradno seznanjeni s konkretnimi ugotovitvami vrhovnega državnega tožilstva. "Bi pa zagotovo marsikatera izpostavljena dilema odpadla, v kolikor bi se imela javnost možnost seznaniti z obsežnim policijskim poročilom s številnimi prilogami, v katerem je policija državno tožilstvo seznanila z vsemi svojimi ugotovitvami,“ pravi Droletova. "Glede na javno odmevnost primera in upoštevaje dejstvo, da poročilo nima oznake zaupnosti, policija nima nič proti, v kolikor bi državno tožilstvo kot skrbnik poročila, ob upoštevanju varstva osebnih podatkov, slednje v celoti obelodanilo,“ je še dodala.
Pozornost vnovič usmerjena na Senico in Kresalovo
Požareport sicer trdi, da naj bi bile v dokumentu državnega tožilstva, ki so ga pridobili od svojega vira, navedene tudi izjave dveh prič, ki naj bi 2. februarja lani na Oražnovi ulici, v bližini Baričevičeve vile, videle "bežati odvetnika Mira Senico“. Ena od prič naj bi izjavila: "Še v času, ko so na kraj prihajali kriminalisti, je po Oražnovi ulici z veliko hitrostjo odpeljal večji terenski avtomobil črne barve prestižne znamke, pri čemer je z agresivno vožnjo voznik tega avtomobila z gotovostjo nakazoval, kot da beži pred čem ali nekom. V času, ko je vozilo videl, je bil prepričan, da je v njem odvetnik Senica, kar je potrdil tudi njegov sodelavec.“
Senica: Nikoli nisem bil pri Baričeviču doma
Odzval se je tudi odvetnik Senica, ki je dejal, da bo sodno preganjal vsakogar, ki bo širil lažniv in nizkoten konstrukt. “Kar je preveč, je preveč. Stvari so presegle vsakršno mero dobrega okusa. Nikoli v življenju nisem bil ne v stanovanju ne v garaži pokojnega doktorja Baričeviča. Tokrat ne bom izbiral sredstev za zaščito svoje osebne integritete in dobrega imena, zato bom proti vsakomur, ki bo tovrstni lažnivi, podli, nizkotni in škodoželjni konstrukt širil, takoj sprožil civilnopravne in kazenske postopke ne glede na to, ali so to uradne osebe na tožilstvu, 'tako imenovane priče', ali kdor koli tretji.”
Kresalova: "Gre za učinkovito metodo manipulacije"
"Dovolj imam te perverzne inkvizicije. Že več kot leto dni se spušča megla v zvezi z mojo vlogo okoli zadeve Baričevič. V tej zadevi nimam kaj skrivati, ker imam popolnoma čisto vest,“ je v odzivu na nova dognanja v primeru Baričevič zapisala notranja ministrica Katarina Kresal. "Zato pozivam vse, policijo, tožilstvo in sodišče, naj javnosti predstavijo vse podatke o zadevi. Če so dokumente označili z oznako internosti, naj jo umaknejo, saj ne verjamem več v naključja, da v tej zadevi podatki, za katere tožilstvo trdi, da jih varuje v interesu predkazenskega postopka, vedno znova pridejo v roke izbranim medijem. Gre za učinkovito metodo manipulacije, da se lažje ribari v kalnem.“
Za odziv smo prosili tudi generalno državno tožilko Barbaro Brezigar. Ta je dejala, "da od državnih tožilcev pričakuje, da v primeru predkazenskih in kazenskih postopkov postopajo skladno z zakonom in z enakimi merili za vpletene osebe."
KOMENTARJI (485)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.