Telekom krši obveznosti?

Na podlagi navedene odločbe Apeka z dne 24. aprila, v kateri ta ugotavlja, da Telekom Slovenije z določili vzorčne ponudbe o medomrežnem povezovanju z omrežjem Telekoma Slovenije (RIO) krši obveznosti kot operater s pomembno tržno močjo, Telekom ne sme odpovedati sklenjenih pogodb, začasno prekiniti zagotavljanja storitev operaterjem oziroma jim zavračati novih naročil, kot je to nameraval iz razloga nepredložitve bančnih garancij ali neplačila pred ustreznimi organi prerekanih spornih terjatev, pojasnjujejo v Amisu.

Težave med Amisom in Telekomom

Kot je znano, se jedro omenjene zadeve v sporu Amisa in Telekoma vrti okrog cenovnih postavk oziroma njihove upravičenosti. Amis ima namreč s Telekomom sklenjenih več pogodb na temelju vzorčne ponudbe za razvezan dostop in skupno lokacijo ter vzorčne ponudbe za širokopasovni dostop z bitnim tokom, ki Amisu med drugim omogočajo, da na Telekomovem omrežju ponuja svoje storitve in da v centralah prevladujočega operaterja namešča svojo opremo. V skladu s temi pogodbami Telekom družbi Amis za naročene storitve izstavlja mesečne račune.

Kot so že februarja pojasnili v Telekomu, pa Amis te račune plačuje le delno ali pa jih celo zavrača, "čeprav je očitno, da so pogodbena določila in pogoje sodelovanja s podpisom sprejeli". Neplačane obveznosti po njihovih navedbah segajo v milijone evrov, pri čemer v Telekomu dodajajo, da imajo terjatve tudi do drugih operaterjev, a je Amisov dolg največji.

V Amisu pa so takrat opozorili, da s Telekomom niso v sporu glede plačevanja obveznosti, temveč glede višine posameznih postavk storitev, ki jih Amisu zaračunava Telekom. "Amis nima neplačanih obveznosti v odnosu do Telekoma Slovenije. Obstajajo izključno sporne terjatve, o katerih bo v rednih postopkih odločalo sodišče," so zapisali.

Sklep sodišča

Telekom je nato pred dnevi na svoji spletni strani objavil, da je sodišče s še ne pravnomočnim sklepom razveljavilo sklep o zavarovanju (začasno odredbo), ki ga je izdalo 30. januarja letos in s katerim je Telekomu prepovedalo uveljavitev in izvajanje sprememb vzorčne ponudbe za razvezan dostop in skupno lokacijo (RUO) ter vzorčne ponudbe za širokopasovni dostop z bitnim tokom (BRO).

Sodišče je z zdaj razveljavljenim sklepom prepovedalo tudi vsakršno zavračanje naročil na vključitev novih storitev na podlagi sprememb vzorčnih ponudb, vsakršno zahtevanje predložitve bančnih garancij v kakršnem koli znesku ter vsakršno drugo ravnanje, ki bi pomenilo enostransko spreminjanje pogodbenih pogojev ali kakršno koli spremembo pravnega ali dejanskega položaja in pravic družbe Amis po pogodbah, sklenjenih na podlagi navedenih vzorčnih ponudb, je razvidno iz Telekomovega sporočila.

To po pojasnilih uprave družbe pomeni, da Telekom lahko uveljavlja sankcije, ki jih je predvidel s spremembami vzorčnih ponudb v primeru, ko operater ne plačuje storitev po pogodbah, sklenjenih na podlagi vzorčnih ponudb, kot je predvsem zahteva po predložitvi ustrezne bančne garancije.

Amis: Sklep ne pomeni zavrnitve

V Amisu glede sklepa sodišča, o katerem je javnost obvestil Telekom, dodajajo, da je bil sklep izdan, ker je Okrožno sodišče v Ljubljani ugotovilo, da za odločanje v zadevi ni stvarno pristojno, temveč da je pristojna Agencija za pošto in elektronske komunikacije (Apek). Izdaja sklepa torej po navedbah mariborske družbe nikakor ne pomeni vsebinske zavrnitve zahtev Amisa.

"Prav nasprotno: iz odločbe Apeka, izdane 24. aprila, izhaja, da so posledice uveljavitve nameravanih zavarovanj terjatev v RIO v nasprotju z veljavnimi odločbami Apeka in s tem nezakonite," izpostavljajo v Amisu. Hkrati dodajajo, da so sporna določila, ki so vsebovana v RIO, identična tudi v vseh drugih vzorčnih ponudbah Telekoma Slovenije (BRO, RUO, RALO), s čimer je Amis prav tako seznanil Apek. Zato v Amisu pričakujejo enak izid postopkov nadzora tudi v primeru drugih vzorčnih ponudb.

Ob vsem tem v Amisu poudarjajo, da odločba Apeka kot tudi drugi postopki pred sodiščem, Apekom in uradom za varstvo konkurence pritrjujejo stališču Amisa, da Amis ni neplačnik, temveč obstajajo med operaterjema spori glede zakonitosti posameznih cenovnih postavk, ki jih morata rešiti v zato predvidenih postopkih (upravnih in na to navezujočih se sodnih).