Okrožno sodišče v Celju je 6. novembra lani odločilo, da so sklepi skupščine Pivovarne Laško z 29. maja lani, t. i. stopniščne skupščine, nični, je danes, ko je prejela sodbo, objavila Pivovarna Laško. Sodba še ni pravnomočna.
Sodišče je s sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku nekaterih malih delničarjev in odločilo, da so sklepi skupščine delničarjev Pivovarne Laško, zapisani v notarskem zapisniku notarja Mira Bregarja z 29. maja 2009, nični. "Odločitev sodišča pomeni, da so sklepi, ki so bili sprejeti na t. i. spontani (stopniščni) skupščini 29. maja lani v Laškem, brez pravnega učinka, kar je zatrjevala tudi Pivovarna Laško," je družba objavila na spletnih straneh Ljubljanske borze.
Pivovarna Laško je, takrat še pod vodstvom Boška Šrota, preklicala za 29. maj sklicano skupščino. Mali delničarji so nato na pobudo Vseslovenskega združenja malih delničarjev (VZMD) izvedli skupščino na stopnicah pred vhodom v dvorano, kjer naj bi bila skupščina družbe.
Na stopnicah so delničarji, ki so zastopali okoli 20 odstotkov kapitala, med njimi je bila tudi državna Kapitalska družba, ki je bila takrat 7,2-odstotna lastnica podjetja, sprejeli več sklepov. Med drugim niso podelili razrešnice upravi in nadzornemu svetu, med nadzornike so kot predstavnika kapitala izvolili Boštjana Marolta in Bojana Ludvika Šefa. Nasprotovali so tudi v sklicu predlaganim spremembam statuta, ki bi družbi omogočile dokapitalizacijo z izdajo novih delnic, in sklepu o pooblastilu upravi družbe za nakup lastnih delnic.
Presenetljiv zasuk na obravnavi 6. novembra
Več malih delničarjev in tudi tedanji največji lastnik Pivovarne Laško Infond Holding, ki ga je prek verige podjetij obvladoval Šrot, so vložili tožbo za ugotovitev ničnosti skupščine.
Na obravnavi 6. novembra je nato Infond Holding, ki ga je takrat že vodil Pierpaolo Cerani, umaknil tožbo, čeprav je tožena stranka – Pivovarna Laško – temu nasprotovala.
Šrot je na isti obravnavi pojasnjeval, da je skupščino preklical zaradi odločitve urada za varstvo konkurence, ki je Infond Holdingu odvzel glasovalne pravice. VZMD v današnjem odzivu na sodbo ocenjuje, da je s tem priznal, da je sklenil skupščino preklicati "izključno zaradi izgube (posredno) odločujočega vpliva na sklepe skupščine". Poleg tega je priznal, da je bil sklep o tem "očitno objavljen prepozno".
Mali delničarji šokirani
"Po zadnjem naroku na sodišču je bilo res težko pričakovati, da bi sodišče pritrdilo tožnikom, potem ko je glavni protagonist (Infond Holding, d. d.) tožbo umaknil ter pri tem vztrajal, čeprav s tem ni soglašala tožena stranka (?!) Pivovarna Laško," so nad razsodbo ogorčeni mali delničarji. "Naravnost šokantno pa je majsko skupščino opredeliti za neveljavno po presenetljivem pričanju g. Boška Šrota, ki je jasno navedel (neadekvatne!) razloge za poskus preklica skupščine ter izpovedal tudi, da je bil sklep, ki ga je podpisal neposredno pred sklicano skupščino, očitno objavljen prepozno,“ so še dodali.
Zato že napovedujejo pritožbo. "Strokovni sodelavci VZMD bodo sodbo temeljito preučili, vendar je že jasno, da obstaja precej vsebinskih in siceršnjih razlogov za pritožbo," je ocenil predsednik VZMD Kristjan Verbič.
KOMENTARJI (11)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.