Ostala brez 189.200 evrov

Po poročanju Dnevnika je Okrožno sodišče v Ljubljani stečajni upraviteljici Industrije usnja Vrhnika (IUV) Nataši Gibičar Toš s sklepom dodelilo 189.200 nagrade. Na sklep sta se pritožila dva upnika IUV – zastopnik zaposlenih in nekdanja delavka, ki ji podjetje še vedno dolguje plačo in odpravnino za nazaj. Višje sodišče pa je ugodilo njunima pritožbama in sklep okrožnega sodišča v Ljubljani razveljavilo. Sodišče bo zdaj o nagradi odločalo še enkrat, vendar tokrat po novem pravilniku, kjer je nagrada navzgor omejena na 80.000 evrov.

Višje sodišče je sklep o nagradi razveljavilo zaradi zmotne uporabe materialnega prava

Višje sodišče je kot glavni argument za razveljavitev sklepa o nagradi navedlo, da se ta odmerja za opravljeno delo, česar pa okrožno sodišče ni upoštevalo, obrazložitev odločitve sodišča povzemajo v omenjenem časniku. Na sodišču so zapisali, da "določilo, da je plačilo za delo lahko neomejeno visoko, ne da bi se upoštevala dejanska vrednost opravljenega dela, nikakor ni v skladu z zakonom o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju".

Na sodišču nadalje pravijo, da višina nagrade stečajne upraviteljice IUV ni sorazmerna njenemu delu. In da se, če nagrada navzgor ni omejena, stečajna masa zmanjša na škodo upnikov, ki pa morajo biti prednostno poplačani z najvišjim možnim poplačilom.

Nagrada za stečajne upravitelje se namreč poplača iz stečajne mase.

Zaradi nagrade v primeru IUV Zalar spremenil pravilnik

Minister za pravosodje Aleš Zalar je, potem ko je v javnost prišla višina omenjene nagrade, sklenil spremeniti pravilnik, ki določa nagrade v stečajnih postopkih. Po novem je tako zdaj nagrada navzgor omejena na 80.000 evrov. Upnike oziroma nekdanje zaposlene na IUV je sicer prav Zalar pozval, naj se pritožijo na omenjeno nagrado.

Gibičar Toševa: Odločitev višjega sodišča o nagradi je napačna

Stečajna upraviteljica pa je dejala, da je odločitev višjega sodišča, da odpravi sklep o 189.200 evrov nagrade, napačna. Kot je pojasnila, ne upošteva dejstva, da je prvostopenjsko sodišče sklep izdalo na podlagi veljavnega zakona in pravilnika ter da sta oba predpisa za ta stečajni postopek veljala od začetka stečajnega postopka. Zato meni, da pri ponovni presoji sodišče ne bi smelo upoštevati novega pravilnika, ker bi sicer spremembe pravilnika veljale retroaktivno.

"Vse spremembe predpisov so bile sprejete kasneje in ne morejo učinkovati za nazaj. Morebitno nesorazmernost višine nagrade z vloženim delom (če bi le-ta obstajala) bi lahko korigiralo na podlagi veljavnega pravilnika, ki za tak primer določa ustrezno znižanje oziroma zvišanje nagrade," pravi Gibičar Toševa in dodaja, da tako tudi argumentacija drugostopenjskega sodišča, da je v tem delu predpis nezakonit, ne vzdrži.

Poleg tega meni Gibičar Toševa tudi, da je delo ustrezno ovrednoteno. Zato predloga o odmeri nagrade v ponovnem postopku ne namerava spremeniti.