Gospodarstvo

Burberry zažgal oblačila in parfume v vrednosti več milijonov funtov

London, 19. 07. 2018 20.34 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Burberry, britanska blagovna znamka višjega razreda, je uničila neprodana oblačila, modne dodatke in parfume, v vrednosti skoraj 30 milijonov funtov (okoli 33 milijonov evrov), menda, da bi zaščitila svojo znamko.

Vso blago, ki naj bi ga znamka Burberry uničila v zadnjih petih letih, je v vrednosti več kot 100 milijonov evrov.

Mnoge modne znamke uničujejo svoje stvari, da bi jih zaščitili pred predprodajo ali krajo. Dejali so, da sežiganje ni škodljivo za okolje, saj so ’zajeli energijo, ki je nastala pri sežiganju’.

"Burberry ima posebna pravila, s katerimi želimo preprečiti nastanek odvečnega materiala. Če se to zgodi, se blaga znebimo na odgovoren način," je za BBC pojasnil njihov predstavnik za stike z javnostmi.

V podjetju, ki na londonski borzi kotira med 100 podjetji z največjo kapitalizacijo na trgu, so se lani znebili parfumov ameriške znamke Coty v vrednosti več kot 11 milijonov evrov.

V zadnjih letih se Burberry sicer bori s ponarejevalci, ki so po besedah Marie Malone, strokovnjakinje za modo in predavateljice na univerzi Manchester Metropolitan, ’nalepili znamko Burberry povsod, kamor so lahko’. Uničevanje stvari je del tega boja, saj vodilni pri podjetju ne želijo, da bi njihovi produkti prišli v roke tistih, ki jih prodajajo ceneje in zbijajo vrednost znamki, še razlaga Malonova.

Burberry pa ni edino podjetje, ki deluje na takšen način. Richemont, ki ima v lasti znamki Cartier in Montblanc, je v zadnjih dveh letih moralo odkupiti ure v vrednosti 480 milijonov evrov. Nekaj od teh ur so sicer reciklirali, a večino so preprosto zavrgli.

Burberry
Burberry FOTO: iStock

Seveda so okoljevarstveniki razjarjeni nad takšnim početjem. "Kljub njihovim vrtoglavim cenam, Burberry ne kaže nobenega spoštovanja do svojih lastnih produktov in do naravnih virov, iz katerih so jih izdelali," meni Lu Yen Roloff iz Greenpeacea. Namesto da bi preprosto proizvedli manj stvari in upočasnili svojo produkcijo, raje zažigajo povsem uporabna oblačila in produkte, še dodaja Roloff. To je umazana skrivnost modne industrije, izdaja. 

Tim Jackson, dekan Britanske modne akademije v Londonu, govori o paradoksu, s katerim se soočajo luksuzne modne znamke. Da bi zadovoljili svoje delničarje, se morajo neprestano razširjati, tudi če s tem tvegajo, da bi ’izgubili svojo identiteto in proizvedli preveč materiala’. "Ne vidim možnosti, da bi rešili ta problem," je pesimističen Jackson.

Lanskega novembra je Burberry sicer naznanil, da bo začel z novo strategijo, ki naj bi spremenila ta problem. To vključuje povečanje prodaje in prepoznavnosti znamke na trgu, zapiranje trgovin, ki niso na ’strateških’ lokacijah in odprtje ’centra odličnosti’, v katerem bodo prodajali luksuzne usnjene produkte.

V zadnjem finančnem letu je Burberry sicer ustvaril nekaj čez 463 milijonov profita in dobiček od prodaje v višini treh milijard.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • praznicna
  • razvlazilec
  • kosilnica
  • orodje bosch
  • vrtna hisa
  • agregat
  • vegira
  • kovinski regal
  • ceplinik
  • radiator
  • lestev
  • cistilec
  • plastici regal
  • delovna miza
  • kovinska omara
  • kovcek

KOMENTARJI (12)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

BUONcaffee
27. 07. 2018 16.19
Bojim se da tudi ogromno hrane gre v nič da zaščitijo blagovno znamko.
BUONcaffee
27. 07. 2018 16.18
Če imajo kaj viška naj dajo meni. Predvsem parfume.
lenix
21. 07. 2018 08.47
+1
Če malo bolj pomislim: dražja blagovna znamka ne želi najprej prodajati svoja draga oblačila eliti potem pa podariti prvemu beraču ki bo v njih ležal pod mostom. S tem si uničuje ugled prestižne znamke, ki ni za vse. Je pa res, da bi obvezno morala zmanjšati proizvodnjo artiklov.
traxander
20. 07. 2018 07.43
+8
Sam sem prejšnjo zimo sežgal za 1500€ lesa, toliko so približno vredne tiste cunje in voda zapakirana v lepe stekleničke ko pridejo iz tovarne. Kje ste bli novinarji?
spectator935
19. 07. 2018 22.56
+2
nekaj povsem normalnega. Večina uspešnih podjetij dela podobno, če že ne enako.
ni_mi_vse_eno
19. 07. 2018 22.51
+8
Živimo v sistemu, kjer imamo navidezno svobodo, ker lahko volimo leve ali desne, vendar bančnega sistema se ne smemo dotikati. Privatni bankirji nič ne proizvajajo, nič ne prispevajo v skupnost, ampak skupnost pehajo v vedno večji dolg z ustvarjanjem papirčkov iz nič in posojanjem teh papirčkov za dolg in obresti. Delavna raja pa proizvaja čez vse mere, ker se želi znebiti tega dolga. Bolj dela, v večje davke mora plačati državi, država pa ta denar daje privatnim bankirjem. Ta sistem je zelo nepravičen, saj nima posluha za naravo. Zato se krči deževni gozd, da se naredijo plantaže soje in palm za palmovo olje in nato se uniči hrana, da je cena na trgu višja, medtem ko miljoni stradajo. Davek na CO2 je še en v vrsti teh davkov, da se obdavči revni jug in se jim prepreči razvoj. Zato bo neenakost naraščala in narava umirala, polivinilasta vrečka ne bo rešila sveta. (Glej: Global Wealth Inequality). Ta sistem je tako dober, da gleda smrt lačnega otroka, ki ga jastrebi zasledujejo, da bi ga pojedli, fotografi pa to fotografirajo in so nagrajeni, vendar nikomur ni mar za otroka. Ko so fotografa vprašali, ali je dekle prišla do centra, je izjavil, da je naredil fotografiral in odšel. Glej: "The Story Behind The World's Most Heart Touching Photograph"
Eitipatapa
19. 07. 2018 21.32
+32
Če je material kvaliteten, izdelek lep in brezhiben, je vseeno ali piše gor ŽNJ ali pa Burberry. Blagovne znamke sploh pri izdelkih, ki niso vozila, električne naprave ali napredni mehanski sestavi, kjer pač ni nobenih servisnih posegov in ciklusnega vzdrževanja, je prav vseeno ali je znan proizvajalec ali ne. Pulover ali čevlji za 1000 evrov? Bedarija totalna.
ni_mi_vse_eno
19. 07. 2018 22.52
-2
Država ti bo uničila, ker je sužnja kapitalu.
nikhrast
20. 07. 2018 07.56
-5
Samo v Sloveniji se da živeti brez kapitala, zato so pa penzionisti tako veseli da živijo v takšnem sistem.
murate
19. 07. 2018 20.59
+13
bogatuni,kaj čmo
METKA102
19. 07. 2018 20.58
+39
Vse je 100x, 1000x preplačano. Raje uničijo, kot da bi privoščili ljudem s plitvejšo denarnico. Grdo.
25.maj
19. 07. 2018 21.25
+14
siromaki tega ne potrebujejo, raje se vprašaj zakaj vse več njiv sejejo s koruzo za energijo v bioplinarnah