Črna kronika

Višje sodišče potrdilo 20 let zapora za umor na Kettejevi v Mariboru

Maribor, 05. 04. 2019 12.19 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Mariborsko višje sodišče je, potem ko je prvič razveljavilo obsodilno sodbo tamkajšnjega okrožnega sodišča zoper Jožefa Juriča zaradi umora decembra 2017 na svojem domu v Kettejevi ulici, v drugo sodbo potrdilo. Kot so za STA povedali na mariborskem tožilstvu, je sodba tako postala pravnomočna, Juriča pa čaka 20 let zaporne kazni.

Obsojeni, sicer star 75 let, bo dolgo zaporno kazen moral prestajati, ker je na svojem domu do smrti zabodel 45-letnega Zdravka Nadiževca. Šlo je za znanca, s katerim sta skupaj zbirala staro železo in naj bi ga sosedje večkrat videvali pri Juriču.

Ta je bil prvič na mariborskem sodišču na 20 let zapora obsojen že aprila lani, a so višji sodniki takrat na pritožbo obrambe, ki jo je prevzela odvetnica Tanja Kompara, sklenili, da izrek sodbe ni bil razumljiv, zato so sojenje razveljavili.

Jurič je tako na prvem kot ponovljenem sojenju ves čas zanikal krivdo, skupaj z odvetnico sta skušala zamajati obtožbe tožilke Aleksandre Kolarič in vnesti dvom tudi na način, da bi Nadiževca lahko zabodel celo nekdo tretji.

Obramba je sicer menila najmanj to, da Jurič dejanja ni storil na zahrbten način, še več, da je v najslabšem primeru šlo za povzročitev hude telesne poškodbe na mah.

V pritožbi je senatu, ki mu je predsedovala sodnica Barbara Nerat, očitala več različnih kršitev, od tega, da sodišče ni imenovalo novega patologa in izvedenca forenzične stroke, prav tako ni zaslišalo kriminalistov, ki so preučevali sledi na kraju zločina, potem ko izvedenka Nacionalnega forenzičnega laboratorija ni mogla določiti niti izvora niti starosti krvi.

Kaj se je decembra predlani dogajalo v stanovanju obtoženega, ni videl nihče. Priče, ki so jih zaslišali na sojenju, so slišale vpitje, to je pa bilo tudi vse. Kaj je bil vzrok prepira, ni znano, domnevno je šlo za denar. Pokojnega je na dvorišču našla soseda, nekateri so tudi videli Juriča, da ga je odvlekel tja.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • Powered, bencinska kosilnica
  • Lounge naslanjač Relax
  • Lounge set Maja      
  • Gardena, robotska kosilnica      
  • žar
  •  Vrtna hiška, lesena, mikka
  • Scheppach visokotlačni
  • Lounge set Alex
  • Karcher visokotlačni
  • Villager robotska kosilnica
  • paviljon
  • sedežna fiesta

KOMENTARJI (10)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Zsolt
05. 04. 2019 13.14
+9
Čestitke spoštovani sodnici. Upam, da boste enako odločni v primerih oškodovanja več tisočih v AFERI TOKSIČNIH CHF KREDITOV. Brezdomci pač niso bankirji! Je tak?
Brabus
05. 04. 2019 14.24
-7
Kaj pa ti, si zapufan v švicarjih,pa bi rad zdej v €???
Zsolt1
05. 04. 2019 15.15
+6
🍒Jan Zobec je pred leti javno podprtl kandidaturo Franceta Arharja na županskih volitvah. 🍒France Arhar je bil predsednik uprave tuje banke, ki je v Sloveniji prodajala in prodala največ toksičnih chf kreditov. V tožbi zoper isto banko je Jan Zobec kot sodnik poročevalec senata Vrhovnega sodišča RS sprejel odločitev v korist banke (VSRS Sodba in sklep II Ips 195/2018) , na čelu katere je sedel Arhar. V popolnem nasprotju z nekaterimi predhodnimi sodbami VS RS in odločitvami SEU je bilo razsojeno v korist .... banke, seveda. (Članek v Delu, 22. marec 2019). V obrazložitvi je senat, v katerem je bil sodnik Jan Zobec tudi poročevalec, šel tako daleč, da se je na določene dele burno in javno odzvala Zveza potrošnikov Slovenije (Izjava za javnost na spletni ZPS). Med drugim beremo naslednje: ‼️"Revizijsko sodišče hkrati poudarja, da pretirana skrb za potrošnika tudi ni v skladu s pojmovanjem posameznika kot razumnega, preudarnega, avtonomnega in svobodnega subjekta, ki je sposoben sprejemati odgovorne, ekonomske, življenjske in osebne odločitve, s katerimi oblikuje svoje življenje. Kot lahko človekovo svobodo in dostojanstvo ogroža premajhna skrb zanj, ima lahko enak učinek tudi pretirana skrb. Ravnotežje med enim in drugim v konkretnem primeru izraža pojasnilna dolžnost, torej mehanizem, ki potrošniku omogoči seznanitev s potrebnimi informacijami, na podlagi katerih bo lahko sprejel odločitev, ki jo sam oceni kot zase najsprejemljivejšo. Lahko se odloči za tveganje in večje pričakovane koristi, ali pa za manjše koristi ob manjšem tveganju. Pravo posamezniku ne more ukazovati, kaj je zanj dobro in ga usmerjati k tistemu, kar sámo ocenjuje kot koristno in dobro za povprečnega potrošnika...."
Andree
05. 04. 2019 15.58
+1
Svojega bmwja x5,ki ga je vzel na kredo mora vrniti in to ga boli
Andree
07. 04. 2019 13.42
+0
Plačaj svoj puf za onega terenca,ki si ga kupil
Zsolt
05. 04. 2019 13.05
+1
Čestitke spoštovani sodnici g. B. N. Upam, da boste tako odločni tui v primerih TOKSIČNEGA CHF KREDITIRANJA več tisočih opeharjenih. Brezdomci pač niso bankirji, je tak?
SadButTrue
05. 04. 2019 12.53
-12
A ugrabitelja avtobusa se ne sme komentirati, ker ga je verjetno kateri od policajev v marici udaril in je zaradi tega padel v nezavest?
Manandi
05. 04. 2019 12.59
+1
Tih bot gre za KULTURNIKA ali inžinirja, ki je sedemkrat padel na svoj ŠRAVFENCIGER..
rdeč alarm
05. 04. 2019 12.53
+3
Zastojn dom upokojencev bi mu ga vsaj do stoke častil sej ne poje velik.spit pa tko ne bo mel vec priloznosti.jetra so mu šokirana ravno pred infarktom.
ivanzDoba
05. 04. 2019 12.52
+3
Dobil je dosmrtno.