Munčevi aktivistki grozili s smrtjo

ja res je tako

Vrhovno državno tožilstvo Vodja oddelka za drľavnotožilski strokovni nadzor Vrhovna državna tožilka Sanja Javor Pajenk In Generalni vrhovni tožilec dr. Zvonko Fišer Ljubljana, 20.5.2011 Zadeva: kazniva dejanja uradnih oseb in možnost izvedbe nadzora V dopisu Vrhovnega državnega tožilstva št. Tu 8/2011-49 SJP (TP) z dne 10.5.2011, me obveščate, da ugotavljate, da je bila odločitev okrožne državne tožilke strokovno pravilna saj, da v konkretnem primeru ne gre za kazenskopravno problematiko, pač pa za nepravdno zadevo, ki se rešuje v ustreznih postopkih. Glede na predmetno zadevo menim, da je vaš odgovor zavajajoč in sicer: 1) Ker gre za postopek, ki se vodi po Zakonu o upravnem postopku in, ki teče pred organom s pooblastili (CSD Ljubljana Moste Polje) nikakor ne gre za nepravdno zadevo (kot vi navajate v vaąem odgovoru), in v tem konkretnem primeru gre za upravno zadevo; 2) Upravni spis kot celota je tudi javna (uradna) listina; 3) S tem, ko so listine oštevilčene in vložene v uradni spis pridobijo status uradne listine; 4) ZUP še posebej določa kaj so javne listine. Po določilih ZUP je Zapisnik, ki ga naredi uradna oseba v upravnem postopku javna listina. V konkretnem primeru gre za postopek, katerega vodi uradna oseba s pooblastili in, ki se vodi skladno z Zakonom o upravnem postopku, in v konkretnem primeru govorimo o javnih listinah. Tožilstvo se ne more sklicevati, da je predmetna zadeva (ugotavljanje sestavljanja, ponarejanja in overjanje listin in s tem povezana kazniva dejanja) stvar drugih organov in postopkov, saj namreč Zakon o kazenskem postopku velja vedno, ko se ugotavlja o kaznivih dejanjih iz KZ, tožilstvo pa je tisto, ki mora v tem primeru ukrepati! Ne pa, da se sedaj tožilstvo spreneveda in prelaga odgovornost na druge organe in institucije. Torej se tukaj sploh ne more postaviti vprašanje, ali bi lahko bila takšna zadeva sploh v prisojnosti kakšnega drugega organa! Po KZ-1: Tistega, ki je listino ponaredil, poskusil ponarediti, ponarejeno listino zavestno uporabil ali hranil, se po Kazenskem zakoniku (KZ-1, Ur. l. RS, ąt. 55/2008 (66/2008 popr.) in novele) šteje za storilca kaznivega dejanja ponarejanja listin (251. člen) z zagroženo kaznijo zapora do dveh let oz. do treh let, če gre za javno listino. Glej tudi 253. člen KZ-1 glede overitve laľne vsebine (po Jerovšek et al., ZUP s komentarjem, str. 495). Kaj pravi ZUP glede zapisnika: 76. člen ZUP 1) Zapisnik mora obsegati natančen in kratek potek ter vsebino v postopku opravljenega dejanja in danih izjav. Pri tem se mora zapisnik omejiti na tisto, kar se tiče same zadeve, ki je predmet postopka. V zapisniku se navedejo vse listine in drugi dokazi, ki so bili v kakršenkoli namen uporabljeni pri dejanju. Če je treba, se te listine oziroma drugi dokazi priložijo zapisniku. 2) Izjave strank, prič, izvedencev in drugih udeležencev v postopku, ki so pomembne za odločitev, se zapišejo v zapisnik dobesedno v prvi osebi. V zapisnik se vpišejo tudi vsi sklepi, ki se izdajo med dejanjem. Kaj pravi sodna praksa glede zapisnika kot javne listine: Odločitev Ustavnega sodišča RS Up-621/03-21 z dne 2. 12. 2004 pravi, da je zapisnik, ki je sestavljen v skladu z Zakonom o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) javna listina in pomeni po prvem odstavku 80. člena ZUP dokaz o poteku in vsebini dejanj postopka in danih izjav. Zapisnik po ZUP je torej javna listina in dokaz o: - poteku postopka - vsebini dejanj postopka - danih izjavah V konkretnem primeru iz javnih listin najmanj izhaja, da je uradna oseba zavestno na zapisnik – torej v javni listini – lažno prikazala potek postopka in lažno dejansko stanje oziroma sposobnosti OSEBE A, s tem pa je tudi neverodostojna sama vsebina »izjav« na navedeni listini. V konkretnem primeru gre torej po mojem mnenju za kaznivo dejanje ponarejanje listin oziroma javnih listin (po 251. in 253. členu KZ-1 – izdelava, sestava, spravljanje v promet, vlaganje, uporaba, overovitev, …). V konkretnem primeru bi lahko govorili celo

konkretnem primeru bi lahko govorili celo o sostorilstvu tretje osebe. Poleg tega je v nadaljevanju uradna oseba opirala odločitve in ravnanja na teh ponarejenih listinah, kar po mojem mnenju očitno kaľe na naklep in po mojem mnenju zavestno nadaljevanje kaznivih dejanj: 1) Postopek ni potekal tako kot je navedeno v Zapisniku z dne 6.10.2009 (javna listina 177). Iz zapisnika naj bi izhajalo, skladno z 76. členom ZUP, da sta na razgovoru prisotni samo uradna oseba CSD in stranka OSEBA A, ki je podala lastne izjave na Zapisnik. Iz Zapisnika (javna listina 183) izhaja, da je sama uradna oseba priznala, da temu ni bilo tako in, da je bila prisotna še tretja oseba, OSEBA B. Torej gre za lažno prikazovanje poteka postopka s strani uradne osebe v javni listini. 2) Zamolčanje prisotnosti tretje osebe je bilo očitno storjeno z namenom, saj kot sledi iz Zapisnika z dne 7.10.2009 (javna listina 183), je bila ta tretja oseba tista oseba, ki je podajala izjave na zapisnik (javna listina 177), skladno z 76. členom ZUP, in ne OSEBA A, tako kot je lažno prikazano na Zapisniku (javna listina 177). 3) Iz Zapisnika (javna listina 177), glede na 76. člen ZUP, izhaja sposobnost OSEBE A, ki jo je na Zapisniku (javna listina 177) prikazala uradna oseba in to je, da OSEBA A sama samostojno podaja ustne izjave v stavkih. To pa na laž postavlja Zapisnik (javna listina 183). Torej uradna oseba je v Zapisniku (javna listina 177) lažno prikazala sposobnosti in zmožnosti in s tem tudi dejansko stanje OSEBE A. To ni edini tak primer, saj se uradna oseba CSD skozi ves postopek trudi prikazovati lažno dejansko stanje oziroma se uradna oseba trudi prikrivati dejansko stanje OSEBE A! 4) Iz Zapisnika (javna listina 177), glede na 76. člen ZUP sledi, da naj bi izjave, ki so napisane na zapisniku sama in dobesedno podajala OSEBA A. Iz Zapisnika (javna listina 183) pa je razvidno, da je vse izjave podala OSEBA B, OSEBA A pa je bila sposobna samo odgovarjati z da / ne, in izreči kakšno posamezno besedo. Iz Zapisnika (javna listina 177) ni razvidno, da bi bila OSEBI A postavljena kakršna koli vprašanja in na katera naj bi odgovarjala z da /ne. Iz vsega navedenega (po vseh točkah) torej sledi, da zapisanih izjav na Zapisniku (javna listina 177) ne gre pripisati OSEBI A temveč OSEBI B. …… …… Vrhovno državno tožilko Sanjo Javor Pajenk sedaj za izključno oba gornja konkretna primera sprašujem: 1) Kdo je zadolžen za pregon kaznivih dejanj uradnih oseb v upravnih postopkih? 2) Ali ponarejanje listin in še posebej javnih listin ter prikazovanje lažnega dejanskega stanja v upravnih postopkih s strani uradnih oseb ni kaznivo dejanje? 3) Ali ni to še posebej huda oblika kaznivih dejanj, ker uradna oseba ignorira vsa opozorila, zahteve in dokaze glede nezakonitosti oziroma lažnosti teh listin in se, kljub opozorilom, te listine še naprej nahajajo v spisu? 4) Ali ponarejanje listin in še posebej javnih listin ter prikazovanje lažnega dejanskega stanja v upravnih postopkih s strani uradnih oseb ni kaznivo dejanje, ki bi se preganjalo po uradni dolžnosti? 5) Če dejanja iz prejšnje alineje niso kazniva dejanja, za kakšna dejanja pa gre potem v takih primerih? 6) Zakaj v tem dopisu konkretno prikazanih primerih ne gre za kazniva dejanja? 7) Kdaj bi, v dopisu konkretno navedenih primerih, šlo za kazniva dejanja (torej kaj manjka, da navedenega ne gre šteti za kazniva dejanja, oziroma zakaj navedeno niso kazniva dejanja)? Kdaj bi, v dopisu konkretno navedenih primerih, šlo za uradno pregonljiva kazniva dejanja (torej kaj manjka, da navedenega ne gre šteti za uradno pregonljiva kazniva dejanja)? 9) Ali je potem dovoljeno uradnim osebam, da v javne (uradne) listine pišejo lažne podatke in prikazujejo lažna dejanska stanja in laľen potek dogodkov in postopkov ter zavestno vlagajo v uradne spise ponarejen listine, in se jim ne more popolnoma nič zgoditi? 10) Ali v državi Sloveniji torej nimamo organa in zakonskih osnov, ki bi taka ravnanja (sicer zelo očitno nezakonita in celo kazniva d

Kot je že sam povedal. Posledice zanj bodo hude. Ne bo se hitro rešilo in tako bo tudi on osebno kriv za "travme" odtujitve deklice od posiljevalcev.

a to je zdaj skapiral, ko je videl, da bodo posledice tudi zanj?!?1 moram priznat, da sem kar besna nanj, da si je dovolil tako ravnanje kot si ga pač je in to na račun otroka

Ne pozabite, da je otroka prvi skril OČE, da bi ga zaščitil, Munca pa je pooblastil, da mu pri tem pomaga !!! Oče se je pod pritiski zlomil, Munc pa je trmasto vztrajal naprej z namenom, da otroka zaščiti. Šele ko je oče preklical pooblastilo so otroka vrnili. Mislim, kaj enim res nikoli ne potegne? Psihološke posledice ugrabitve gotovo niso tako močne, kot tiste, ki jih je povzročil pedofilski dedek.

a so zato opravičičljive in sprejemljive? če nekoga udariš s pestjo al palico- a ni to še vedno nasilje le v drugačni obliki? kakorkoli že, zdi se mi res bedno razmišljat o tem kdo je prvi komu kaj, zato da lahk naslednji opravičujejo svoja kazniva ravnanja... zadeva se je tak zapletla, na koncu pa jo bo skupila predvsem deklica...žalostno...res žalostno, da se vsi ukvarjajo z muncem, mamo, očetom...vsemi ostalimi akterji v tej farsi, ki je mlademu, obetavnemu človeku uničila življenje in mu kratila pravico do srečnega otroštva in varnosti...

Glede originalnega posta.... ne vem kako lahko primerjaš vse skupaj na tak način, da so "Munčevi zaprli eno njihovo za eno leto" in za kazen "fasali porez ene svoje".

narobe razumljeno! z boga deklica- je mišljeno dekle nad katero se je ta teden zgodil napad...res primitivno dejanje in ga obsojam! nasilje je NESPREJEMLJIVO!!!

V VSEH OBLIKAH!!!!

Cipresa123- po tvoje bi bilo bolje pustiti deklico pri pedofilskem dedku? Nisi skapirala, da deklice niso hoteli ugrabiti, a zaradi nesposobnosti (oziroma drugačnih interesov) tožilstzva in sodstva, jim za zaščito deklice nič drugega ni preostalo.

Pa kje ti živiš, draga moja, enkrat ko padeš v kolesje nesposobnih državnih kvazi uradnikov, je konec, tam vlada hierarhija vez, poznanstev in še česa. Tako, da samo čim dalj stran od njih, ker so uničili že ničkoliko življenj, staršev, še posebej pa otrok! Pozabi, če ne verjameš, pa poskusi, samo ne govori na koncu, da nisi mislila, da bo tako! Preverjeno, pa ne samo iz moje roke!

Prej komunistično.. niti ni važno, to je trobilo interesov, ne glede, kako gledaš na stvar. Od novinarstva pa je to svetlobna leta daleč.