Policisti nad otroško pornografijo

Kolikor vem je kaznivo do 15 leta in ne bluzi brez veze. Prav je tako.

dol-z-oblastjo: Opraviči idiota, ki bo obtožil in v popravni dom dal 16 let starega \"pedofila\", ki bo imel na compu fotke svoje nepolnoletne 17 let stare bejbe in eno fotko poslal frendu, torej je \"razširjal ilegalne pedofilske vsebine preko spleta\". Uuuuuuu kakšen zločinec, za deset let v keho pa na goli otok kamne sekat, ane... to že ni tipičen najstnik? Ziher hujšega zločinca ne moreš najti. Pedofilija je že po definiciji samo do točke ko oseba ne kaže zunanjih spolnih znakov (ko je še pamž in ne izgleda kot \"bejba\" ker je ne ločiš od fantka). Debilom tega ne boš nikoli vbil v glavo ker \"po zakonu\" ne ločijo razlike v seksualnosti med 10 in 17 letnico. Tako da je vse skupaj absurd že v osnovi, ker jim niti ni jasno komu lahko upravičeno morijo.

nekateri ste preveč bolani da bi sploh lahko o tem razpravljali...da slike golih otrok ni pornografija???na internetu dostopna perverznežem? tiho bodite!

Posedovanje slik golih otrok zame JE otroška pornografija. Zakaj bi en normalen človek imel doma fotografije tujih golih otrok? Mislim, da bi tudi take, ki samo posedujejo otroško pornografijo morali dati na hladno. Se pa bojim, da ne bi bilo dovolj prostora za vse.

Pijanec22=\"dol-z-oblastjo: goli otrok ni otroška pornografija, zato je logično, da takšnega ne morejo zapreti. Naj še potem zaprejo starše, ki si na plaži slikajo svojega otroka oz. kar celotno plažo, ker je na njej goli otrok? Eni vse zmečete v isti koš. To bi ti že ime \"pornografija\" lahko povedala, da se mora iti za spolno zlorabo.\" Vse lepo in prav, toda eno je teorija, drugo pa praksa.

dol-z-oblastjo: goli otrok ni otroška pornografija, zato je logično, da takšnega ne morejo zapreti. Naj še potem zaprejo starše, ki si na plaži slikajo svojega otroka oz. kar celotno plažo, ker je na njej goli otrok? Eni vse zmečete v isti koš. To bi ti že ime \"pornografija\" lahko povedala, da se mora iti za spolno zlorabo. Pa v ZDA te zaprejo za vsako malenkost (tudi če npr. navadne kopalke ne pokrijejo dovolj riti), za nelegalno opremo je še najbolj razumljivo.

ja verniki so najbolj perverzni in pokvarjeni, radi imajo angelske ritkice

in predstavniki katoliške in islamske vere ...zdaj pa bodi vernik, bolano .....!!!

___ , ne moreš enačiti piratstva (beri: kupovanja microsoftove in druge šare po njeni realni ceni), z otroško pornografijo, ki je zločin. (poleg tega si ne predstavljam, da bi bila država lahko tako pokvarjena, da ne bi preganjala spletnih pedofilov, ampak samo zaračunavala DDV uporabnikom plačljivih porno strani). Že sama spolna zloraba (kar otroška pornografija nedvomno je), pusti otroku posledice za vse življenje in pogosto naredi iz njega celo psihopata, še bolj svinjsko pa je, da lahko do takšnih nelegalnih pornografskih vsebin dostopa kdorkoli na tak ali drugačen način in se naslaja ob spolnih zlorabah otrok v zaslužkarske namene. Na tem svetu res ni nobene logike: v puritanski ZDA lahko človeka vtaknejo celo v zapor, če ga dobijo, da si je zrihtal \"črno verzijo\" kakšnega softvera, pri nas pa ne preganjajo niti tistih, ki posedujejo (v praksi pa tudi tistih, ki jo razpečujejo) otroško pornografijo, razen če poskušajo policaju za 100€ že triinštiridesetič prodati CD s podobo golega otroka in jih ta aretira zaradi poskusa davčne utaje.

Butli plačujejo za zadeve katere se da dobiti zastonj... nič čudnega da jih spalijo potem po izpiskih kreditnih kartic. Kot da bi osebno pozabil v štacuni potem ko jo ponoči oropaš... Isto velja za piratstvo, pornografijo, nakupe bolj sivolegalnih zadev in vse podobne zadeve, ki majo smisel normalnemu človeku a jih pač naše predrage modre pizdice ne odobravajo, ker ne dobijo svojega DDV dela pogače v državno blagajno od koder si kupujejo krofe in redijo svoje nesposobne riti.

Jaz pa menim, da bi morali preganjati tudi tiste z &039;upokojensko&039; pornografijo.