Pes raztrgal jelene

aba, aba, a se jeleni niso branl? zakaj imajo rogove?

Pes, še posebno velik je za na verigo, povodec ali pa za v kletko, vendar nekaterih ne izuči.

Filip Lama: ne bi se mogla bolj strinjati :)

zakaj pa je psa ubil? če se spomnimo skozi zgodovino je človek psa udomačil, pred tem pa je pes bil divja žival, pri kateri se še vedno kažejo nagoni. Človek z nevem kakšnim doktorskim veterinarskim magisterijskim nazivom NIMA NOBENE PRAVICE ubiti živali, keri je malo vstopil ven nagon. Psom je v krvi da lovijo to je čista logika. Tisti pa, ki je napisal da more pes met nagobčnik pa naj ga malo sebi natakne za kak dan pa bo vido kaki je občutek ;)

absolutno verjamem, da se v takem primeru ne da storiti nič drugega, čeprav ne bi komentirala, ker ne vem, kakšna je bila situacija. v tem primeru pa očitno pes ni mogel biti tako podivjan, če ga je veterinar še identificiral s čitalcem čipov (kar verjetno pomeni, da se mu je neposredno približal). in ne bi rada načenjala še tega, kako nekateri lovci ravnajo z divjadjo (jo ustreli in smrtno rani, potem pa za njo spusti psa, da jo izsledi in še živo privleče nazaj, da jo tam potem pokonča). psa, ki dejansko je žival in tako ali drugače ravna nagonsko, je treba pa za tako stvar takoj ustreliti. ne posplošujem na vse primere, ampak velikokrat se izkaže, da je človek večja žival kot pes.

lucka20, bil sem zraven, ko sta 2 podivjana ovčarja (1 ovčar in 1 mešanec med ovčarjem in haskijem) ujela in podavila 23 ovc. Nekaj je bilo poškodovanih, da ne govorim o tem, da so bile nekatere od teh poškodovanih visoko breje ter da so jim jagnjeta gledala na pol ven. VEM, da se takih psov NE da ujeti, na noben UKAZ ne ubogajo, ker so takrat v svojem svetu. Te 2 psa sta se tudi izmikala lastnikom ter vsem ki so jima hoteli preprečiti morijo. Odnehati nista hotela. Takrat nobena druga stvar ne deluje... kot pa puška (ki tudi je).

vinko47: Jaz ali ti ga sploh ne bi šla ukrotit, ker verjamem, da ni nobeden od naju strokovnjak za to. Zato pa so usposobljeni drugi ljudje in kolikor vem, veterinarjev na fakulteti ne usposabljajo za to, da lahko odločajo, koliko je pes nevaren oziroma koliko ni-še enkrat poudarjam, da je pes žival in ima nagon, seveda pa je v največji meri od lastnika odvisno, kako bo psa vzgojil. In najbolj me je zmotilo to, da ga je veterinar na licu mesta enostavno ustrelil (vsaj tako sem razumela članek), brez da bi se posvetoval z drugimi. To se mi zdi pa preveč primitvno za razvito družbo, kot je naša in mislim, da bi se moralo na tem področju veliko spremeniti.

vesna1be 23.03.2011, 11:04 -1 @mercury129: Če ne štekaš, potem si že dobr kandidat... SI PA AGRESIVNA, MED PISANJEM KOMENTARJA smo se "križali". lp

vesna1be 23.03.2011, 10:59 0 Pes mora imeti nagobčnik in biti na povodcu. Kdor tega ne upošteva, mu je psa za odvzet, če je pes pa še agresiven, pa evtanazirat... Lastnika psa pa kaznovat, pa doživljensko mu prepovedat imet psa, ker očitno ne šteka, kaj pomeni odgovornost imeti psa, niti mu ni jasna veljavna zakonodaja aha, sej se strinjam s tem 100%, kar sem že večkrat napisala, ko je bilo debate o psih. Ne vem pa zakaj jih "tako" kar na lepem pokončajo, ker menim, da je pes tak samo zaradi krivde svojega gospodarja, PSA SE DA SPREMENITI VEDNO, samo pravega vodjo tropa mora dobiti.

@mercury129: Če ne štekaš, potem si že dobr kandidat... - da pač nima dovoljšnje razumske sposobnosti, da bi skrbel za psa in da je za pse, družbo in njega bolje, če se mu onemogoči pasivno mučenje domačih živali, ki bodo posledično podvržene zakonitim in ustreznim ukrepom državnih organov...

bi moral prepovedat kdarkoli imet kako domačo žival... ?????????? ne razumem stavka, kaj si hotel/a povedati???

Pes mora imeti nagobčnik in biti na povodcu. Kdor tega ne upošteva, mu je psa za odvzet, če je pes pa še agresiven, pa evtanazirat... Lastnika psa pa kaznovat, pa doživljensko mu prepovedat imet psa, ker očitno ne šteka, kaj pomeni odgovornost imeti psa, niti mu ni jasna veljavna zakonodaja

Nekomu, ki trdi nekaj v smislu "Kar se tiče psa, pa bi povedala, da pes ni kriv. Sledil je svojim nagonom (čeprav ne vemo med katerima pasmama je ta pesič mešan) in ni mi jasno, kako tako meni nič tebi nič nekdo- veterinar odloči da je potrebno psa ubiti.", bi moral prepovedat kdarkoli imet kako domačo žival...

V slo. je pes vec vreden od cloveka...zapomnite si to...vsaj za tako imenovane pasjeljubce...ki kar ne skontajo , da je njihov pes nihova odgovornost...in ko bo sel koncno nekdo sedet zaradi dejanj njegovega psa bo bolje...

Veterinarski inšpektor je odredil evtanaziranje psa, ker to lahko skladno z zakonom odredi... Psa, ki je napadel in se zažene proti človeku, pa lahko tudi lovec odstreli, ker izvršuje samopomoč oz. silobran... Vsi pacifistični manijaki, ki bi se radi še s podivjanim medvedom mal pogovarjal, pa naj bodo rajš tiho, ker če bi imel pes nagobčnik, kar ga bi skladno z zakonom in pravilnikom moral imet, do tega tehnično sploh ne bi mogl pridt... In lastnik je kriv za stroške in kazen. Psa se pa pač usmrti (evtanazira) če so podani razlogi za to in nobeno javkanje pasjeljubečih pacifistov tega ne sme preprečit... Pasjeljubeči pacifisti majo svoje delo - zganjat bedarije na razstavah, Veterinarski inšpektorji pa svoje delo - delat red in mir ter skrbet za varnost ljudi in premoženja

o.k. -Zanima me kako je bila obora narejana, da je lahko pes prišel notri? (to se je namreč že zgodilo !) Tisti vzreditelj, ki ima oboro mora zagotoviti, da divjad iz obore ne more ven, kaj šele da pes pride notri!!?? Mogoče je pes skopal spodaj in prišel notri. Kakšen pes je to bil? Srnjaki se znajo namreč zelo dobro braniti, da jih je pokončal toliko naenkrat, mah ne vem. - Sprašujem se zakaj so obore sploh potrebne? Sploh bi prepovedala zakon o oborah, ki vzrejajo divjad in potem ustrelijo (vmes so še trofeje za naj rogove, in naj meso itd...). Pravi lovci naj bi šli po divjad na prosto, v gozd ne pa v oborah kjer je vse lažje in zahrbtno za žival. Kar se tiče psa, pa bi povedala, da pes ni kriv. Sledil je svojim nagonom (čeprav ne vemo med katerima pasmama je ta pesič mešan) in ni mi jasno, kako tako meni nič tebi nič nekdo- veterinar odloči da je potrebno psa ubiti. Prav je, da se lastnika kaznuje, ker je lastnik odgovoren za škodo ki jo povzroči pes. S psom, če ga imamo se je potrebno ukvarjati, čene mu iz dolgčasa postane edina zabava npr. lov na divjad , lajež na mimo idoče, na poštarja, beg od hiše itd... Psa bi lahko vzeli lastniku in ga oddali v zavetišče, kjer bi proučili njegov karakter. Nekateri pa ste diabolični s svojimi komentarji da se kar človek vpraša.........???

Psi morajo biti pod nadzorom,in to ne pod nadzorom sosedov in naključnih mimoidočih,pač pa pod vodnikovim.Psi imajo nagon,vodniki psov smo odgovorni da ga nadziramo,meni osebno je to logično-brez da je zapisano v zakonu. Vinko47,a ti pa veš v kakšnem stanju je bil tax pes,imaš že iskušnje?Najslabše je posploševanje brez prakse...Osebno bi jaz do takega psa šla,ne potrebuješ nobene puške ali pa ostalega orožja,samo znanje in prepoznavanje pasje govorice.

PS: MihaK77 in vam nekaj podobnim bi pa bilo potrebno obdavćiti tisti zrak katerega imate v glavi namesto možganov.

bravo so še ljudje v sloveniji ,ki imajo pamet več takih veterinarjev bi moralo biti . V ljubljani še posebej lastnike pa na polje v zaprti oddelek na zdravljenje .

@lucka20: Me zanima, če bi ti šla ukrotiti tega psa, brez puške v roki. Se sploh zavedaš, v kakšnem stanju je, če je že prej pobil 6 jelenov? Bognedaj, da bi bil kakšen otrok v bližini... lahko so veseli, da so nastradali samo jeleni. Pes mora biti vedno ob lastniku (zakonsko) pod komando poleg (tisti, ki malo več dela vložimo v psa, vemo kako je to) oz. na vrvici in ne prosto spuščen.