Slovenija Črna kronika Tujina Gospodarstvo Znanost in tehnologija Fokus Inšpektor Svet

Slovenija prepoveduje arome v e-cigaretah: Kaj to pomeni za zdravje mladih?

Slovenija prepoveduje arome v e-cigaretah: Kaj to pomeni za zdravje mladih?

Kako pripraviti najboljše testo za potico?

Kako pripraviti najboljše testo za potico?

Poletni namigi za vse, ki si želite malce drugačne počitnice

Poletni namigi za vse, ki si želite malce drugačne počitnice

Se ga spomnite? Danes je videti precej drugače

Se ga spomnite? Danes je videti precej drugače

Nacionalni inštitut za javno zdravje: To je nevarnost, na katero morate biti pozorni

Nacionalni inštitut za javno zdravje: To je nevarnost, na katero morate biti pozorni

Regres za zaposlene v javnem sektorju: višina in datum nakazila

Regres za zaposlene v javnem sektorju: višina in datum nakazila

Zaradi tega drevesa vsako leto umre vsaj 3000 ljudi

Zaradi tega drevesa vsako leto umre vsaj 3000 ljudi

Super ideja, ko se vam ne ljubi kuhati

Super ideja, ko se vam ne ljubi kuhati

16.08 Dončić delal kot blagajnik in bil na sodišču 16.43 Zgornje Posočje: turisti uživali, tatovi 'delali' 15.52 'Letošnji cilji? Bolj sem se usmerila v plezanje v skali, to je malo večja prioriteta' 16.33 Victor Ponta: odrešitelj Beograda, ki je poplavil Romunijo 16.18 Skupina Chateau: Tudi po skoraj 40 letih delamo naprej 16.44 Odmevna sodba v New Yorku: priznani scenarist in režiser mora plačati milijardno odškodnino

Črna kronika

Obtožena ne čutita krivde za smrt treh mladih pod Roglo

Celje, 23. 03. 2016 11.50 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Avtor

N.Š.K.

Lastnik apartmajev na Rogli, kjer se je leta 2012 z ogljikovim monoksidom zastrupila trojica mladih, je na sodišču dejal, da se ne čuti krivega za njihovo smrt. Prav tako krivdo zavrača tudi član komisije za opravljanje tehničnega pregleda v apartmajih. Obema grozi do osem let zapora, sojenje pa se bo nadaljevalo 13. junija.

Na celjskem okrožnem sodišču je danes potekal predobravnavni narok za smrt treh mladih v apartmajski hiši Kragulj pod Roglo leta 2012. Obtožena, lastnik apartmajev Ernest Plesnik in član komisije za opravljanje tehničnega pregleda v apartmajih Stanislav Dečman, sta povedala, da se ne čutita kriva za njihovo smrt.

Plesnik in Dečman sta obtožena povzročitve splošne nevarnosti in jima grozi do osem let zapora.

Apartmajska hiša Kragulj pod Roglo. — Apartmajska hiša Kragulj pod Roglo. FOTO: Kanal A

Na naroku je Plesnik tudi dejal, da mu je hudo in da globoko sočustvuje s starši umrlih, vendar krivde ne more prevzeti. Njegov zagovornik Damir Ivančič pa meni, da bi bilo treba kazensko preganjati direktorico Dimnikarstva Lapuh, ne pa Plesnika.

Sodnica Saša Kovačič je začetek glavne obravnave napovedala za 13. junij.

V apartmajski hiši so se 15. januarja 2012 zaradi povečane koncentracije ogljikovega monoksida zadušili 24-letni Dragan Žunić iz Laškega, prav toliko stara Bernarda Hiti iz Limovc pri Trojanah in njen dve leti mlajši fant Davor Grofelnik s Polzele.

Koncentracija ogljikovega monoksida je bila povečana zaradi hkratnega delovanja kaminske in plinske peči. Obtožnica zaradi povzročitve splošne nevarnosti, ki jo je jeseni 2014 na celjsko sodišče zoper dvojico vložila tožilka Tanja Berglez, je pred letom postala pravnomočna.

Preiskava tragičnega dogodka je sicer trajala več kot dve leti in pol preden je tožilstvo vložilo obtožnico. — Preiskava tragičnega dogodka je sicer trajala več kot dve leti in pol preden je tožilstvo vložilo obtožnico. FOTO: Kanal A

Sprva so celjski kriminalisti vložili kazensko ovadbo zaradi povzročitve splošne nevarnosti zoper tri ljudi: ob Plesniku in Dečmanu so preiskovali še izvajalca dimnikarskih storitev Marjana Lapuha. Ker je ovadeni dimnikar v času preiskave umrl, je tožilka očitke v tem delu umaknila.

Preiskava tragičnega dogodka je sicer trajala več kot dve leti in pol preden je tožilstvo vložilo obtožnico. Svojci umrlih od domnevnih krivcev za tragično nesrečo terjajo odškodnino v dveh ločenih postopkih, ki že potekata na pravdnih oddelkih celjskega okrajnega in okrožnega sodišča. Od Dimnikarstva Lapuh in lastnika apartmaja Plesnika svojci terjajo več kot 30.000 evrov odškodnine.

Trojica je v apartma prišla 15. januarja 2012 in prostor začela ogrevati tako s plinsko kot kaminsko pečjo. Izvedeniška mnenja in sodne obdukcije so pokazale, da je trojica zaradi povečane koncentracije ogljikovega monoksida umrla že na dan prihoda.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.

zastrupitev ogljikov monoksid rogla apartma sojenje odgovornost ernest plesnik stanislav dečman

KOMENTARJI (42)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

PRAVILA ZA OBJAVO KOMENTARJEV

23. 03. 2016 21.54

+16

Podobno kot pri gospodu, ki je vdihoval smejalni plin. Spet nihče kriv.

23. 03. 2016 15.46

-5

kako je to možno da so imeli in peč in kamin prižgano? a ni nobene ventilacije? a nihče ni pomislil da bi kdaj okno odprl pa malo preluftal? dvomim da so imeli sobe brez oken

23. 03. 2016 15.47

+10

monoksid nima vonja ampak če že postajaš slaboten potem veš da nekaj ne štima. lastnik je tudi malomaren in ni sam podrobno preverjal zadev.

23. 03. 2016 17.30

-5

Vseeno, kaj pa odgovornost mladih, ... če si mrtev še ne pomeni da si nedolžen.

24. 03. 2016 09.09

+1

če sta bila pred teh.pregledom vgrajena oba kamin+peč potem je kriv tehnični preglednik, če je kasneje vgrajena ena od stvari je kriv monter, ki je vgradil neprimerni porabnik kisika. Monter ali serviser bi moral opustiti montažo in obvestiti lastnika o napačnem nakupu!

23. 03. 2016 13.29

+0

Dimnikarstvo verjetno nima pri tem nič. Oni naredijo meritev in na nalogu označijo ali peč ustreza varnostnim predpisom ali ne. Če je meritev pokazala povečano konc. CO, potem je jasno, da se v takem apartmaju ne more bivat. Vprašanje pa je, kaj je napravca pokazala. Vsi pa po drugi strani vemo, da so danes peči kondenzacijske (zakonski predpis) in sistemi morajo biti temu primerno prilagojeni. Tudi lastnik po mojem mnenju ni pravzaprav kriv, ker takrat še ni bilo zakonskega predpisa, da je dovoljena le uporaba kondenzacijskih peči, kvečjemu bi lahko krivdo pripisali tistemu, ki je za apartma opravil tehnični pregled, pa še ta je verjetno lahko tehnično dokumentacijo le potrdil ali zavrnil. Malce zapletena je tale situacija. Kolikor poznam naše sodstvo, bodo na koncu krivi pokojni trije, ker so se pač namestili v tem apartmaju in zgolj po nekem slučaju niso zahtevali drug apartma ... žalostno in povsem mogoče.

23. 03. 2016 14.46

+6

patriot , dimnikar mora v skladu z obstoječo zakonodajo opraviti prvi pregled , redne letne preglede, čiščenje in meritve, poglej na netu .Ker tega ni opravil korektno so tri mlade pokopale strokovne neumnosti tistih, ki so pri pečeh lepo služili niso pa opravili svojega dela (za katerega so bili plačani). Glej z kamini,pečmi in dimniki je tako, da so vsi ki so bili zraven lastnika vpleteni v vso zadevo krivi v določeni meri. Po moje še najmanj lastnik, ki pričakuje, da bo tisti (ki ima obrtno dovoljenje za nekaj montirati ,servis, projektni biro ,dimnikar)ki je ponudnik določene storitve tudi vedel kaj sploh dela in tu gre za totalne strokovne napake šalabajzerjev, lastnik bo šel pa sedeti, da ne omenjam štirih prizadetih družin. Zakaj štirh, tudi lastniku in njegovi družini verjetno ni lahko , pa ga ne želim opravičevati krivde, dejstvo je , da si je kr nekaj vpletenih lepo obrisalo roke.

24. 03. 2016 09.12

+3

Lastnik app je neuki kupec, vsi monterji pa poznajo zakonitosti, ki jih zahteva posamezna peč to je dovod zraka. Monter bi moral zavrniti vgradnjo saj je edini vedel kaj se lahko zgodi. Poiščite montrja.

24. 03. 2016 16.19

Z VELIKIMI ČRKAMI TI DAJEM PRAV

25. 03. 2016 09.28

Pravzaprav se strinjam z vsemi vami, čeprav je težko reči kdo, kaj, zakaj. Vsekakor se takšne situacije ne bi dogajale, če bi v naši državi vladal nek red in bi vsak prevzel svoj del odgovornosti za svoja dejanja. Ker pa je naš sistem tak, da dovoljuje vsem vse, pri tem pa nihče za svoje napake ne odgovarja, se zgodijo takšne malomarnosti.

23. 03. 2016 13.27

+19

Jasno mi je, da se lastnik apartmaja ne more spoznati na izgorevanje in toplotna telesa. Zato je tehnični prevzem in vsakoletno "čiščenje" ogrevalnih naprav s strani dimnikarske (inkasantske) službe. Dimnikar bi jih tudi lahko opozoril, da nekaj ni ok. Če je bilo vse narejeno po projektu, je kriv....??? Merilci za merjenje CO niso tako dragi, da jih lastnik ne bi mogel montirati.

23. 03. 2016 15.19

-2

Objekt se je uporabljal za komercjalne namene- oddajanje počitniških kapacitet!! Dajte se zavedati, da je lastnik dolžan zagotoviti tehnično dokumentacijo in nadzor nad izvedbo in jo tudi plačati. Ampak kvalitetne izvedbe nebi nihče plačal!!!!!!!!!!!!!

24. 03. 2016 08.22

+1

cefre-ne obsojaj kar v tri krasne

24. 03. 2016 11.50

cefre, Brez dokumentacije ne bi bilo gradnje in ne tehničnega prevzema. Torej?

24. 03. 2016 17.05

Jaz pa sem trdno prepričan, da za takšno kombinacijo kot v omenjenem primeru NI bilo dokumentacije. Res, da so starejše izvedbe dovoljevale zajem zraka iz prostora, ne poznam pa, da bi si upal nekdo projektirati takšno kombinacijo. Obstaja možnost, da so bila zamenjana okna, vrata, zamašen ali odstranjen dovod zraka in še kar nekaj stvari. Izvajalci so lahko lahko predvsem pri plinski peči delali po projektu ( po takratnih normativih, ki se danes ukinjajo) v nadaljevanju

23. 03. 2016 13.26

+18

Lastnik apartmaja ni sam gradil objekta, ni sam izdelal in montiral peči in zračnikov,niti ni sam sebi izdal dovoljenja za uporabo le teh, prav tako ni sam izvajal servisa , čiščenj in periodičnih pregledov.Se pravi lastnik je lahko samo grešni kozel, ki bo za plačal nekaj kar ni odgovoren. Ta postopek so očitno vodili in še vodijo ljudje ,ki o tem očitno nimajo pojma. Prvi odgovorni je projektant, ki ga ni omenil nihče, drugi odgovorni je monter(ali več) kurilnih naprav, ki nebi smel narediti tako, da je prišlo do nesrečnega slučaja.Tretji odgovorni je verjetno električar, ki je v apartma verjetno montiral tako močne ventilatorje , da so ob sesanju zraka iz objekta skozi dimnik-e uravnavali podtlak , posledično pa vlekli nazaj dimne pline .Zadnji odgovorni je žal tudi pokojni dimnikar ,ki bi lahko kaj več povedal o zadevi, pa je žal izbral drugo pot.

23. 03. 2016 13.29

-5

+

23. 03. 2016 15.22

+0

Lastnik je za lastnino odgovoren! Če pa je vse pošteno naročil in plačal, pa bo na sodišču oproščen in bo krivdo lahko izvrgel na tiste ki jih je za nadzor in upravljanje zadolžil in predvsem PLAČAL !

23. 03. 2016 16.25

lastnik ne bo dokazal nedolžnosti ker se očitno ne išče krivca ampak nekoga za obsodit, sicer bi bila vrsta toženih danes daljša

24. 03. 2016 09.15

cefre pišeš neumnosti. Avto ima serijsko teh.napako (sigurno si že slišal za vpoklice vozil) in se zgodi nesreča, ki je posledica te napake. Ali je kriv lastnik avta ali proizvajalec avta??? No tukaj je kriv monter, ki je vgradil neprimerno peč ali kamin kar je bilo vgrajeno dodatno (verjetno kamin!).

24. 03. 2016 16.45

Ne morem trditi za ta primer direktno, a na trgu se dogaja, da lastnik po bajnih trgovskih pogojih kupi peč vgradi pa se preko izvajalca, ki za to ni pooblaščen, v tem primeru je odgovornost na lastniku. Če bi stvar tekla tako kot je predpisana zakonodaja, je zahtevan najprej projekt, nato izvedba in na koncu nadzor, predvsem v uporabi za javno - komercialno.

23. 03. 2016 13.20

+6

Ve se da se ne sme skupaj uporabljati plinsko in peč na trda goriva oziroma oba sta porabnika kisika,ki ga pa ni dovolj za oba,kot se tudi ve da peč in kuhinjska mapa tudi ne smeta delovati skupaj-tragični primer,moral bi biti vgrajen alarm za prekoračitev ogljikovega monoksida kljub temu tudi pisno opozorilo na vidnem mestu...kdo je kriv...

23. 03. 2016 13.24

+6

To veš ti večina pa ne žal!

23. 03. 2016 13.35

+2

aristotel, to kar trdiš ni res, monter in dimnikar , ter vsi okoli njiju bi morali upoštevati dejansko stanje v apartmaju in zadeve urediti tako in pa seveda vgraditi primerne naprave, ki bi bile tudi varne za uporabo.Alarm pa žal zaenkrat ni obvezen, šele po 1.1. 2017 mislim, da bodo obvezni.Glej plinske peči- starejše varijante imajo zajem zgorevalnega zraka iz prostora, če je to majhna kopalnica z zračnikom , ki vleče prisilno zrak iz prostora je težava v tem, da je ta kombinacija smrtonosna , bi pa z uporabo primernih kurilnih naprav monterji preprečili to kar je nastalo, žal jih zanimajo samo rabati , ki so tudi 50 % in več.

23. 03. 2016 14.42

+2

stvari sem na splošno razložil,ve se da je dodatna peč na trdo gorivo lahko prišla v prostor neodvisno od kakšnega monterja in dimnikarja ve se da ta dva povesta ali pa tudi ne kaj se sme in kaj ne - upoštevati zadeve urediti HA ve se kaj je bilo v Šempeterski bolnici toliko o nadzoru,te novejše peči so drugače,zajemanje zraka od zunaj...in manjša verjetnost za nesrečo,pravilniki in razna druga priporočila pa so samo črke na papirju...če se ne upoštevajo in izvajajo.

23. 03. 2016 14.57

+3

imaš prav ,dodatno peč , kamin na TRDNA goriva je lahko montiral kdor koli, vendar apartma ni tako velik, da dimnikar nebi mogel videti dodatne peči, lahko da je tudi čisti dimnik, vsekakor pa trdim, da ni opravil svojega dela.Zanimivo pa je to, da imajo dimnikarji z takšnimi neumnostmi še vedno koncesije, treba bi jih bilo zamenjati.Tu se pojavljajo tudi drugi dimnikarji z zastrupitvami -celje ...

23. 03. 2016 15.30

+1

Če bi bila kakšna možnost obtožiti odgovornosti izvajalca kateri koli dela, verjemite,bi to tožilstvo tudi storilo. Ker pa se v zasebnih objektih sled za izvajalci izgubi (registrirane in plačane) ker se je šparalo in izbijalo ceno, sta sedaj na sodišču ostala edina do katerih sledi vodijo! Vsekakor lastništvo je obveza ki se je ne zavedamo, hkrati pa smo vsakemu lastniku "fovš" nevoščljivi imetja!

23. 03. 2016 13.13

+31

Meni ni jasno, kako da je kriv lastnik, če pa so kurilniške naprave pregledovali strokovnjaki. Verjetno je še kakšna zadeva, za katero pa novinarji nimajo pojma.

23. 03. 2016 13.36

+11

ne vem kako lahko sodisce obtozi lastnika objekta, ce je imel papirje, ki jih je ta ista drzava dala...

23. 03. 2016 13.36

+2

ocitno je spet lazje vse prikrit in kar ta prvega po glavi

24. 03. 2016 17.07

Omenil si če in tega če-ja ne poznamo!

23. 03. 2016 12.42

+21

V tem zalostnem primeru je najbrz odpovedal zdrav razum oziroma nepoucenost uporabnika o grelnih elementih, ki vsekakor proizvajajo tudi CO. Bolj kot lastnik hise je najbrz odgovoren tisti, ki je dal temu objektu uporabno dovoljenje, saj je 100% gotovo, da je tak izid mozen, glede na vgrajene grelce... Vsekakor pa me zalosti, da se je to zgodilo.

23. 03. 2016 12.37

+40

v tej pokvarjeni drzavi ni nihce nikoli kriv ,,

23. 03. 2016 15.35

+2

Točno to ker odgovornih lastnikov preprosto nimamo.

24. 03. 2016 08.28

minister Koprivnikar je profesionalec,igra v bendu,vozi se s službenim vozilom na privatne žure,je vse naj naj