Črna kronika

Nič denarja za konopljo?

Ljubljana, 23. 04. 2008 15.47 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min
Avtor
Špela Zupan
Komentarji
8

Država trdi, da policisti pri poseku konoplje niso delovali nezakonito. "Izplačilo zahtevamo takoj," poudarja odvetnik.

Višje sodišče v Ljubljani je 5. marca razsodilo, da je Republika Slovenija Antonu Gazvodi dolžna plačati odškodnino za uničen nasad konoplje. Zoper sodbo je ministrstvo za notranje zadeve preko državnega pravobranilstva vložilo revizijo na vrhovno sodišče, saj menijo, da ''policija leta 1997 in 1998 ni ravnala nezakonito in protipravno, temveč je upoštevala takrat veljavno zakonodajo in izdano odločbo sodnika za prekrške''. ''O vložitvi revizije je ministrstvo za notranje zadeve seznanilo odvetniško družbo Čeferin, ki zastopa gospoda Antona Gazvodo, in jim tudi predlagalo, da z realizacijo sodbe počakajo do odločitve revizijskega sodišča,'' so v sporočilu za javnost zapisali na notranjem ministrstvu.

Gazvoda je posadil konopljo, da bi prideloval eterična olja.
Gazvoda je posadil konopljo, da bi prideloval eterična olja. FOTO: POP TV

Odvetnik Gazvode, Uroš Pogačnik, je za 24ur.com potrdil, da je odvetniška družba Čeferin okoli 12.30 ure prejela faks ministrstva, da je pravobranilstvu predlagalo vložitev revizije. Predlogu, naj z realizacijo sodbe počakajo, ne bodo ugodili in bodo zahtevali izplačilo odškodnine pred odločitvijo vrhovnega sodišča, je pojasnil Pogačnik.

Gazvoda je zaradi uničenja nasada pred več kot petimi leti sprožil pravdni postopek in od države zahteval 1,3 milijona evrov odškodnine. Letos je doživel sodni epilog – višje sodišče je odločilo, da mu mora država plačati okoli 122.634 evrov odškodnine, 100.000 evrov zamudnih obresti in 4.000 evrov stroškov postopka. Zaradi po mnenju Gazvode prenizke odškodnine, se je oškodovanec odločil za revizijo postopka, ki jo je preko odvetnika Pogačnika vložil 7. aprila. ''Pravdni postopek je bil vložen za tri leta, 1997, 1998 in 1999. Višje sodišče pa je odločilo, da Gazvodi odškodnina pripada zgolj za leto 1998. Ker menimo, da je moja stranka upravičena do odškodnine za vsa tri leta, smo za preostali dve leti vložili revizijo,'' je pojasnil. Gazvoda prav tako zahteva odškodnino ''zaradi kršenja pravice do sojenja v razumnem roku'', je pojasnil Pogačnik. Spomnimo, Gazvoda se je zaradi dolgotrajnega procesa zatekel tudi h gladovni stavki. Takrat mu je sodišče zagotovilo, da bodo njegov primer zaključili najpozneje v začetku aprila.

In kako je do precej nenavadne zgodbe sploh prišlo? Gazvoda se je leta 1996 odločil, da bo poskusno vzgojil okoli 80 rastlin navadne konoplje. Želel je pridobivati eterična olja, o čemer je tudi obvestil policijo in ministrstvo za zdravje, pri vzgoji rastlin pa je sodeloval z Biotehniško fakulteto v Ljubljani in tujimi strokovnjaki. Leta 1997 je sledil šok, ko so ga obiskali policisti in mu uničili nasad. Predpisi takrat še niso razlikovali med konopljo kot mamilom in navadno konopljo, saj meja dovoljene vsebnosti THC ni bila določena.

SORODNI ČLANKI

  • MERCATOR zivalice
  • ŽAN
  • ŽIGA
  • ROK
  • VESNA
  • SAŠA
  • BRUNO
  • LIZA

KOMENTARJI (8)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Metek_Zadetek
24. 04. 2008 09.18
Tu sploh ni stvar konoplje ali ne konoplje. Gre za spoštovanje sodne veje oblasti. Nikoli nista obe strani zadovoljni s sodbo, kajti če do sodbe pride, poten mi bilo poravnave, niti izvensodne, niti sodne. Zato je do sodbe sploh prišlo, ker se strani v postopku nista mogli dogovoriti. Nespoštovanje sodbe s strani katere koli veje izvršne oblasti, ki je podležena sodni je v bistvu razpad države. Policija oziroma država, torej katera koli veja oblasti si nostavno ne sme privoščiti take vrste diskriminacije nas ostalih, ki to moramo spoštovati ter imeti več pravic. Zakon je za vse enak, če ni, če so izjeme, smo izjema vsi. POtem se naj takoj prenehajo plačevati davki, kazni, odškodnine in vse ostalo in naj se država financira in neznanih virov!
ico07@email.si
24. 04. 2008 08.34
Po moji logiki... če so takrat delovali v skladu z takratno zakonodajo, niso delovali nezakonito. Torej do odškodnine ne more priti.
ken4lover
24. 04. 2008 01.34
stari, kok dzijov bi s to travo naredu?
juventus
23. 04. 2008 22.01
Kaj pa blebetaš,čist točno se je vse vedl,prklop se mal mamici na joškkkkkkkkkkkkkkkkkkkk.......................
_jazz
23. 04. 2008 21.13
Predpisi takrat še niso razlikovali med konopljo kot mamilom in navadno konopljo, saj meja dovoljene vsebnosti THC ni bila določena.
sosoa
23. 04. 2008 18.20
sedaj pa naj odškodnino poravna sodnik za prekrške, ki je izdal sklep ne pa spet nič krivi davkoplačevalci SRAMOTA, da za take stvari nihče ne odgovarja
trout80
23. 04. 2008 18.12
Župančičevamam prav maš kjer kol kadar kol jo dobiš. Je pa res problem v tem, ker ministrstvo za kmetijstvo odobri vse supaj mnde dajo clo nepovratna sredstva če jo maš namen sadit, a policija - pa tak vemo kak zakon majo, tud če je industrijska. Policaji oz. odgovorni na ministrstvu za notranje zadeve pač ne vejo kaj je to industriska konoplja, in kaj je ganđa hehe.
zupancicevajama@email.si
23. 04. 2008 17.43
Ce bi legalizirali konoplje vseh vrst, bi bilo veliko bolje.Tudi tihotapci bi bili ob zasluzek.Itak kdor zeli jo kadi.Prepovedana ali ne.