Čelno trčil v avtomobil, potem pa se nanj spravil še s kovinsko palico

Pa naj nekdo njemu podoben naleti nate.

upam, da ne misliš resno, če misliš resno se malo zamisli nad sabo, se prav bojim, ko berem take komentarje in ko vidim kam gre ta svet.

bravo, če tako razmišlja se strinjam

azov iztika oči ruskim ujetnikom...strelja v noge in potem z železo palico drobi kolena...v krematorsk na civile ukri pošiljajo kasetno točko u ...itd itd

tudi jaz vidim tu poskus uboja, tip je imel pajser v avtu.. pa kdo še ima pajser v avtu?

Niso samo na dolenskem.

Uni konec Sežane je poln bakljavarjev

haha

Bi bilo družbeno bolj sprejemljivo v kolikor bi na vozilu povzročil manjšo škodo, ali pa bi bilo samo vozilo vredno manj? Odgovor je odločno NE! Osrednji problem je v dejstvu, da so temeljen osebne vrednote napadalca takšne, da se je čutil upravičenega napasti sočloveka in njegovo premoženje. Morda se bo naslednji storilec na svojo žrtev spravil zaradi tega, ker je ta napačno parkirala, ali pa bo nad naključno žrtvijo le zdravil svoje lastnine frustracije. Družba bi se morala jasno postaviti na stališče, da je to nespremenljivo, se takšno početje ne bo toleriralo in se bo dosledno zavarovalo interese žrtve.

Ti si zgleda en od teh nategunov ki vozijo drage avte,delavcem al podizvajalcem pa ni placal.Za brez veze mu sigurno ni noben avto razbil.Tko da z moje strani je prav naredil.Te balalajke da v naslednje bo pa komu isto naredil ker je narobe parkiral pa ti komu drugmu razlagaj.

@danele 223 Si kdo želi živeti v družbi, kjer pravico vsakdo jemlje v svoje roke? Vsakdo, ki zagovarja takšen »kavbojski način«, si mora zastaviti zgornje vprašanje! V civiliziranih družbah se pravico išče na drugačne načine, ne s tako imenovano samopomočjo in uporabo nasilja!

V naši "civilizirani" družbi, je pravica naprodaj. Kupi jo lahko tisti, ki ima denar. Revež pravice ne dobi nikjer, najmanj na sodišču.

@lila2140 Možnost A - poizkušamo odpraviti anomalije sedanjega sistema. Možnost B - vsakdo vzame pravico v svoje roke. Vsakemu razumnemu človeku je jasno, katera je slabša izmed obeh možnosti.

Se strinjam me pa postaja strah, ko berem komentarje kateri se strinjajo s takim načinom agresije in podpirajo take psihopate v družbi.

saj neveš kaj blebečes

Torej oborožiti prebivalce. Mater bi bilo veselo. Se pa strinjam da bi bilo potrebno uzakoniti da lahko ustreliš fizično močnejšega napadalca, če ne gre drugače

Osnovni družbeni cilj bi moral biti, da so temeljne osebne vrednote ljudi takšne, da se takšni incidenti ne dogajajo. Dodaten odvračalni ukrep za potencialne storilce bi moral biti preventivni ukrepi, kot je ustrezno kaznovanje storilcev, aktivno zagotavljanje varnosti s strani varnostnih organov, v skrajnem primeru, da vse našteto odpove pa sposobnost posameznik, da si lastno varnost zagotovi sam v kolikor je napaden. Že zavedanje napadalca, da svoje žrtve najverjetneje ne bo uspel enostavno nadvladati, predstavlja izjemno močan odvračalni dejavnik. Kot zadnjo možnost ga lahko v njegovi nameri ustavijo tudi aktivni ukrepi napadenega v kolikor so temu na voljo ustrezna sredstva, znanje in odločnost. Na drugi strani zavedanje storilca, da bo svojo žrtev zlahka nadvladal, predstavlja zanj nedvomno spodbudo. Tudi policija ni oborožena s strelnim orožjem z namenom, da bo ta streljala ljudi. Gre predvsem za gesto, ki ima odvračalni učinek, daje pa strelno orožje policistom tudi to skrajno možnost. S stališča posameznika je še toliko pomembneje, da se je ob napadu sposoben svojemu agresorju učinkovito upreti in ne postati zgolj nemočna žrtev. Seveda ne gre prezreti, da je vsaka pravica povezana tudi z osebno odgovornostjo.

ne...je pa matozov frend in mu nihče nič ne moore