Naslovnica

Nepravilno podeljene koncesije za GSM 900

Ljubljana, 24. 05. 2001 00.00 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Pritožbeni senat vrhovnega sodišča je s sodbo zavrnil pritožbo družbe Simobil na odločitev prvostopenjskega senata vrhovnega sodišča, ki je 20. januarja 1999 kot nezakonito odpravilo odločbo vlade o podelitvi koncesij za GSM 900. Z drugostopenjsko odločbo je vrhovno sodišče tako zavrnilo vse pritožbene ugovore kot neutemeljene, spremenilo pa je tudi procesno odločbo, na katero je bila oprta odločitev prvostopenjskega sodišča, ter potrdilo pravilnost odločitve sodišča na prvi stopnji, ki je odpravilo odločbo vlade o podelitvi koncesij za GSM 900. Iz obrazložitve dokončne sodbe vrhovnega sodišča, na katero se ni moč pritožiti, nedvoumno izhaja, da so se koncesije lahko podeljevale le na podlagi pogojev in meril koncesijskega akta ter v skladu s pravili postopka.

Kot so poudarili pri družbi Digitel, je z omenjeno sodbo vrhovno sodišče dokončno potrdilo pravilnost in upravičenost njihovih zatrjevanj, da je bilo možno zakonito pridobiti koncesijo le na podlagi javnega razpisa, v skladu z merili in pogoji ter na podlagi zakonito izvedenega postopka. Pri Digitelu bodo zato nadaljevali z vsemi dejavnostmi s ciljem, da se odpravijo vse krivice in doseže pravično zadoščenje.

Kot je znano, je vrhovno sodišče februarja 1999 posredovalo sodbo v upravnem sporu, ki ga je v zvezi z odločbo o podelitvi koncesije za storitve mobilne telefonije GSM družbi Simobil sprožil Digitel. Sodišče je na prvi stopnji odločilo, da se odločba vlade z dne 11. junija 1998 odpravi. V utemeljitvi svoje odločitve je med drugim zapisalo, da vladna odločba ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, ki so bila pomembna za odločitev. Vlada je kasneje, marca 1999, na korespondenčni seji potrdila besedilo nove odločbe o podelitvi koncesije Simobilu za drugega operaterja mobilne telefonije GSM, v omenjeni odločbi pa je upoštevala vse tiste elemente, na katere je v svoji razsodbi opozorilo vrhovno državno sodišče, vendar se je Digitel tudi na omenjeno odločbo pritožil, in sicer zaradi bistvene kršitve določb postopka izvedbe javnega razpisa, zmotne uporabe materialnega prava ter zaradi zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18
  • 19
  • 20