Tujina

Če ne ustavimo globalnega segrevanja, bomo zdrveli v pogubo

Jokohama, 31. 03. 2014 09.44 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 4 min
Avtor
Reuters/N.Š.K./STA
Komentarji
90

V poročilu ZN o podnebnih spremembah strokovnjaki svarijo: količine izpustov ogljikovega dioksida povečujejo tveganja za poplave, lakoto, konflikte in migracije. Po njihovih ocenah bi lahko podnebne spremembe povzročile na tisoče milijard evrov škode in ogrozile naše preživetje.

Poročilo strokovnjakov Medvladnega foruma o podnebnih spremembah (IPCC) znotraj ZN, ki preučujejo posledice globalnega segrevanja, razkriva, da segrevanje ozračja ogroža pridelavo hrane in s tem našo varnost. To pa ogroža obstoj celotnega človeštva. Kot v poročilu ugotavljajo znanstveniki, segrevanje ozračja povzroča ekstremne vremenske pojave, ki so že zdesetkali količino kmetijske pridelave.

Strokovnjaki so jasni: katastrofalne poplave v Pakistanu so posledica segrevanja ozračja.
Strokovnjaki so jasni: katastrofalne poplave v Pakistanu so posledica segrevanja ozračja. FOTO: Reuters

IPCC je že septembra opozoril, da se bodo temperature na svetovni ravni do konca stoletja zvišale od 0,3 do 4,8 stopinje Celzija, morska gladina pa naj bi se zvišala od 26 do 82 centimetrov. "Povečan obseg segrevanja povečuje verjetnost hudih in nepovratnih učinkov," so znanstveniki in vladni predstavnik zapisali v najnovejšem poročilu IPCC, o katerem so se v nedeljo po večdnevnih pogajanjih dogovorili v japonski Jokohami.

Po ocenah strokovnjakov bi lahko podnebne spremembe povzročile na tisoče milijard evrov škode tako glede ekosistemov kot tudi na premoženju, negativni učinek pa se bo povečal z vsakim dodatnim zvišanjem temperature za eno stopinjo Celzija.

Kot so še opozorili, bi podnebne spremembe lahko spremenile vzorce padavin, kar bi predvsem za Evropo in Azijo pomenilo večjo grožnjo poplav, medtem ko bi se na sušnih in gosto poseljenih območjih povečalo tveganje za sušo, vse to pa bi med drugim negativno vplivalo na kmetijstvo in zdravje ljudi.

Tokratno poročilo ZN je veliko bolj alarmantno kot vsa prejšnja, saj je v njem jasno navedeno, da klimatske spremembe ogrožajo naša življenja in obstoj našega človeštva. Učinki globalnega segrevanja so že vidni v okolju – taljenje ledu in tanjšanje ledene plasti na Arktiki, odmiranje koralnih grebenov ter nenazadnje številni vročinski valovi, obdobja polarnega mrazu, poplave in druge vremensko pogojene katastrofe.

A najhuje še prihaja, svarijo strokovnjaki. Podnebne spremembe namreč predstavljajo grožnjo svetovnim zalogam hrane, s tem pa je ogrožena človekova varnost. "Nikomur na tem planetu ne bo prizaneseno," je črnogled predsednik odbora Rajendra Pachauri.

Najbolj alarmantno poročilo do sedaj

Gre za najbolj alarmantno in zaskrbljujoče poročilo, ki ga je omenjeni odbor izdal do sedaj. Poročilo je več kot 300 znanstvenikov in strokovnjakov različnih področij pripravljalo in usklajevalo tri leta. Obsega kar 32 zvezkov in 2600 strani. To je kar dvakrat več kot je obseg predhodnega poročila.

Podnebne spremembe bi lahko povzročile na tisoče milijard evrov škode tako glede ekosistemov kot tudi na premoženju.
Podnebne spremembe bi lahko povzročile na tisoče milijard evrov škode tako glede ekosistemov kot tudi na premoženju. FOTO: Reuters
Analiza poročila in primerjava s predhodnim poročilom sedem let nazaj je pokazala, da je beseda tveganje v tokratnem poročilu uporabljena kar 230-krat, v prejšnjem poročilu pa 'zgolj' 40-krat.

Strokovnjaki so prepričani, da so s tem poročilom pridobili bistveno bolj natančno in predvsem realno sliko o tem, kakšne so že posledice klimatskih sprememb in kakšne posledice še lahko pričakujemo, če ne bomo prej ustrezno ukrepali in jih omejili. V opozorilu navajajo, da klimatske spremembe skupaj z revščino in neenakostjo predstavljajo veliko bolj neposredno nevarnost za naša življenja in naše preživetje.

Minuli petek je svoje nasprotovanje s poročilom medijem predstavil eden od vodilnih članov ekipe strokovnjakov nizozemski ekonomist Richard Tol, ki je mnenja, da je poročilo preveč alarmantno. Tol je prepričan, da se premalo izpostavlja, da bi z določenimi kmetijskimi prilagoditvami segrevanje ozračja lahko izkoristili tudi sebi v prid in se z njim celo okoritsili. Njegovim teorijam deloma pritrjujejo tudi nekateri drugi strokovnjaki, ki pa opozarjajo, da je območij, kjer so si lahko pridelovalci 'pomagali' s podaljšanimi rastnimi sezonami, zelo malo. Prav zato so mnenja, da je nevarnosti, ki jih prinaša segrevanje ozračja, bistveno več kot potencialnih koristi.

Posledice so že vidne in jih že trpimo

Omejitve prometa v Parizu zaradi onesnaženja zraka.
Omejitve prometa v Parizu zaradi onesnaženja zraka. FOTO: Reuters

V tokratnem poročilu strokovnjaki opozarjajo predvsem pred humanitarno krizo, ki nam grozi. "Smo v času, ko podnebne spremembe niso nikakršna hipoteza, niso nekaj, kar nam grozi v daljni prihodnosti," je dejal eden od vodilnih avtorjev poročila Chris Field.

Globalno segrevanje ozračja je krivo za vse vročinske vale v Evropi, za katastrofalne požare v Avstraliji in za smrtonosne poplave v Pakistanu, so enotni strokovnjaki. To ni nekaj v prihodnosti, pač pa nekaj, kar nas je že prizadelo, kar se trenutno dogaja. Najbolj ranljive so najrevnejše populacije in starejši prebivalci. Strokovnjaki opozarjajo, da posamezne vlade teh skupin prebivalcev niso primerno zaščitile. "Za nekatere najrevnejše skupnosti in najrevnejše države na svetu bo to tisti najzahtevnejši izziv," pa je dejal Maggie Opondo, geograf na Univerzi v Nairobiju in eden od avtorjev poročila.

Učinki globalnega segrevanja so vedno hujši in nepopravljivi, svari poročilo.
Učinki globalnega segrevanja so vedno hujši in nepopravljivi, svari poročilo. FOTO: Reuters

Uničevalne posledice podnebnih sprememb bi namreč prav tako lahko vodile v migracije in iskanje novih poselitvenih območij, hrane in vode, posledično pa tudi v nestabilnosti in konflikte. Tovrstna tveganja bi države lahko zmanjšale s takojšnjim in drastičnim zmanjšanjem količin ogljikovega dioksida, so še izpostavili v poročilu.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (90)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Mismosprememba
01. 04. 2014 11.56
+2
Začnite sadit drevesa in prepričajte ljudi v tujini da začnejo sadit drevesa.
pomi666
01. 04. 2014 10.50
+2
Danes je kar toplo. Sem mislil, da je krivo sonce, pa zdaj vidim, da je sodelavec pustil prižgan avto.
Klimova
31. 03. 2014 22.42
+3
Splača se kupit kakšno parcelo v Sibiriji za naše potomce
Krta?a 21
31. 03. 2014 22.14
+5
Dejte ze nehat strasit ljudi s tem segrevanjem.
felix59 drugič
31. 03. 2014 21.24
+9
Ni večje katastrofe na svetu , ki bi nas rinila v nesrečo , kot nas poriva naša nesposobna vlada!
Shisui
31. 03. 2014 21.03
+5
Primitivna sorta opic pač, ne bojte se, naravna selekcija nam ne uide.
ONniON
31. 03. 2014 18.13
+1
SUPER prihodnost ! nimaš kaj ,
bojkot
31. 03. 2014 17.28
+2
bomo pač lačni, itak smo ljudje napaka na zemlji, mi smo virus
tomjaz
31. 03. 2014 15.46
+4
važno da je radioaktivno oznežavnje vredu, ker tudi ni dobro...
slavito
31. 03. 2014 14.07
+2
Vpisite v google:Slovenijo čaka črn scenarij! .njena.si
slavito
31. 03. 2014 14.09
+0
frako
31. 03. 2014 13.43
+8
vidim da več kot miljardo vredna letna pšropaganda proti klimatskim spremembam fino učinkuje v sloveniji, vsaj po komentarjih sodeč.
dannyer
31. 03. 2014 13.38
+10
še ena iz niza davčnih propagand .dokler se ščit na zemlji ne stabilizira sam oz pola dokončno zamenjata bomo imeli čedalje več napak ter povečanja tveganja za obolenje z rakom zaradi tega ker zemlja prepušča čedalje več nevarnega sevanja .naivni ljudje pa nasedajo tistim kekcem tam gor. prvič večina teh strokovnjakov plačuje exon mobil ,chevron ,shel,BP itd???? samo listino si poglejte . trenutno je ščit na 73% in pada na severu in jugu ga praktično ni ,ob ekvatorju je šibak to pa povzroča težave zato je trenutno zemlja malce čudna ker ščit ne blokira sonca prihajajo topli žarki na mestu kjer je hladen zrak itd. filozofirati se da 120 na uro .pred 2000 leti je rim imel za 4 stopinje večje povprečje kot ga ima sedaj . samo za razmislek obdobja od 100 nš-1100 veljata za temačno obdobje saj je bila temperatura nižja kot je sedaj šele med leti 1066 se je začela otoplitev s tem smo dobili tudi bum v kmetijstvu ter v populaciji . treba je dati ne skorumpirane politike z hrbtenico na oblast . drugače se bo ta norost razširila kot kak virus ki zavira evropo ter ji celo škodi .samo eu ima zaradi tega 5,000,000 brezposelnih .
frako
31. 03. 2014 13.58
+10
exon mobil ,chevron ,shel,BP itd, plačuje "strokovnjake" ki "dokazujejo" nasprotno da se zemlja olaja oz da nč ne mormo narest, zakaj lohka pa 3x ugibaš ker če bi se človeštvo kej zmigalo pa kej ukrenilo bi njih udarlo po žepih, več kot miljardo letno vržejo v propagando proti klimatskim spremembam.
dannyer
31. 03. 2014 21.59
+6
pa veš da od držav dobijo nadomestke ki se vrtijo o milijardah . to kao plačajo takšni kekci kot smo mi ..zanimivo ,da ne kateri znanstveniki delajo prav v razvoju EM,SHELA,BPja itd.
Bruhalnica24
31. 03. 2014 13.27
+8
Aha.. Al gor je napovedal, da bo leta 2008 S pol brez leda.... Same laži, da lahko obdavčijo življenje ( co2 ) taksa..
dannyer
31. 03. 2014 13.40
+4
ker je bil severni tečaj obrnjen stran od sonca se je leta 2013 obnovil za kar 90 do 95% kar je potrdilo teorijo o slabem ščitu tako sedaj izpolnjuje vse kriterije pa ga mediji še kar ne dajo v novicah .
frako
31. 03. 2014 14.03
+2
Hočš povedat k je bla zima se je ohladl skor na isto nazaj kokr je med poletjem zgubl ????????
dannyer
31. 03. 2014 22.00
+2
led na severu se je skoraj za 90% obnovil . lani pa je antartika imela naj več ledu do sedaj ko je bila obrnjena stran od sonca????
DrFake
31. 03. 2014 13.11
+10
S tem segrevanjem pretiravajo, čeprav se strinjam z uporabo okolju prijaznejših sredstev za pogon kot je nafta. Leta 1999 (projekt Vostok) so ugotovili da je zemlja izpostavljena stalnim naravnim ciklom segrevanja in ohlajanja tudi v zadnjih 420000 letih (čene tut ne bi blo ledene dobe). Obstajajo večji cikli segrevanja in ohlajanja znotraj katerih so tudi manjši cikli, kar se dogaja že skozi vso zgodovino planeta. Toplogredni plini, še zlasti CO2, nikakor ne vplivajo na temperaturo do te mere kot nam to nekateri znanstveniki danes prikazujejo. Znano je da so v pretekli zgodovini spremembe temperature prehitevale spremembe CO2 za 400 do 1000 let in da je bilo pred 400000 leti toliko ali pa še več CO2.v zraku, kot danes kar ni bilo posledica toplogrednih izpustov. SKRATKA PRODAJAJO NAM BUĆKE PO SISTEMU PROBLEM CREATION, REACTION, SOLUTION.
vecpani
31. 03. 2014 13.21
+1
super povedan, to bi nam radim sam spet nek davek nabil :(
burek69
31. 03. 2014 13.00
+5
dragi novinar...naše poplave in ozračje je vezano na stanje sonca in ne na stanje co2...saj ko sonce hodi skozi svoja magnetna obdobja, in se mu poveča aktivnost izbruhov zaradi peg v nekem 100 do 1000 letnem obdobju ali še več, sledi na zemlji dvig CO2 ali upad...kaj je počelo vseh tistih nekaj znanstvenikov ki so delali na tem, ne vem, ampak definitivno niso bili to ljudje, ki bi vedeli kaj je ekosistem.
dannyer
31. 03. 2014 13.43
+6
pozabil si na kozmična sevanja ki so zelo nevarna . 2006 so astronomi bili priča izbruhu zvezde ki je se mi zdi da med 25-150 LY oddaljena od zemlje priča neverjetnega sončnega izbruha če bi bila zemlja tam bi vsi izumrli .
Space Voyager
31. 03. 2014 12.35
+5
Zanimivo se mi zdi, kako malo komentatorjev globalno segrevanje ozračja vidi kot težavo... Ob vseh vremenskih ekstremih se meni zdi to velik problem. Izraz ECO mafija si je garant izmislil en izmed naftarjev. Prave mafije, ki ima mnogo denarja. Ti si bodo lahko kupovali stroje za čiščenje zraka, medtem ko bomo ostali preizkušali sposobnost svojega organizma, da nam brez milijonov let evolucije poženejo škrge, da bi pobegnili v globine oceanov.
burek69
31. 03. 2014 12.51
+3
a veš zakaj je drevo trdo in kaj je večinska sestava drevesa oziroma večinskega odstotka rastlin? co2...pa biologi vemo da je tole bulšit, saj je normalen ekosistem zemlje vedno tako deloval... v teh 4,5 miljarde leta je co2 naraščal in padal...včasih do 5x ali celo 10x višjih vrednosti kot danes, k naj bi ga blo preveč...eno je poznat in se naučit ter razumet naravo, drugo pa poslušat al gora in podobno zalego, k je politično motivirana...tko k ta člank...tole mi je podn od podna članek..vse na čemer temeljijo politične hipoteze...morate vedet da je denar zadaj, saj nas ki se ukvarjamo poklicno z ekosistemom upoštevajo le takrat, ko se s tem napolni njihov žep...in tole, je krneki in če bi blo vsaj pol toliko res kot pišejo, se potem sprašujem, kje so moji kolegi, k so diplomiral iz takih zadev in zakaj oni tega ne govorijo okol...ker pač diplomiran biolog vedno pove dejstva in ne razlaga pravljic naokol, ker je znanstvenik in dela v dobro in ne za lastno ekonomijo...
User1063544
31. 03. 2014 12.56
+0
Itak... saj ni problem segrevanje kot takšno ker živimo v svetu ciklov in tudi to je en od teh ciklov.. Problem je recimo posek pragozdov, naftno in plinsko prostituiranje planeta, globalno onesnaževanje s težkimi kovinami, in raznimi strupi, sistematični genocid nad rastlinskimi in živalskimi vrstami. Pač, kakor mi zemlji, tako zemlja tudi nam... Za vse pa si je človek sam kriv ker je ego premagal naravni razum.
kraut
31. 03. 2014 13.00
-1
co2 nastane kvečm pri razpadu rastlin al pa pri dihanju, rastline pa ga s fotosintezo pretvarjajo v druge oblike, kar zgolj pomeni da več kot mamo rastlin, več mamo "skladiščenega" co2... ni pa to večinska sestava, kvečjem c vezan v določene oblike... pa a kdo ve zakaj se je takrat co2 dvignil na tak nivo? vemo pa ga sedaj mi dvigujemo... to je vse v tej zgodbi...
Space Voyager
01. 04. 2014 08.34
-1
Najlažje je rečt, da nismo nič krivi in lahko še naprej serjemo po planetu. Nihanje, ok. Kot mi je znano, zgodovina ne uči o tako hitrem dvigu CO2, kot ga vidimo danes. Če ne bomo nič naredili, ga ne bomo znali zaustaviti tudi takrat, ko se bomo vsi strinjali, da bi bilo treba. Burek, včasih tudi ni bilo polj in asfalta, tako da je narava zmogla "iznihati" CO2. Danes je narave vedno manj in tvoj odgovor se mi zdi za biologa tako kratkoviden, da moram dvomiti v tvojo profesijo. A delaš na Petrolu ali na OMV?
Strelja?ko
31. 03. 2014 12.33
+7
Da ne omenjam najhujšega med najhujšimi, Monsanta... ta bi gensko vse uniču, še tisto izvirno na tem planetu. Skenslat ga za vedno...
tomjaz
31. 03. 2014 16.08
+1
naši se mizdi 2x zavrnili zaradi Monsante, no vsaj neki pametnega so naredil
alko82
31. 03. 2014 12.27
+4
Teh par desetletij bomo že še preživeli.. S tem minimalcem, ter 130 000brezposelnimi ter krizo.. Pol se bo pa svet počas nehal v taki obliki kot ga poznamo ker bodo šle stvari čez mejo. Mal razmišljejte o svojih otrocih, vnukih, kaj jih čaka, pa se vprašejte če ste mogoče sebična bitja ker spravljate na svet ljudi, ki bodo verjetno živeli še slabše kot vi..
+12
v Parizu je zaradi onesnaženja na obvoznici in vpadnica hitrost omejena na 60kmh... kar ima seveda strahoten NEGATIVEN učinek, saj pri vožnji s 60kmh v tretji prestavi in v koloni, ki posledično nastane, za isto pot porabiš 100% več goriva in s tem še enkrat bolj onesnažiš okolje, kot če bi vozil 90kmh v peti prestavi... se vidi, da je globalno segrevanje bavbav, ki je sam sebi namen...
kraut
31. 03. 2014 12.48
+0
scar_face
31. 03. 2014 12.22
Saj človek ne more verjeti nobeni strani. Je pa res, da ekonomistom človek še težje verjame. Ne vem, kako bi lahko topljenje ledu na obeh polih nam prineslo kakršnokoli korist...