fak kak se vam lub take komentarje pisat XD kej dc ? XD
kadilci sej bo kmalu poletje ;)

Rudi: Očitno ti niti ne bereš moje komentarje, saj ne tako dobro. Tvoje razumevanje zakona je pa precej subjektivno, kar ni čudno, če si kadilec, an.

Ni važno, če so zaposleni kadilci ali ne. Edino kar je v končni fazi važno je statistične posledice enega kadilca na ljudi. Torej, tudi, če en kadi v lokalu, škoduje vsem. To dejstvo bi moralo biti že samo po sebi dovolj močno za zakon.

Ti si mnenja, da si ovrgel moje argumente? S čim že? S tem, da več ali manj pišeš, da se pač ne strinjaš s trditvami. Nesmiselno.

Omenjeni zakon je bil v osnovi predlagan zaradi zaposlenih. Je pa logično, da se je končno dojelo, da je kajenje razvada posameznika, ki škoduje množici. In da je edino pravilno, da se to prepove na javnih mestih. Razumljivo bi bilo, če bi se vi kadilci oglašal, če bi bilo kajenje prepovedano v celoti. Zaenkrat še ni dovolj dejstev, da bi se to naredilo, že zaradi tega, ker kajenje škoduje zdravju, ne vpliva pa na obnašanje ali razsodbo posameznika (o tem bi se nekateri radi prepiral).

No, rudi, če sem jaz tebi odgovarjal na vprašanja s trdimi argumenti in znanimi dejstvi, mi pa daj še ti, če se ti da.

1.) Kaj ti v trenutnem zakonu odgovarja oz neodgovarja? Zakaj?
2.) Ali se kršijo človekove pravice? Če ja, kje?
3.) Kako bi ti to rešil?

xzamiel :
Potako obširnem zagovarjanju tzakona,ti je ostal samo še argument,ki ni tako bistven v zakonu in to je zaščita zaposlenih /žal je kategoriziran šele kot 4. po moči/(očitno si zakona sploh nisi prebral in na veliko razlagaš o njem.>in to samo bedarije).Ta argument sem ti razbil že nekaj časa nazaj z analizo Društva gostincev v kateri je strokovno dokazano,da je med zaposlenimi v lokalu 90% kadilcev.Z to analizo izpodbijajo zakon (tudi ministru Vizjaku so predstavili to,poleg še mnogo dokazil kontra zakonu kot je sedaj in očitno se je strinjal z tem,da je treba zakon spremeniti v določenih segmentih.In to tistih,ki jim tudi jaz vseskozi nasprotujem, an.
Če nimaš drugega dela,kot pisati bedarije v tej temi,si raje najdi kakšen hobi,saj si tokaj v vseh segmentih argumentiranega pogovora pogorel.
Pa lep pozdrav

Jih poznam kar nekaj, ki ne. Pa tudi, če bi dejansko VSE kadile, je razlika, če vdihava dim ( v tem primeru inhalira) ene cigarete ali pa 20 cigaret, an.

Ne razumem zakaj niti najbolj znana dejstva ne priznate. Žalostno.

ma dejte....zakaj zarad zaposlenih??? itak natakarce skor vse kadijo. pa reč d ni res...

Urosl23: Fora je v temu, da ti ne razumeš.

Zakon niti ne omenja kaj preveč obiskovalce lokalov, ala nekadilce npr. Zakon je uveljavljen predvsem zaradi zaposlenih. Če je bilokateri lokal ločen na dva dela, torej kadilski in nekadilski, tako ali drugače, tudi če je vmes 100 vrat, bo moral/a natakar/ica it v TA kadilski prostor itd. Torej zakon ne bi veljal za vse enako. Takrat bi dejansko kršil človekove pravice. Potem bi lahko npr imeli natakarji, ki hodijo v kadilske prostore, večjo plačo ali kaj takega itd. V nobenem primeru se ne bi izšlo. Zakon bi v osnovi prenehal veljati, ker bi že sam po sebi potem kršil lastno zapoved. A zdaj morda razumeš v čem je problem?

To, da smo nekadilci veseli je samo bonus (iz našega vidika - saj večina itd).

Očitno tudi ne razumeš, in večina kadilcev zraven, da ni SAMO TVOJA STVAR, če kadiš v zaprtem prostoru. A moram resnično razlagati zakaj ni? Mislim, da ne.

Kaj več pa je brezveze, da govorim, ker mi ni za ponavljat iste besede z drugimi primeri.

xzamiel....ne razumeš ali se delaš da ne razumeš??V čem je problem lokal za kadilce in lokal za nekadilce?kje je težava????Moja zadeva če kadim,če te moti pojdi v lokal za nekadilce?Razumeš point?????
Lep večer

Rudi: A si kdaj pomislil, da kakšni drugi, ki sicer podpirajo zakon, ne pišejo, ker že jaz dost napišem? ALi pa morda zato, ker več ne vidija smisla se prerekat s takimi kot si ti?

Egoistični pogled? Kako prosim? Tvoj vid je očitno zamegljen. Odvisnost je huda stvar, jap.

Ti že cel čas več ali manj samo žališ in obtožuješ, nič drugega. Zagovarjaš svojo razvado, ker ti je pač všeč, in to je to. Zagovarjaš jo samo zato, ker je tebi po godu, period. Nimaš nobenega konkretnega argumenta zakaj je zakon slab v končni fazi. Če je pa zate argument to, da ti pač ni všeč, ker ne moreš kadit v zaprtem prostoru ali pa še slabše, da zato, ker je toliko drugih svinjarij na svetu...jah, pa živi v iluziji no.

Si pa optimističen, če misliš, da se bo zakon v naslednjih 6 mesecih kaj prida spremenil. Kajenje bo kar ostalo prepovedano v zaprtih prostoru, ostalo pa ima možnost prilagoditve, kaj večjega pa ne.

In ja, očitno je treba res velikokrat ponavljat takšnim kot si ti, da bodo MORDA celo razumeli, da je nesmiselno primerjat kajenje z drugimi problemi, ki prav tako onesnažujejo okolje. Po takšni zgrešeni logiki bi potem morali vse pustit na miru in se npr najprej posvečat samo in izključno samo tovarnam, ostalo bi pustili na miru ta čas. Še bolje, najprej bi se morali posvečat naftni industriji, če smo že natančni, an. To bi sicer trajalo kar nekaj časa neglede na to ali se uporabi n ali m število ljudi itd. Brezveze, da bi ta čas kakšne skupine reševale druge probleme, ki tako ali drugače onesnažujejo. Super. Tvoja logika pač.

Če si približno tako inteligenten, kot se delaš, si verjetno opazil, da sva edina, ki kaj konkretnega piševa pod tem člankom, v veliki večini, in da ima vsak od naju (glede na to, da sem jaz za, ti proti) par ljudi, ki se strinjajo, saj delno, če nič drugega. Ergo?

Ne vem zakaj mi mečeš besede v usta ala, da mi kdo ni všeč oz da lahko izginite. Isti šmorn kot to, da nekateri mečejo ven, da zakon socialno ločuje kadilce in nekadilce. So pozabili, da se sami odločijo kako in kaj? Verjetno že.

Meni ni všeč razvada, ni mi všeč vpliv na človeka, na njegovo zdravje. Ni mi všeč 99% stvari, ki škodujejo stvarem. Ni mi všeč kako imamo ljudje "urejeno" kanalizacijo. Res ne. Ubistvu svinjarijo samo pod preprogo pometemo s tem.

Rudi, s tem, da so tvoji zadnji posti več ali manj obtoževanje, brez argumentov in da deluješ v njih tako ali drugače užaljeno, samo potrjuje, da ni nobenega racionalnega razloga zakaj bi se kajenje v zaprtih prostorih dovoljeval, res ne.

In "argument", da se krši človekove pravice je milo rečeno bedast, ker potem se tudi z dovoljevanjem kajenja v zaprtih prostorih prav tako krši človekove pravice, ergo.

Akhm, pa ne odgovarjaj na moj post, ker vem ,da ne boš tri četrt razumel, kaj šele skušal razumeti.

Če pa želiš, se pa lahko dobiva na pijači, zunaj ali notri, magar v LJ in po debatirava brez nepotrebnega prepiranja. Argumenti, razlogi, vsak pomisli o besedah drugega in je. Odprte glave. Kaj praviš?

xzamiel :Če si približno tako inteligenten,kot se delaš,si verjetno že opazil,da samo ti pišeš bedarije in zagovarjaš zakon,ki bo v kratki bodočnosti spremenjen in sicer tako,kot ga ostali predstavljamo.Očitno se samo važiš in nadolgo ponavljaš bedarije ki si jih že pred meseci pisal,saj konkretnih argomentov nisi navedel.Zagovarjaš teorijo,koliko kadilci škodujemo sekundarnim kadilcem,vendar številke koliko sekundarnih kadilcev je realno zbolelo samo zaradi vdihavanja dima ni nikjer,ker tega enostavno ni mogoče pri vseh teh strupih,ki jih vsi vdihavamo,pojemo in popijemi dokazati.Bolezni dihal,srca in ožilja so in bodo z kadilci ali brez (to je neizpodbitno dejstvo),vse drugo so teorije.
Pa lep pozdrav in se kmalu vidimo v kakšnem lokalu,kjer bom z užitkom popil kavico ali pivo ob cigareti.
Pa ne odgovarjaj na moj post,ker boš kot do sedaj pisal same bedarije in tisto kar je tebi všeč na temu svetu ,ostali pa lahko izginemo,ker nismo pogodu tebi in tvojemu egoističnemu pogledu na svet.

Sharona: Temu se da oporekat.

Kajenje velja za odvisnost. Torej bi vsak, ki je bil od biločesa odvisen od navade ali/in sestavin, moral nekako razumeti, ne? Tudi temu se da oporekati.

Omenila si, da nekadilci ne bi razumeli. Povej česa ne bi razumeli? Tega, da ločeni lokali ne bi bili problem? To bi moral vsak, ki malo trezno razmišlja razumeti zakaj bi BIL problem.

Že ta točka, da je zakon uveljavljen PREDVSEM zaradi zaposlenih, ki so najbolj pogosto "račke na vodi". Že tu je kiks omenjenega zakona.

Delaš isto napako kot veliko ljudi pred tabo. En problem skušaš zasenčit z drugimi problemi. A še ne razumeš, da so objektivno gledano vsi problemi več ali manj enako težavni? Če jih pa popolnoma enakovredno gledaš, potem nima smisla karkoli razlagat.

Saj se zavedaš, da vsak močnejši/debeli človek škodi sebi, ne? Kadilec pa sebi in še drugim. A to ločiš?

Očitno tudi ne razumeš dejstva, da te sicer sam dim ne bo konkretno ubil (zaenkrat še ni biološko orožje)...ampak škodi dihalom zaradi katerih se posledično lahko pokažejo druge težave itd itd itd.

Kaj več ti verjetno nima smisla za razlagat, ne ? Če pa že, pa kar vpraši po argumentih.

Nesmiselno je že to, da se nonstop skuša problem kajenja presenčiti z drugimi. Ja, alkohol je problem. Podražitev bi bila ustrezna. (Verjetno ne boš razumela zakaj, al?) Ja, nenaravni šamponi in podobne stvari polne kemikalij so težavne. Prepoved bi bila ustrezna. Škodujejo uporabnikom, okolju... zakon o nepotrebnih luči podnevi bi morali spremenit. Hibride oz avtomobile na alternativne vire (sončna + elektrika, sončna + vodik, itd itd) bi bilo fino met. (Problem naftne industrije med drugim.) Še kaj ? Saj bo.

Natasa.holy, velja :).