Tujina

Strokovnjak podprl Pistoriusove trditve

Pretoria, 09. 05. 2014 11.36 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Strokovnjak za balistiko, ki ga je kot pričo poklicala Pistoriusova obramba, je predstavil drugačno razlago za Reevine rane, kot jo je podal strokovnjak policije. Prepričan je, da je Reeva skušala odpreti vrata, ko jo je Pistorius ustrelil v roko.

Na nadaljevanju sojenja južnoafriškemu športniku Oscarju Pistoriusu je obramba za pričo poklicala strokovnjaka za balistiko Wollieja Wolmaransa. Ta si rane, ki so bile na telesu Reeve Steenkamp, razlaga povsem drugače kot policijski strokovnjak za balistiko Chris Mangena, ki je pričal na začetku sojenja.

Wolmarans namreč pravi, da vzorec trsk okoli rane na Reevini desni roki kaže, da je bila Reeva od vrat oddaljena od šest do dvajset centimetrov. S tem je obramba želela pokazati, da obstajajo dokazi za trditve, da je Reeva iztegnila roko, da bi odprla vrata stranišča, ko jo je Pistorius ustrelil. Policijski strokovnjak Mangena pa trdi, da je bila rana na roki povzročena, ko je bila Reeva bolj oddaljena od vrat. Tožilstvo je namreč prepričano, da se je Reeva na stranišču skrivala pred besnim Pistoriusom.

Oscar Pistorius
Oscar Pistorius FOTO: Reuters

Wolmarans nasprotuje tudi trditvi, da si je Reeva z levo roko zakrila glavo, da bi se zaščitila. "Če bi bila njena roka ob njeni glavi, možganskega tkiva ne bi našli na steni, ampak na njeni dlani," je povedal. Po njegovem mnenju je Steenkampova v trenutku, ko jo je Pistorius ustrelil v glavo, padala na desno stran straniščne školjke. "Menim, da pokojna ni stala pokonci," je povedal.

Kot je znano, je Pistorius obtožen umora Steenkampove, sam pa trdi, da je svoje dekle ustrelil, ker jo je zamenjal za vlomilca.

  • image 4
  • image 5
  • image 6
  • image 1
  • image 2
  • image 3

KOMENTARJI (5)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

terra luna
09. 05. 2014 21.15
-4
ne vem zkva se vsi spravlate na tega invalida?
puspan
09. 05. 2014 20.41
+2
Bodo oni ze tako zrihrtali, da naklepnemu morilcu na koncu ne bo treba niti za en dan v arest.. Denar, sveta vladar.
VECCHIASIGNORA
09. 05. 2014 13.18
+4
ali pa je hitela zadrzati kljuko, da ne vstopi :)
kam_to_pelje
09. 05. 2014 12.50
+7
Tip ima še kar nekaj cekinčkov pod palcem. In obrambi ni potrebno dokazovati točno kako je bilo. Mora pač samo dokazati da dokazi niso popolnoma točni. To bo dovolj da obtožnica pade in tako bo še en prepotenten ubogi revček poln keša odhlačal na prostost. njegov zločin pa bo ostal nekaznovan. Tak sistem imamo tudi pri nas. Oziroma še bolj pokvarjen. Saj pri nas če dokazi niso 1000% točni oziroma 101 % zakonito pridobljeni in slovnično pravilno dokumentirani. Pade primer brez pardona v vodo. Sodniki se pri nas sploh ne obremenjujejo nekako posebno s sodbo. Saj ko pada najmanjši dvom v zakonitost ali na krivdo obtoženca. Primer zavržejo oz. spišejo oprostilno sodbo.
Razumnež
09. 05. 2014 12.19
+1
Jaz pa sem prepričan, da se oba motita in da je bila oddaljena nič manj in nič več kot 33,8 cm. Kar kaže na bistveno razliko. (Tako, pa sem še jaz podal eno nepomembno dejstvo)