Nogomet

Angleži v prestopnem roku nenavadno varčni

London, 01. 02. 2012 15.01 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 1 min

Po sinoči končanem zimskem prestopnem roku so se klubi angleške nogometne Premier Legue izkazali za zelo varčne. Kot so pokazali zbrani podatki, so vsi člani elitne lige za okrepitve tokrat zapravili "le" 60 milijonov funtov (približno 71,8 milijona evrov).

Še lani so v tem času za nove igralce namenili vrtoglavih 225 milijonov funtov. Najdražji je bil prestop Kevina de Bruyna, ki je iz Genka za 6,7 milijona evrov prišel k Chelseaju, hrvaški napadalec Nikica Jelavić pa je za 5,5 milijona dres moštva Glasgow Rangers zamenjal za Evertonovega.

Nikica Jelavić se je preselil k Evertonu.
Nikica Jelavić se je preselil k Evertonu. FOTO: Reuters

"Kaže, da je finančno stanje v Evropi takšno, da so tudi klubi postali bolj previdni," je ob letošnjem precejšnem zmanjšanju prometa dejal trener Arsenala Arsene Wenger. Zanimivo je, da so se umirili tudi pri največjih zapravljivcih: Manchester City, njegovi arabski lastniki so v zadnjih treh letih za okrepitve namenili skoraj milijardo funtov, se je tokrat zadovoljil le s tem, da je iz Rome kot posojenega igralca pripeljal Davida Pizarra.

Strokovnjaki, ki spremljajo tržne premike nogometašev, so prepričani, da se že kaže tudi vpliv Uefinega pravila finančnega fair playa, s katerim želi krovna nogometna organizacija zmanjšati zadolženost klubov. Tiste klube, ki bodo čez dve sezoni še v preveč rdečih številkah, lahko tudi izključijo z evropskih tekmovanj.
 

  • image 4
  • image 5
  • image 6
  • image 1
  • image 2
  • image 3

KOMENTARJI (17)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Denis Koprivc
02. 02. 2012 08.16
hahahahah kokr jse vem je biu Cahill dražji ( 7 mil) <3 Chelsea <3
chelsea777
01. 02. 2012 19.11
+21
Smešno je, ko berem komentarje Realovih in Barca fanov, kakšni zapravljici so pri Chelseaju. Že ptički čivkajo o nepravični delitvi televizijskih pravic v Španiji, kjer real in barca dobita več kot 80% zaslužka..čisto primerljivo z abaramovičevimi vsotami. Drugače pa, če pogledamo zadnje 3 leta.. Real je zamenjal 7 igralcev iz prve deseterice, pripeljali so ronalda, benzemaja, kakaja, sahina, di mario, coentraa, carvalhota, alonsota, lassa, arbeloo, kheidiro, ozila.. po zapravljanju se lahko primerjajo edino in samo z manchester cityjem :) pa tudi čez celotno zgodovino slovijo po najdražjih nakupih, prejšnja generacija ni bila nobena izjema (beckham, figo..) barcelona je v zadnjih 3 letah v raknu chelsea po zapravljanju.. (ibrahimovic, villa, sanchez, fabregas, mascerano..) in še to, chelsea po zadnjih nakupih sodeč (torres izjema) dela predvsem na prihodnosti in kupuje igralce u22 ter ne zapravlja prevelikih vsot.
ChelseaForEver
01. 02. 2012 19.33
+4
korola1
01. 02. 2012 19.39
+9
ja valda da kupuje mlajše če imajo pa pol ekipe 29+
majsterdoo
01. 02. 2012 18.43
+1
Chelsea po tem takem nima kaj skrbeti z temi dolgovi(67 miljonov), in tem finančnim Fair play-om.
ElAlonso
01. 02. 2012 18.49
+7
ja ima. ker bodo lakho porabili samo tolko kto bojo pridelali. trenutno pridelajo - 70m. tudi ko zmanjsajo dolg na 0 nebodo mogli kupovat ker nebodo meli denarja zato. sele ko bodo ustvarjali dobicek bodo lahko kupili igralce. za dobrega igralca pa rabis najmanj 20m torej vsaj 20m bojo rabli dobicka ce bodo hoteli kupiti 1 igralca
4xzbrisanii
01. 02. 2012 19.16
+7
točno tako je/bo kot je ElAlonso napisal .. :)
majsterdoo
01. 02. 2012 22.33
+4
Hotel sem povedati da mora biti najbolj v skrbeh BARCELONA!
leondejan1
01. 02. 2012 18.41
+18
realno gledano je angleška liga najmočnejša vsi drugi ki nepriznajo tega še posebej fani reala in barce ki niso nikoli gledali angleškega prvestva oz niso gledali npr kakšne tekme v španskem prvestvu npr betis vs sociedad in angleškem npr stoke city vs newcastle in še nekaj takih tekem ker vi gledate samo ko igra real, barce. proti nekateru španskemu klubu za ostale tekme španskega prvestva vam ni mar in si jih niti ne ogledate ker se zavedate da so ti tekme nezanimive v večini. jaz kot nogometni navdušenec sem si ogledal dosti tekem v vseh ligah in vam lahko povem da najkvalitetnejša liga je angleška, nemška potem pride navrsto španska itd.. zato vas lepo prosim ko si boste ogledali angleške ligo in klube ki igrajo med sabo in španske klube in potem primerjali med sabo in naredli analizo boste na prvo mesto postavili angleško prvestvo to vam garantiram in neboste naredli tega mi ne niti kometirat in govorit da je španska liga najmočnejša pa samo zato ker vidite real in barcelono nepremagljiva kluba letos in se izgovatjate da sta dva angleška kluba iz lige prvakov izpadla pa ne pozabit da imajo italijani 3predstavnike v ligi prvakov kaj je potakem italijaska liga najmočnejša seveda ne
madridista775
01. 02. 2012 17.30
+1
En lep pametnega poslovanje je Tottenham ,kupjo modriča za soliden denar zdej ga hoče pou evropa in na njemu bojo zasluzl ene 20 mil..tko bi morala večina klubov delat najlepši klub v angliji je tottenham usaj zame.
Hachi
01. 02. 2012 17.06
+11
dokler ima Fifa oz. Uefa denar od bogatih klubov, ne bodo nikogar izkljucili. a bodo tudi omejili financne vlozke sponzorjev v klube? kaj ko bi raje omejili cene za reklame, ki se vrtijo med tekmami in ki obdajajo igrisca. kaj ko bi omejili nepravicno porazdelitev financ od tv pravic? ...? aja, to pa ne bodo omejili, ker njim prinasa zasluzek. vse kar bodo naredili s tem, da bodo omejili zanimanje vlagateljev (bogatih) za nogometne klube! resda so vrednosti igralcev, ze zdavnaj presegle vse meje normalnosti, vendar razlike bodo vedno nastajale, le da bodo tisti slabo financno ocenjeni igralci, se slabse ocenjeni. v Sloveniji ne bo nihce dobil vec kot jurja :D vodilni zelijo vecjo konkurencnost v najmocnejsih ligah, mislim pa, da imajo edino problematicno ligo, ki trpi zaradi tega, v Spaniji. v ostalih ligah je kar precej konkurencnih ekip. pa ne mi zdaj pametovati o Betisu, Malagi, Valencii, Sevilli in Atleticu. v spaniji sta dva kluba in to sta Real in Barca. to je pa tudi vse! najbolje bi bilo, da bi kar Platini dolocil cene igralcem, tako kot to verjetno v zadnjem casu doloca sodnikom (malo za salo, malo zares), pa bi bil mir. zanimivo, da gredo danes malo bogatejsi klubi v nos ravno tistim, ki so celotno nogometno zgodovino razpolagali s polno ritjo denarja. Unitedu gresta na zivce City in Chelsea, medtem ko so imeli vragi celo zgodovino dalec najvec denarja. Arsenal ima dovolj denarja, problem pa je, ker ga pac ne vlozijo. verjetno bi z kaksnim vecjim vlozkom tudi kaj vec osvojili, ostali bi kaksen Nasri ali Fabregas vec, pa bi bil mir. pac imajo taksno politiko, bolje varno cetrto mesto, kot nekaj riskirati in biti prvi. me pa veseli, da Chelsea vlaga v prihodnjost. potrebno pa bi bilo razmisliti glede trenerja. sam menim, da ce igras 10 tekem isto taktiko in ni uspeha, je potrebno nekaj spremeniti. ze od zacetka sezone se igra 4-3-3, pa se vedno ne laufa, torej zacnimo igrati 4-4-2, vsekakor pa manjka vodja na sredini. Lamps samo zavira igro, kreacije pa nobene. zal, ampak tako pac je. kakorkoli, mi ne bomo imeli nic vec in nic manj. se vedno pa bomo gledali nogomet, tisto igro, kjer se 22 ljudi podi za eno zogo, pa ni vazno, ali so vredni 300 mio ali pa 20 :DDDD
doubletimes
01. 02. 2012 17.28
-5
In to en govori kateri je navijač kluba, ki ne bi smel bit med top 4 v Angliji če ne bi bilo Abramoviča. Isto velja za City. Real pa Barca vsaj nimata miljardere za lasntike pa so si ustavraili tkao ekipo z uspehom čez dolgo obdobje. Barca in Real izstopata zaradi kvalitete in nič drugega. Valencia se je tudi lahko kosala z Cheslea. Liverpool je že dve leti senca kar so enkrat bili. Arsenal po prodaji dveh najboljših tudi ni konkurenčen top ekipam.
ElAlonso
01. 02. 2012 18.08
+3
si omislil da sta united in liverpool v celi zgodovini do leta 1990 porabla za igralce toliko kot je dal chelsea samo za torresa al pa mogoce zraven se luiza. denar ki pa sta ga porabla pa sta sama pridobila. na zacetku sta bila enak klub kot chelsea le da st z pametno politiko dosegal rezultate (predvsem liverpool) chelsea jih pac ni. potem pa je prisel nek bogat rus in jim pokril dolg, kupil igralce,... tu se vidi razliak v klubih. pa se nekaj se govori da bodo SB preimenovali (verjetno v Samsung arena). anfielda ali pa traforda nebodo nikoli preimenovali.
4xzbrisanii
01. 02. 2012 18.17
+7
Pravilno so to naredili pri Uefi z uvedbo finančnega transferja ! In ti nekaj pišeše kar ni res ! Namreč , igralcem cene nebodo padle zaradi tega , pač pa bodo lahko kupovali samo klubi kateri dejansko imajo toliko denarja na računo kot ga hočejo zapravit za nakup! Samo v tem je finta ! Finta je v tem da se klubi nebodo mogli več zadolževati in poglabljati krizo , saj klub ki je v minosu nebo mogel kupiti igralca . ! Ne pa da bodo cene drastično padale igralcem , daleč od tega , toda klub kateri bo prodajal igralca bo moral biti zadovoljen z manj , ker bo vedel da več nebo dobil če klubi nimajo toliko prihodka oziroma pozitivnega stanja na računo !
chelsea_92
01. 02. 2012 18.18
+12
kok sta liverpool pa united porabila u zgododini nemoreš primerjat z dananšnjim časom , ker u zgodovini so bili igralci veliko bolj poceni in ni bilo tok denarja u nogometu
borut1991
01. 02. 2012 18.33
+5
United in Liverpool sta si takšno finančno moč ustvarila z uspehi v preteklosti, kar za Chelsea ne moremo reči. Osvajala sta evropske lovorike desetletja nazaj, pa tudi z lastno nogometno akademijo oz. vzgojo domačih igralcev jima je šlo odlično. Pri Chelseaju je pa prišel Rus, položil denar na mizo, poplačal dolgove in pripeljal odlične igralce.
ElAlonso
01. 02. 2012 18.36
+6
zakaj pa so bli bolj poceni? ker ni blo takoh kot je abramovich ki so hoteli na hitro sestavit ekipo. drugi pa so vedli da ma dnbar in da zeli sestavit mocno eklipa na hitro in so zato hotli veliko vec za igralca