Slovenija

Plavalni vaditelj o smrti dečka v Pristanu: Odgovornosti za to ne morem prevzeti

Maribor, 23. 01. 2014 17.10 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Dogodek obžalujem in ne mine dan, ko se na to ne bi spomnil. A odgovornosti za to ne morem prevzeti, je na sodišču dejal športni pedagog Jernej Lorbek. V primeru šestletnega dečka, ki je utonil na kopališču Pristan, mu tožilstvo očita povzročitev smrti iz malomarnosti.

Na mariborskem sodišču so izpeljali drugi del predobravnavnega naroka zoper domnevno odgovorne za smrt šestletnika na kopališču Pristan. Potem ko sta odgovornost za dogodek prejšnji teden zanikala lastnik podjetja Kiki Kristijan Habjanič in direktor Športnih objektov Maribor Anton Knez, je enako danes storil vaditelj Jernej Lorbek.

Kopališče Pristan-3
Kopališče Pristan-3 FOTO: Jani Dolinšek

Mariborska tožilka Ivanka Slana Lorbku, ki se je prejšnji teden zaradi zadržanosti opravičil, očita povzročitev smrti iz malomarnosti, saj naj bi bil po njenem mnenju neposredno odgovoren za skupino otrok, v kateri je bil tudi umrli deček. Ker obdolženi doslej še ni bil kaznovan in je šlo za malomarnostno kaznivo dejanje, je v primeru priznanja zanj predlagala osem mesecev zapora, ki bi ga lahko odslužil tudi z delom v splošno družbeno korist.

Vendar pa Lorbek krivde ni priznal, čeprav je ob tem dejal, da dogodek obžaluje in da ne mine dan, ko se na to ne bi spomnil. "A odgovornosti za to ne morem prevzeti," je dejal športni pedagog, ki je od nedavno zaposlen na Centru šolskih in obšolskih dejavnosti (CŠOD) v domu Planinka na Pohorju.

Njegova zagovornica Tea Mlinar Kovačič je ob tem predlagala nekaj dodatnih dokaznih predlogov, s katerimi želi dokazati, da bi morala za varnost otrok bolje poskrbeti predvsem šola. Tako je kot dokaze predlagala okrožnice pristojnega ministrstva, s katerimi so ti že leta 2007 šole opozarjali na obveznosti šol pri takšnih dejavnostih, v kar naj bi bilo vključeno tudi spremstvo učiteljic na tečajih. Prav v ta namen je predlagala zaslišanje nekdanjega direktorja direktorata za osnovne šole Borisa Črnilca.

Ob tem pa želi obramba tudi vpogled v zdravstveni karton umrlega dečka in zaslišanje njene osebne zdravnice, ki naj pove, ali naj bi nesrečni šestletnik imel tudi kakšne razvojne primanjkljaje, zaradi katerih bi morala šola zanj na tečaju zagotoviti še strožji nadzor ter o njegovem stanju obvestiti tudi vaditelja. Predlagala je še novega izvedenca, ali pa da sedanji dopolni svoje mnenje tudi s tem, da pove, če bi ob upoštevanju navodil ministrstva do nesreče sploh lahko prišlo.

O predlogih bo sicer odločalo sodišče, tožilka pa jim je nasprotovala, saj da Osnovna šola Franca Rozmana Staneta ni del sodnega postopka, sodi se namreč odgovornim iz Športnih objektov Maribor ter izvajalcem tečaja, zato so predlagani dokazi po njenem mnenju brezpredmetni. V zvezi z morebitnimi razvojnimi primanjkljaji pokojnega pa je odvrnila, da, če bi jih ta imel, potem ne bi hodil v redno osnovno šolo.

Sojenje se bo začelo 27. marca, takrat pa se bosta Lorbku na zatožni klopi pridružila še oba soobdolžena, Habjanič in Knez, ki sta svoji krivdi zavrnila že prejšnji teden. Tožilstvo ju zaradi organizacijskih in tehničnih nepravilnosti pri organizaciji plavalnega tečaja dolži povzročitve splošne nevarnosti, za kar jima je v primeru priznanja ponudilo vsakemu po osem mesecev pogojne zaporne kazni s preskusno dobo dveh let.

Šestletni deček se je ponesrečil 10. februarja 2010 med obiskom plavalnega tečaja, ki ga je za svoje otroke v Pristanu pripravila njegova osnovna šola. Ko je bilo plavalne ure že konec, je deček neopazno izginil, na dnu bazena pa so ga prvi opazili njegovi sošolci. Kljub nudeni prvi pomoči je deček pozneje umrl v Univerzitetnem kliničnem centru Maribor.

  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja

KOMENTARJI (17)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

caspera1
23. 01. 2014 20.07
+6
Hudo. Za vse vpletene.
Ramzess
24. 01. 2014 11.00
+1
Še posebej, ker se išče mišje dlake, da se jih obsodi.
xmp125
23. 01. 2014 20.05
+13
Tozilka nima pojma. Tudi otroci z razvojnimi primanjkljaji hodijo v normalne osnovne sole (imajo \"odlocbo\"). Saj ni treba, da je otrok \"zaostal\" ali kaj podobnega, lahko ima gibalne probleme, ali kaj podobnega, kar nikakor ne ovira pouka v navadni soli. Tako da bi sola definitivno morala biti stranka v postopku - ce je dejansko za smrt kriv pomanjkljiv nadzor, in je ministrstvo na to opozarjalo, definitivno ni fer da vso krivdo zvalijo na vaditelje!
caspera1
23. 01. 2014 20.08
+7
Ramzess
24. 01. 2014 10.55
Res je, sicer pa termin razvojni primanjkljaj preširok, bolj konkretno je treba navest, kaj se tu misli, ...za pojmovno preširokimi termini je manipulairanje, in svojevoljno razlaganje.
Ramzess
24. 01. 2014 10.55
Ni pa tudi lepo, da skušajo krivdo zvaliti na otroka, in posredno na starše.
LudiJoža
23. 01. 2014 19.58
+10
Moj otrok hodi v prvi razred te iste šole, in pred nedavnim so imeli 10 dni plavanje. Cel čas sem bil nervozen, čeprav je mala zelo dosledna in vzgojena. Nikomur ne privoščim česa takega, izguba otroka je najhuje, kar lahko človek doživi.
johan54
23. 01. 2014 23.16
+2
Res je, vam verjamem. Sem bil do nedavnega reševalec iz vode, pa vam povem, vedno me je bilo strah skupin otrok, ki so prišle na plavanje.
Ramzess
24. 01. 2014 10.57
+1
Kralj, so bili učitelji zraven, del odgovornosti šole, ...saj težava, tudi v tem primeru je bila, da se prerada distancira od odgovornosti do otrok, več pa da, klasika, na ugled šole.
ni_mi_vse_eno
23. 01. 2014 18.54
-16
Ko je bilo plavalnega tečaja konec sem šel v kabinet piti čaj. Nisem kriv, če je šel v vodo, to je zgolj naravna selekcija.
Berdem
23. 01. 2014 18.43
+20
V zvezi z morebitnimi razvojnimi primanjkljaji pokojnega pa je odvrnila, da, če bi jih ta imel, potem ne bi hodil v redno osnovno šolo...Ta izjava tožilke ne drži. Nekateri starši na vsak način hočejo, da bi njihov otrok šel v normalno šolo in ne tako imenovano posebno. Komentiram samo izjavo tožilke in ne sodnega procesa.
xmp125
23. 01. 2014 20.07
+0
Ne samo to, \"razvojni primanjkljaj\" ni nujno nekaj taksnega, kar bi ga kvalificiralo za posebno solo! Otrok je lahko normalno inteligenten, pa gibalno oviran (neroden, slabo se orientira, itd), lahko je avtisticen (asperger recimo - taksne dati v posebno solo je kriminal, ker bodo do faksa itak pustili sosolce dalec za sabo).
Ramzess
24. 01. 2014 10.58
mate08
23. 01. 2014 17.49
+37
Joj, res je težko tole brati...verjamem da so vse vsi delali na tem da bi bilo vse OK! Ma trenutek nepazljivosti (ne more biti en učitelj na enega učenca, ali pač??) in tragedija je tukaj.
7ewie7
23. 01. 2014 19.14
+7
moglo bi bit 1:1 da se res lahko posvetiš otroku...voda ni hec! ampak žal temu ni tako... mislim da je nekako od 5 do 12 otrok na enega vaditelja (odvisno je seveda od plavalcev/neplavalcev oziroma od starosti otrok) ... ne vem točno no ampak slišala pa nism da bi blo 1 na 1
johan54
23. 01. 2014 23.10
Zakon pravi, na 8 otrok neplavalcev pride en vaditelj plavanja. Če bi se tega držali striktno, potem športnih dnevov v bazenskih kompleksih sploh ne bi bilo. V praksi je pa takole, spremljevalke ali spremljevalci so po navadi učiteljice, ki pa različno od šole do šole svoje poslanstvo vzamejo resno, ali pa tudi ne. Naloga bazenskega osebja je , da ob prihodu skupine zahteva podatke od vodje skupine, ki na formular vpiše vse podatke o otrocih, spremljevalcih. Praviloma naj bi skupine, ki nimajo dovolj spremljevalcev zavrnili in odšle domov, pa vendar ni vedno tako. Vse skupaj se posreduje reševalcem iz vode, ki naj bi bili na skupino še bolj pozorni. Vodja skupine in spremljevalci so odgovorni za svoje otroke od prihoda v bazenski kompleks, pa do odhoda. Pika. Če ni tako, nastane katastrofa, ki pa si je žal nihče ne želi.
Ramzess
24. 01. 2014 10.59
Neplavalcev, ...ni nujno da so res vsi neplavalci. To bi se moralo upoštevati.