Tujina

Znanstveniki: bližje uničenja smo, kot si mislimo

Los Angeles, 06. 06. 2012 19.47 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Rast prebivalstva in podnebne spremembe bi lahko hitreje povzročile uničenje okolja, kot smo verjeli doslej, napoveduje skupina znanstvenikov. Kritični točki bi se lahko približali že leta 2025. Posledica: izumiranje vrst, motnje pri oskrbi s hrano ...

Kako daleč od uničenja smo?
Kako daleč od uničenja smo? FOTO: Thinkstock

Podnebne spremembe, rast prebivalstva in uničevanje okolja bi lahko že v nekaj generacijah povzročili propad ekosistema, piše v poročilu, ki ga je pripravilo 22 vidnih raziskovalcev s treh celin. V njem nasprotujejo večinskemu mnenju znanstvenikov, ki so prepričani, da bo propad okolja postopen in bo trajal stoletja.

V študiji, ki so jo pripravili biologi, ekologi, geologi in paleontologi s treh celin, so posledice globalnih sprememb, ki so se zgodile v preteklosti, primerjali s tem, kar se dogaja danes. Enačba za sedanje obdobje upošteva dva dejavnika – svetovno prebivalstvo, ki naj bi do sredine stoletja s sedmih milijard naraslo na 9,3 milijarde, in globalno segrevanje, ki naj bi preseglo dve stopinji Celzija.

Še vedno imamo čas, da spremenimo navade in se izognemo najhujšemu.
Še vedno imamo čas, da spremenimo navade in se izognemo najhujšemu. FOTO: Thinkstock
Kritično točko, ko se bodo v biosferi zgodile nepovratne spremembe, ki bi utegnile imeti katastrofalne posledice za človeštvo, bi lahko dosegli že v tem stoletju, opozarjajo avtorji poročila.

Ko se bodo spremembe zgodile v 50 do 90 odstotkih manjših ekosistemov, bo celotna mreža ekosistemov prešla v novo stanje, ki ga bo zaznamovalo izumiranje vrst. Takrat poti nazaj ne bo, opozarjajo znanstveniki. In kdaj se bo to zgodilo? Ob sedanjih trendih bo raven 50 odstotkov dosežena že leta 2025, to pa je po mnenju znanstvenikov zaskrbljujoče blizu kritični točki.

Če se bo to zgodilo, bi propad ekosistemov povzročil velike motnje v oskrbi s hrano, saj bodo na rodovitnih območjih pridelali bistveno manj pšenice, koruze, riža, krme in drugih osnovnih pridelkov. "Na tej točki bo to res nov svet v biološkem smislu," je dejal glavni avtor poročila Anthony Barnosky z univerze v Berkeleyju.

Znanstveniki sicer poudarjajo, da ni jasno, kdaj točno bi se lahko to zgodilo, saj imajo premalo podatkov o tem fenomenu. Obstaja pa veliko rešitev za preprečitev črnega scenarija – na primer odprava netrajnostnih vzorcev rasti in prekomernega trošenja virov, dodajajo.

  • image 4
  • image 5
  • image 6
  • image 1
  • image 2
  • image 3

KOMENTARJI (214)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Jure Herer
08. 06. 2012 11.50
+7
ZBUDI SE IN SE UPRI, NOVA SVETOVNA UREDITEV PRIHAJA TUDI V TVOJO VAS, POLITIKA JE UGRABLJENA, PRIVATNI INTERESI VODIJO SVET, TELEVIZIJA JE PROPAGANDA, RELIGIJE SI LASTIJO BOGA, ZNANOST JE IZUMILA CO2 PROBLEM, TERORIZEM JE SAMO IZGOVOR, UKINITEV TVOJIH PRAVIC JE CILJ
janez6bb
08. 06. 2012 11.15
+2
Veliko boljši vpogled v to, kaj se utegne zgoditi v prihodnosti, je kot trenutno število prebivalcev trenutna stopnja rodnosti na svetovni ravni. Svetovna stopnja rodnosti se je od leta 1970 razpolovila in še vedno strmo pada! Danes znaša po podatkih Združenih narodov iz leta 2010 samo 2,7, nekatere druge organizacije jo ocenjujejo celo nižje (okoli 2,5). Raven, ki ohranja stabilno prebivalstvo pa je različna, odvisna od stopnje smrtnosti in znaša v razvitih državah med 2,2 in 2,3, v manj razvitih pa je potrebna celo višja rodnost. Trenutno živi v državah s prenizko rodnostjo po navedbi slovenskega demografa Janeza Malačiča že skoraj polovica prebivalstva, manj kot 20% ljudi pa živi v državah, kjer rodnost zagotavlja rast prebivalstva. Spodnji graf nam prikazuje, da utegne svetovna stopnja rodnosti že v nekaj prihodnjih desetletjih pasti pod raven, ki omogoča dolgoročno stabilno ohranjanje prebivalstva. Problem rasti prebivalstva je v nekaterih deželah, ki se soočajo tudi z revščino, zelo resen. Vendar je sklicevanje na probleme teh državah v debatah o rasti svetovnega prebivalstva brez orisa širšega konteksta problematike navadna zloraba. Zloraba, ki naj razvitemu svetu omogoča še naprej živeti način življenja, kot ga živi zdaj. Ključni problem namreč ni, kako omejiti število rojstev in zmanjšati velikost družin pod naravno mejo. Ključni problem je odgovornost razvitih držav pri upravljanju z naravnimi viri, urejanju svetovne trgovine in zagotavljanju pravičnih odnosov med državami, ki bi omogočili razvoj tistih področij sveta, ki se soočajo z veliko revščino. Na svetu imamo že zdaj več hrane, kot jo je potrebno za zadostitev potreb po prehrani vseh ljudi na svetu. V letu 2010 je bilo recimo samo pol pridelanega žita uporabljenega za prehrano. V ZDA konča v smetnjakih kar 50% hrane, v Evropi le malo manj. Pa se to ne dogaja, samo v razvitih, ampak tudi v manj razvitih državah. Milijoni, ki jih različne svetovne agencije porabijo za programe nadzora in omejevanja prebivalstva, bi bili veliko bolje porabljeni, če bi jih namenili za zagotavljanje virov pitne vode, boljše higienske pogoje, razvoj zdravstva in izobraževanja, predvsem pa za pomoč pri gospodarskem razvoju držav, ki se soočajo z revščino.˝
HooplaToopla
08. 06. 2012 10.52
+5
Sicer pa dvomim, da bo vesolju brez človeštva šlo kaj dosti slabše.
Andrej Marc
08. 06. 2012 10.48
-2
spet nabijanje o globalnem segrevanju, bla bla
titovka
08. 06. 2012 10.18
+6
bo vsaj mati narava poskrbela za nas!!!!zo je še edino kaj je pravičnega na svetu!!!!
NeverJemi
08. 06. 2012 10.17
+1
Take grožnje lahko ustrahujejo ljudi (mali odstotek na zemlji), ki imajo vsega dovolj. Plačani so preveč (na račun drugih) in se razvadijo do te mere, da so oddaljeni od povprečnega življenja ostalih, ki že sedaj živijo v pomanjkanju in borbi za preživetje. Slednjih je večina na tem planetu. Njih ni strah apokalips, ker to že poznajo. Grožnje o uničenju so namenjene temu, da bi se manjšina razvajencev vsaj malo zamislila ali res potrebuje vse kar vidi? Morda bi na nek način omejili tiste, ki nam prodajajo prikrit pofl vsak dan. Nam embalirajo izdelke, ki so se včasih prodajali brez embalaže. Zdaj se bo kdo oglasil...saj ni treba kupiti. Ja...samo tisti hip, ko je bil izdelek narejen že ogroža vse nas. Ali ga kupimo ali ne, bomo to na nek način plačali in industrija služi dalje kapitalu.
titovka
08. 06. 2012 10.18
+0
to so ustrahovanje ziher povzeli po janši!!!!saj on nas že ustrahuje 21 let!!!!
wizeman
08. 06. 2012 10.37
+0
Eliti ne bo treba z orožjem braniti svoje njivice s posajenim krompirjem. Ti ga boš moral!
slovenc88
08. 06. 2012 10.45
+2
titovka...pejt se v polje javit, te iščejo.
LJ_Zabar
08. 06. 2012 06.50
+5
No ena zgodba je ta, da naša draga, predraga EU zavrže 70% hrane, ki jo pridelajo, ker pač ne ustreza nekim njihovim standardom. Tako, da problemov z oskrbo hrane ne bo, če EU propade. Ena je pa globalno segrevanje, za katero že vsaka opica na svetu ve, da je bolj kot ne propaganda, ki prinaša denar. O eni in o drugi temi bi se dalo razpravljati v nedogled. Ampak ko bodo ljudje nehali hodit za svojimi odrešeniki kot ovce in začeli razmišljat s svojo glavo bo svet lepši in ne bo vsak ''strokovnjak'' in vsak ''znanstvenik'' našopal celotne populacije z vsemi svojimi ugotovitvami, ki največkrat niso niti resnične in so brez vsakršne podlage. Danes imamo internet in televizijo. Ljudem se sploh ne zdi vredno razmišljat s svojo glavo. Zakaj pa bi, če lahko drugi namesto mene? Prideš na internet, prebereš 3 članke in si glava celotne družbe. To je realno stanje in to nas bo prej uničilo, kot katerakoli teza o globalnem segrevanju.
Nauders
07. 06. 2012 22.18
+2
Ali ste vedeli, da je za živinorejo potrebno 17-krat več zemlje, 14-krat več vode in 10-krat več energije kakor za poljedelstvo, da na farmi z 10.000 govedi nastane toliko odpadkov kakor v mestu s 100.000 prebivalci, da živinoreja prispeva več kot 50 odstotkov k onesnaženosti vodnih virov, da je v mesu povprečno vsaj 14-krat več ostankov pesticidov kakor v rastlinski hrani?
Putler
07. 06. 2012 22.59
+0
Preprosta rešitev: namesto 100.000 ljudi in 10.000 govedi; 10.000 ljudi in 1.000 govedi = 10x manj onesnaženja....
Simon Sre?kovi?
08. 06. 2012 09.49
-4
Rastlin ne smemo jest, ker brez rastlin tud mesa ne bo :D Meso je zakon kaj pa govoriš :D
Logic Popeye
07. 06. 2012 22.02
+7
samo če pogledam slovenijo vidim veliko rezerv za pridelavo hrane, če bi bila kriza. ponovna uporaba zaraslih pašnikov, bolj intenzivna pridelava, pridelava rastlin odpornih na sušo (lucerna, pasja trava, sudanska trava, ...). tako da ni treba delati panike.
yarrick
07. 06. 2012 22.19
+1
če bi bila/bo kriza in bo nafta tako */** draga NE BO NIČ obdelovanja polj, vsaj ne z traktorji.Se pravi da bo zelo malo hrane in zelo veliko lakote.Vzemi našim veleposestnikom traktorje in kombajne, pa bomo videli koliko koruze in pšenice bo ....
Logic Popeye
07. 06. 2012 23.26
+2
takrat bodo prišle krave na pašo na njive. za to ne rabiš nafte.
Logic Popeye
07. 06. 2012 23.28
+0
pa vole/konje bi spet vpregli. lačni ne bi bili brez skrbi. v kmetijstvu je itak najbolj važno znanje, ki ga je zdaj več kot v preteklosti. btw koruzo se da dokaj enostavno pridelati tudi brez traktorja. štoke potrgaš na roke...
wizeman
08. 06. 2012 10.24
+1
Uh, ne samo lačni, verjetno bi vsaj pol Slovencev umrlo od lakote. V zelo kratkem času nismo sposobni uvesti samopreskrbe. Največji problem so hibridi, ki vladajo na kmetijskem tržišču. Kaljivost teh semen je samo eno leto ali dve. Kaj pa potem?
krnekdoo
07. 06. 2012 21.10
+10
BS. Po napovedih, ki so jih dajali taki "znanstveniki" pred 30. leti, bi bil svet leta 2012 že popolnoma uničen. Pa ni. Ravnovesje v naravi se sproti vzpostavlja. Med ljudmi tudi, včasih tudi s krvjo.
wizeman
08. 06. 2012 10.25
+1
Pozabil si dodati 200 let. Sedaj se je izkazalo, da so bile črne napovedi daleč preoptimistične....
killer1971
07. 06. 2012 21.09
+6
spet jim je denarja zmanjkal,pa morajo mal zagrozit in izsiliti malo donacij za nove "kvazi" raziskave!
krnekdoo
07. 06. 2012 21.11
+1
wizeman
08. 06. 2012 10.26
+1
Haxxr
07. 06. 2012 20.57
+1
"da bo propad okolja postopen in bo trajal stoletja." pa ja niste normalni...get back to nature
Svobodni Umetnik
07. 06. 2012 20.30
+7
js se še čudim, da nas ma Zemlja še sploh rada, glede na to, kok grd delamo z njo....24 ur na dan...7 dni v tednu...12 mesecev na leto...
Nauders
07. 06. 2012 22.19
-3
živali nas imajo še bolj radi, predvsem goveji in svinjski zrezek
Simon Sre?kovi?
08. 06. 2012 09.51
+0
VirtualX
07. 06. 2012 18.34
-5
Blaž Petri? 1
07. 06. 2012 18.05
+17
za to so večinoma krivi kitajci pa američani
gozdindrevo
07. 06. 2012 20.57
-7
Nimivseeno
07. 06. 2012 17.28
+9
ZDA noče premirja, ZDA želi nek precedens, ki bo dovolj velik, da bo navidezno (v očeh javnosti) prepričal, da je ZDA upravičena napasti Iran. NAfta je kri gospodarstva. Nafta je vir hrane. Kaj peak oil je in zakaj bomo dosegli vrh dnevno načrpane nafte. (Vir: Peak Oil 101; Johnson Cornell University, youtube) Nafta je gonilna sila gospodarstva. Nafta nam omogoča hrano. Prihajamo v obdobje vojn za zadnje lahko dostopne vire nafte na Zemlji, prihajamo v obdobje vedno dražje in vedno težje dostopne nafte, prišlo bo pomanjkanje E. (Vir: A Crude Awakening, Oil Smoke and Mirrors, youtube)
DavidxXx
07. 06. 2012 15.37
+10
V 70. letih so znanstevniki izdali knjigo "meje rasti" v njem so predvideli da bo leta 2010 na svetu 7 milijard ljudi (eksponenčna rast) .. in ne niso zmotil. Za 2050 so napovedali, da bo na svetu preko 13 milijard ljudi. V knjigi piše tudi o izumrtju živali ... to knjigo morate prebrat, ker je v njem čista resnica, ki trdo temelji na znanstvenih dokazih .. brez političnih dialogov. Odkril sem jo naključno v knjižnici kot odpisano gradivo. Knjiga mi je spremenila pogled na svet. V knjgi so tudi grafi, ki prikazujejo upadanje hrane, ipd. Ta knjiga me je fascinirala, ker vse kar so napisal se dejansko dogaja danes!!!
DavidxXx
07. 06. 2012 15.39
+6
Leta 1972 je bilo na svetu 3,8 milijarde ljudi .. neverjetno
DavidxXx
07. 06. 2012 15.40
+10
Na svet smo prišl zaradi nafte in industrijskega razvoja ... resnica boli. In kdo je bog?! Multinacionalne monopolne naftne korporacije! Bolano ampak resnično!
Googlebot
07. 06. 2012 17.46
-1
kerlcx2
07. 06. 2012 18.23
-2
Dobro bi bilo potem tudi povedati v koliko stvareh so se v tej knjigi glede njihovih predvidevanj tudi zmotili. Ena takih zmot na hitro je, da naj bi nafte začelo primanjkovati že mislim, da leta 1990 ali tam nekje, danes pa predvidevajo da je te še za najmanj 100 let če ne še več.
24uric
07. 06. 2012 19.45
+0
David Škofljanec Mastnak "Na svet smo prišl zaradi nafte in industrijskega razvoja " Kaj rimljani in stari grki so prišli na svet zaradi nafte?in civilizacije še prej ?lol Je pa res da v sistemu ki ga živi sodoben človek zelo upliva nafta in monopol kot si navedel
Haxxr
07. 06. 2012 21.02
+2
če je še nafte za 100 let, zakaj so pol cene take, kot bi jutri je zmankalo??????
Simon Sre?kovi?
08. 06. 2012 09.54
+2
luckyss
07. 06. 2012 15.36
+5
"Globalno segrevanje" se dogaja tudi na Marsu - tam se manjšajo kape na polih. Je tudi tam kriva industrija ali pa (tako kot pri nas) Sončevi ciklusi .....
Nimivseeno
07. 06. 2012 17.46
+4
Točno tako, nafte enostavno ne moremo nadomestiti, o tem govori mnogo znanstvenikov, naj navedem samo dr. Chris Martenson. (Vir: Peak Oil 101, Oil smoke and mirrors ...itd) Prav zato opozarjam na naslednjo ekonomsko krizo. Tiskanje denarja na podlagi dolga po trčilo v omejenost naravnega sveta. Sedanji sistem se bo sesul. (Vir: dr. Tainter: Collapse of Complex Societies)
24uric
07. 06. 2012 20.11
+3
nimivseeno ja seveda,papirnat bankovec v realnem svetu itak ni nič vreden(sploh na dolgi rok),papir je samo za reveže ,hlapce ki si znjim kupijo osebno zadovoljstvo...denar je v kovinah.zakaj pa misliš da kitajci trgujejo več ali manj zurovinami.. železove rude zlato baker...itd saj niso neumni ker vejo da je papirnat denar samo nateg...
Nimivseeno
08. 06. 2012 06.51
Točno tako, koliko je denar dejansko vreden smo se naučili po prvi svetovni vojni v Wiemarski republiki. Bolj kot je toplo denar gorel, bolj toplo nam je bilo. :)
Simon Sre?kovi?
08. 06. 2012 09.55
janez6bb
07. 06. 2012 15.13
+8
Afera CLIMATEGATE Širša javnost je prvič resno podvomila v ‘globalno segrevanje’ po tem, ko se je lani (2009) okoli 20. novembra na javnodostopnem strežniku v Rusiji pojavila datoteka z 1000+ elektronskimi sporočili in drugimi dokumenti ukradenimi z Univerze v Vzhodni Angliji z oddelka, ki je imel ključno vlogo pri pripravi ’študije’ o človekovem vplivu na okolje , ki jo je elita promovirala na srečanju v København-u samo nekaj dni kasneje.
janez6bb
07. 06. 2012 15.11
+5
Veliko ljudi je ‘globalno segrevanje’ sprejelo kot dejstvo po tem, ko je Al Gore predstavil svoj propagandni film z naslovom Neprijetna resnica (An Inconvenient Truth). Tudi mene je najprej preletela misel, da morda pa Al Gore le ni tako slab dečko in se je odločil narediti nekaj koristnega za spremembo. Po izčrpnem raziskovanju lahko rečem sledeče. Njegov film je s tehničnega vidika mojstrovina, v njem je uporabil vse svoje znanje umetnosti besednega prepričevanja in čustvene manipulacije, ki se je skozi njegovo kariero izpopolnilo do točke, da mu je težko ne verjeti. Pika na i pa je del, ko potrebuje dvigalo, da lahko nakaže nivo CO2 v prihodnosti, mojstersko preusmerjanje pozornosti in namigovanje na ‘očitno’. Skrbno se je izmikal znanstveni debati in neumorno zatrjeval samoumevnost svojih trditev. Celo tako daleč gre, da namigne, da ga ni človeka z zdravim razumom, ki bi ne verjel v globalno segrevanje zaradi človekovega načina življenja. Sklep zakona: Angleški sodnik g. Justice Burton je sprejel sodbo v kateri pravi, da ima film Neprijetna resnica 9 velikih znanstvenih napak in da šolski sistem krši zakonodajo, če ga predvaja brez predstavitve druge plati argumentov, torej korektne znanstvene razlage tistih 9 točk v katerih ‘znanost’ filma Neprijetna resnica totalno odpove. (BBC News TUDI GLOBALNO SEGREVANJE JE MIT, AL gore pa eden lastnikov podjetja, ki bo služilo s pobiranje davka za Co2
wizeman
08. 06. 2012 10.33
+0
Raje verjame lastniku psa, ki pravi, da njegov pes grize, četudi v resnici ne, kot tistemu, ki trdi, da njegov ne grize. Imam pač slabe izkušnje.....