Tujina

Zasilni pristanek zaradi težav s kolesom

Sydney, 18. 02. 2010 09.38 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 1 min

Za okoli 200 potnikov se je let iz Sydneyja v Šanghaj končal v ... Sydneyju. Ker niso mogli pospraviti pristajalnega kolesa, je letalo več kot dve uri krožilo nad mestom, nato pa zasilno pristalo.

Takoj po vzletu so se začele težave.
Takoj po vzletu so se začele težave. FOTO: Reuters

Letalo avstralskega prevoznika Qantas s skoraj 200 ljudmi na krovu je moralo zasilno pristati na letališču v Sydneyju. Vzrok so bile težave s prednjim pristajalnim kolesom, ki se po vzletu ni več dvignilo.

Letalo, namenjeno v Šanghaj, je zato več kot dve uri krožilo nad Sydneyjem, da je porabilo gorivo, šele potem je lahko varno pristalo. Življenje potnikov niti v enem trenutku ni bilo ogroženo, trdi vodstvo družbe.

Avstralska agencija za varnost zračnega prometa je Qantasu že leta 2008 naročila, naj izboljša varnostne standarde. Takrat so namreč zabeležili vrsto nevarnih okvar, med drugim je na njihovem boeingu 747 eksplodirala jeklenka s kisikom, zaradi česar je na trupu letala nastala ogromna luknja. Letalo je zasilno pristalo v Manili, kot po čudežu pa noben potnik ni bil poškodovan.

Včasih se tudi pri letalskih nesrečah zgodijo čudeži. Zgodbe posameznikov, ki so preživeli strahovite padce z višine več tisoč metrov so pretresljive, a nekatere s srečnim koncem.

KOMENTARJI (15)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

skydrol7
19. 02. 2010 14.09
odgovor za aeroplane 1996 /19.02.2010,10:04 Napaka (snag) je bil z NLG (prednja kolesa) sequence valve ki konrolira spust koles in kontrolira NLG vrata za odprto / zaprto pozicijo druga moznost je da uplock actuator ni fuctuiral pravilno , to so dve mozni napaki.... je pa res , ce je napaka pri (seqence event mlektro/mehaniki ) je bolje da se prednja NLG kolesa niso dvignila , ker ni sigurno ce bi se spet spustila.... dobra observacija .
aeroplane1996
19. 02. 2010 10.04
Bolje da se niso dvignila, kot, da se pri pristajanju nebi več spustila.....
aeroplane1996
18. 02. 2010 23.04
Mene pa zanima zakaj se nista zaprla louta/vrata za kolesa zaradi napake?
Chatefucio
18. 02. 2010 22.25
HoS- A nad Sydnijem? Ni to tko izi, kot ti misliš.
HoS
18. 02. 2010 21.27
Kaj ne more nardit fuel dump?
skydrol7
18. 02. 2010 19.59
malo bolj je nerodno ce ne mores spustiti MLG ali NLG kolesa dol... v tem primeru pa so glavna MLG kolesa sla gor normalno sprednja kolesa pod pilotsko kabino pa se niso dvignila indikacija v pil.cabini le kazala da so prednja kolesna struktura dol in locked poziciji v takem primeru treba zmanjsati tezo letala ,spustiti se MLG (glavna kolesa - pod trupom letala) in po indikaciji v cockpit-u (zelene -3-indikacije) letalo varno pristati ne razumem zakaj niso oznanili emergency pristanek ker je to bila emergency situacija... in zgleda da niso hoteli vzbuditi paniko med potniki,v glavnem letalo je bilo varno za dolet na stezo
quantum
18. 02. 2010 15.44
Vgrajen Fuel Damp System je na A330/A340 opcija in niso vgrajeni v QF (Qantas) A330. Avstralska zakonodaja določa, da letalo ne sme pristati z prekoračeno maximalno težo razen v primeru Emergency. Ta inciden ni bil naznanjen kot Emergency.
Audy
18. 02. 2010 14.47
Kaj a330 nima fuel dump sistema? Pa to ja mora met vsak reaktivc ravno zaradi takih primerov.
mastablasta
18. 02. 2010 11.19
@ bronco - če leti na nižji višini lahko gorivo porabi veliko hitreje kot na višji, saj je zrak tu gostejši.
aaxxx
18. 02. 2010 11.03
Gorivo je moral porabiti ali odvržti, zaradi tega ker je presegal MLW - maksimalno pristajalno težo, ki je določena za vsako letalo. Samo zaradi tega in nič drugega. LP
Kimberley-Echo
18. 02. 2010 11.00
To se je zgodilo letalu A-330. Letalo ni porabilo vsega goriva, ampak le toliko kot je potrebno za varen pristanek pod maximalno težo.
lojzk
18. 02. 2010 10.44
Gorivo je porabil zaradi večje varnosti pri pristanku. namreč lahko bi se zgodilo da bi vsa kolesa zaštekala in bi letalo treščilo ob tla... pri tem pa bi prišlo lahko do explozije in številnih žrtev. Mukubird tud teb ne bi blo luštno če bi bil na letalu in bi pilot javil potnikom da je prišlo do napake in blablabla
Brabus
18. 02. 2010 10.16
-1
Če bi porabil gorivo v samo dveh urah, kako pa lahko preleti Atlantik? Gorivo je odvrgel
trdoleska
18. 02. 2010 10.13
Zakaj so morali porabiti vso gorivo? Zaradi varnosti mogoče?
mukubird
18. 02. 2010 10.02
Potem ko so pokurili gorvio pa so se dvignila vzletna koleščka? Življenje potnikov ni bilo niti v enem trenutku ogroženo. Zakaj potem polet groze?