LJ
Weather
-3° | -11°

 

Spoštujmo pravice matere Zemlje!

Segrevanje ozračja je večje kot zgolj statistična napaka. Nekateri kršenje pravic planeta Zemlje še vedno sistematično zanikajo, drugi predlagajo drastične ukrepe. Rešitev pa je preprosta.

Amazonski pragozd

(Foto: Reuters)

22. aprila obeležujemo dan Zemlje, našega zelenega planeta, ki je za zdaj edini znan kot primeren za naše življenje. Na to velikorat pozabimo. Na svetu je toliko ljudi, kot jih ni bilo še nikoli v zgodovini, in dejstvo je, da mora skoraj sedem milijard ljudi delovati naravi prijazno, da jo bodo v takšni obliki lahko izkusili tudi njihovi otroci in vnuki.

Dvomi o tem, ali se Zemlja segreva ali ne, kažejo na to, da je moč industrije in lobijev zelo velika. Na to kaže tudi propadli okoljski vrh v Koebenhavnu, ki ni prinesel nikakršnih rezultatov. Države niso pripravljene sprejeti pravil, ki bi omejila količino izpustov, ker se bojijo, da bi jih katera druga lahko prehitela v gospodarski rasti in ne bi bile več konkurenčne. Gospodarska rast kot tudi izpuščanje toplogrednih plinov v zrak ne moreta biti neskončna in brez posledic, zato se bo s tem treba spopasti, vendar pa za zdaj vplivi onesnaževanja očitno niso dovolj prepričljivi, da bi pogledali čez kratkoročne cilje dlje v prihodnost.

Naše neodgovorno ravnanje ima na Zemljo veliko vplivov, ki jih ne moremo zanikati. Zviševanje emisij toplogrednih plinov, vse več odpadkov, izsekavanje gozdov, vse to bi lahko za življenje na planetu imelo usodne posledice. In takrat gospodarska rast ne bo več najpomembnejša.

Segrevanje večje od standardne napake

Okolje

(Foto: Reuters)

Nasa je konec januarja izdala poročilo, v katerem piše, da je bilo leto 2009 drugo najbolj vroče v moderni zgodovini. Analiza, ki jo je izvedel Goddard Institute for Space Studies (GISS), je še pokazala, da je bilo to leto za severno hemisfero najtoplejše vse od začetka meritev leta 1880. Tudi desetletje od januarja 2000 do decembra 2009 je bilo najtoplejše, kar so jih kdaj izmerili. V zadnjih treh desetletjih pa se je po podatkih GISS povprečna temperatura vsakih deset let dvignila za 0,2 stopinje Celzija.

Inštitut za proučevanje naravnih virov ocenjuje, da je okrog 80 odstotkov zemljinih gozdov že posekanih. Izsekavanje na območju amazonskega pragozda se je sicer v obdobju med avgustom 2009 in februarjem 2010 po podatkih brazilskega državnega inštituta za vesoljske raziskave (INPE) zmanjšalo za 51 odstotkov v primerjavi z enakim obdobjem leto prej.

Segrevanje ima veliko bolj dolgoročne posledice, kot se sprva zdi. Permafrost na daljnem severu se že tali, s tem pa se v ozračje sprošča ogromno ujetega ogljikovega dioksida in metana, s čimer se nastanek tople grede še pospešuje. Taljenje ledu na polih pa dviguje tudi višino morske gladine, zaradi česar se nekatere otoške države že počutijo ogrožene. Prebivalci teh, pa tudi prebivalci območij, kjer bo zaradi velikih suš nemogoče živeti, bodo tako, če se bo trend nadaljeval, postali klimatski begunci. Znano je, na primer, da je otok v Bengalskem zalivu, zaradi katerega sta se Indija in Bangladeš zapletla v spor, poplavilo. Države majhnih otoških držav v Tihem oceanu pa so na vrhu v Koebenhavnu poudarjale, da za njih dvig temperature za 1,5 stopinje ne pomeni zgolj nevšečnosti, ampak konec. Njihovo geslo takrat je bilo '1,5 stay alive'.

Preganjanje okoljskih zločincev?

V luči vsega tega definicije ekocida in ideje, da bi slednjega morali proglasiti za enega od zločinov proti miru, ki bi ga obravnavalo mednarodno kazensko sodišče, niso pravzaprav nič nenavadnega. Aktivistka in nekdanja odvetnica Polly Higgins namreč trdi, da je ekocid v svojem bistvu antipod življenja, saj prej ali slej vodi v vojno – za ozemlje, vodo, hrano ali naravna bogastva.

Morales hoče vrh izkoristiti tudi za napoved glavnih točk, ki naj bi jih nato obravnavali na naslednjem vrhu Združenih narodov konec leta v Mehiki.

“Planet ali smrt!” je tako na konferenci o klimatskih spremembah in pravicah matere Zemlje, kot so vrh poimenovali, v bolivijskem mestu Cochabamba včeraj vzkliknil predsednik Evo Morales, ki je dogodek tudi organiziral. Na njem je želel dati besedo revnim in velikorat preslišanim narodom, ki nimajo ekonomske in politične moči. Po nekaterih analizah namreč okrog 80 odstotkov svetovne onesnaženosti prispevajo razvite države, to pa najbolj vpliva prav na najbolj nerazvite države. Morales je sicer prepričan, da bi takšno nepravičnost rešila ustanovitev mednarodnega sodišča za okoljske zločine.

Izsekavanje gozdov

(Foto: Reuters)

Rešitev smo mi sami

Mednarodna zveza za ohranitev narave ocenjuje, da je izumrlo že vsaj 905 živalskih vrst, odkar se ukvarjajo s spremljanjem teh podatkov. Ogroženih naj bi bilo, kot ocenjujejo, 40 odstotkov vseh organizmov. Obstaja pa še na milijone vrst, katerih status sploh še ni določen.

Strokovnjaki imajo prav tako vrsto idej, kako bi se lotili podnebnih sprememb. Ustvarili so že meso v laboratoriju, s čimer bi v oddaljeni prihodnosti lahko omejili živinorejo in zmanjšali izpuste na račun tega. Ena od idej je lansiranje milijonov zrcal v Zemljino orbito, s čimer bi se del sončnih žarkov odbijal v vesolje. Velik potencial ima tudi voda, ki vsrka veliko ogljikovega dioksida, pa tudi žveplo, ki v ozračju omeji segrevanje, vprašanje je samo še, kako njuni lastnosti učinkovito izrabiti.

Vendar pa imajo vse ideje vsaj eno težavo: veliko stanejo. Še vedno je tako najbolj učinkovito načelo pometanja pred lastnim pragom. Če bi namreč sedem milijard posameznikov vsak dan razvrstilo svoje odpadke, s čimer bi jih poslali v predelavo za nove izdelke, namesto avtomobilov uporabljajo kolesa ali celo hodilo peš, pazilo na porabo vode, elektrike in podobno, bi za dobrobit svojega planeta naredili že zelo veliko.

Na naši novi spletni strani Dom in vrt, ki je zaživela prav danes, pa lahko preberete nekaj namigov, kako biti tudi doma prijaznejši do Zemlje.

Prenesi v

Glasuj

Pošlji sporočilo

Tvoja E-pošta:

E-pošta prejemnika:

Kratko sporočilo:
 

Komentarjev: 29
 
Spoštujmo pravice matere Zemlje!

NAJBOLJSA MISEL!!!
Gandolfini 23.04.2010 08:41:59
MATI NARAVA PRAVI, KDOR HOČE SPOŠTOVANJE MORA POKAZATI SPOŠTOVANJE !
Zemlja se sama po sebi ne segreva, temveč se počasi ohlaja, od nastanka dalje. Zato je nenavadno že, če bi ohranila enako temperaturo, kaj šele, da se segreva. Pravzaprav je vprašanje, kakšne spremembe povzročajo oziroma akomulirajo energijo, se je povečalo sevanje sonca, se je zagrela zemljina sredica, voda in skorja ali pa gre za spremembe v kemični sestavi ozračja, kako pretvarja energijo. Glede večjega števila ljudi se mi zdi zanimivo pravilo, da toplota vedno pomeni entropijo. Če ne bi bilo živih bitij, bi bilo ravnovesje stvar fizikalnih lastnosti in če bi bile te točno znane, bi lahko natančno predvideli spremembe, oziroma bi se vesolje mirno lepo ohladilo. Če se ne motim, velja edino za živa bitja, da imamo negativno entropijo, vendar na račun okolja, kjer se zato količina toplote zelo poveča.
Ker je naravi vseeno, govorimo bolj o temperaturi življenja, to pa lahko in znamo usmerjati. Iz tega stališča je vseeno tudi če stopimo po poti večine dinozavrov. Se bo pač spet malo shladilo.
Po moje evolucija ni toliko stvar živih bitij, temveč fizikalnih lastnosti okolja, to pa oblikuje evolucijo življenja. Naravna selekcija je potem tista meja, kjer se izravnavajo naravne sile, od svobodne volje živih bitij pa je odvisno, kako bodo uravnavali razne drobne spremembe.
Kadar govorimo o znanosti je namreč problem, o čem pravzaprav govorimo, če je od tu do tam tri kile, piha veter dva litra, obseg je pol bara, vročina pa pet minut do dvanajste.
Inteligentna vrsta torej ni tista, ki je v nekem trenutku najmočnejša v izkoriščanju naravnih prednosti temveč tista, ki zna v vsakem trenutku predvideti, katere okoliščine bodo odločale v prihodnosti, kako bo porabljena energija spremenila tiste pogoje, ki so temelj naravnih prednosti neke vrste. Po domače povedano, kako stvari razume. Največja težava preživetja človeštva torej ni pomanjkanje neke tehnologije, temveč sposobnost prilagajanja znanstvenih konceptov zavedanja, kaj sploh realnost je, kako na novo opisati to, kar se dogaja. Prihaja nova eureka, kaj je atom atoma, kaj točno pade iz drevesa, kako se dvigne nivo vode, kaj je svetloba in kaj senca, pa to, da bomo lahko res spoštovali naravo, življenje in nenazadnje sebe.
 
Torej so krivulje v diagramih, ki kažejo na višanje povprečnih temperatur planeta od industrijske revolucije popolna laž? Mogoče... mogoče pa ne. Zagotovo pa je da ne moreš vedet. Lahko mi pa najdeš krivulje iz prejšnih globalnih segrevanj ki niso tako očitno naraščajoče. Seveda si pa ne predstavljam življenja brez avtomobila ampak si predstavljam življenje z avtomobilom na drugačen pogon, ne predstavljam si življenja brez lesa ampak si pa predstavljam življenje z manjšo porabo lesa na vseh področjih. Upam da pa ne misliš da človek le delček pripomore k tanjšanju ozona.
 
blable kaj pa če človek res ni kriv? kaj če uni ki imajo oblast te podatke prepredijo in države plačujejo kazen in kam gre ta denar? za varovanje okolja? lepo te prosim saj ne živimo v pravlici...človek pomaga le delček k segrevanju planeta...če planet ni propadel ko je človek prvič začel z industrijo? takrat naj bi bil to "šok" za zemljo pa je preživela in sedaj se je navadila na to! aja prej bo človek izginil ne pa zemlja!!!! aja si predstavlaš življenje brez avtomobilov? ali brez lesa? zakaj ti ni pozimi mrzlo? kaj te grejeo slučajno ljubeuen do narave?
 
Ja seveda najlažje je rečt da človeštvo ni krivo za nič tako da se lahko še naprej dela v prid gospodarstva, torej da si lahko zagovorniki "teorije" o NE-globalnem segervanju še naprej praskate po jajcih in delate vse po starem ker se vam te spremembe zdijo preveč naporne in neumne.
Mislim da ste vi tisti ki ste zmanipulirani s strani znanstvenikov plačanih za ta namen. Preprosto države v gospodarski premoči ne bojo za okolje naredili nič, če bi jim to zmanjšalo gospodarske prihodke. Zato je najlažje rečt da človek ni kriv in si lahko po tem vsi oddahnejo in delajo vsi po starem, torej sekajo gozdove , se vozijo v fanci avtih ki jih je sama poraba, mečejo smeti vseposod itd itd. z izgovorom češ da saj človek nima vpliva na toplogrednost. Najlažje je to rečt, ker človek je preprosto prebutast da bi to dojel in ni pripravljen na nek velik preobrat. Torej na koncu vsega bi se vprašal kdo je tu zmanipuliran. Mogoče ljudje s strani znanstvenikov ki so prvo teorijo o toplogrednosti oblikovali ali ljudje s strani znanstvenikov ki teorijo dajejo kontra v prid gospodarskih zaslužkov. Naša civilizacija je dosegla vrh, čas je da propade... Samo moje mišlenje za tiste, ki se nočejo odrečt meseku, bencinu in na sploh boljšemu odnosu do okolja.
 
ta planet je edini planet življenja, ki je NAM in naši znanosti znan. večja je namreč verjetnost, da je takih planetov še kar veliko in se na vsakem sprašujejo in hipotetizirajo isto - mi smo edini. pa nismo.
Silverwolf 22.04.2010 17:57:03
Narava bo že enkrat najdla način da nas bo zradirala... če ne bomo najprej sami sebe.
 
a vam ni dovolj podatek da so grenlandijo poimenovali zelena dežela???? če bi bila prekrita z snego je najbrž nebi??? torej je bilo nekoč topleje ne? logično? vam je znano da so v angliji gojili vinsko trto, je to možno danes? ne ker je premrzlo!!! torej je bilo nekoč bolj vroče... ali smo tudi takrat spuščali co2 v zrak? ne!!! ampak vas to ne zanima, verjamete kar vam je servirano, se zadovoljite s tem in ne razmišljate naprej. ovce bodo šle prve ne zakol...
 
12urZaKompam 22.04.2010 16:28:12
Zemlja bo prežvela, mi bomo umrl
Več komentarjev