Tujina

Na Arktiki vse manj, na Antarktiki pa vse več ledu. Slab znak?

Washington, 11. 10. 2012 10.28 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Septembra, ko je površina ledu na Arktiki dosegla najnižjo točko, je led na Antarktiki dosegel svoj rekord. Nekateri v tem vidijo dokaz, da se globalno segrevanje ne dogaja, a znanstveniki pravijo, da si skeptiki dogajanje napačno razlagajo.

Po podatkih ameriškega Nacionalnega centra za sneg in led (NSIDC) se je septembra površina ledu na Arktiki skrčila na rekordno nizko raven, odkar so leta 1979 začeli satelitsko merjenje. V istem mesecu je na drugi strani Zemlje led dosegel rekordno visoke vrednosti. V povprečju je bila površina ledu na Antarktiki septembra 19,39 milijona kvadratnih kilometrov, 26. septembra pa je površina dosegla rekordno velikost 19,44 milijona kvadratnih kilometrov.

Tistim, ki ne verjamejo v globalno segrevanje, po poročanju ameriške tiskovne agencije AP to predstavlja dokaz, da se podnebje ne segreva in da znanstveniki namerno ignorirajo južni pol, saj jim tamkajšnje dogajanje ne gre na roko pri njihovi teoriji.

A v omenjenem ameriškem centru odgovarjajo, da skeptiki dogajanje napačno razumejo. Širjenje ledu na Antarktiki je bilo najprej nekaj presenetljivega, a na centru pravijo, da daje več smisla, ko se v dogajanje poglobimo.

Spremembe na Antarktiki niso tako izrazite kot tiste na Arktiki, a nanje je vseeno treba opozarjati, pravijo znanstveniki.
Spremembe na Antarktiki niso tako izrazite kot tiste na Arktiki, a nanje je vseeno treba opozarjati, pravijo znanstveniki. FOTO: Reuters

Znanstveniki, ki delujejo v okviru centra, pravijo, da so spremembe v vzorcih vetra in velika ozonska luknja nad Antarktiko v tem letnem času – oboje je povezano s človeško dejavnostjo – verjetno v ozadju povečane površine ledu. "Globalno segrevanje ima lahko zapletene in včasih presenetljive posledice," je dejal raziskovalec Ted Maksym. "Sliši se protislovno, a tudi dogajanje na Antarktiki je del globalnega segrevanja," je dodal raziskovalec Ted Scambos.

Waleed Abdalati, ki je odgovoren tudi za področje ledu pri Nasi, je povedal, da znanstveno gledano sprememba na Antarktiki ni niti približno tako bistvena kot dogajanje na Arktiki. Led na Arktiki se namreč izrazito krči, medtem se led na Antarktiki le rahlo širi. "A to ne pomeni, da lahko zanemarimo to dogajanje ali da o njem ni treba govoriti," je dodal Abdalati.

  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

KOMENTARJI (54)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Ksenofont
12. 10. 2012 11.40
+1
Iz članka je razbrati, da narava sama regulira temperaturo in lokacijo le te in to od vedno. Torej AlGore teorija o glabalnem segrevanju je padla v vodo, zadeva ne drži več in zato mi prosim zdaj znižajte vse neumnosti ki jih zaradi zgodbic o CO2ju moram butasto plačevati. In seveda prosim, da znižate tlako samo meni in meni podobno mislečim. Ostalim "alternativcem", ki radi verjamejo v floskule od AlGore, Obama, JJ, Merkel,.. itd., pa prosim jih ponovno dodatno obdavčite še za izpust CO2 iz ritne odprtinice.
I_LL_BE_BACK
12. 10. 2012 10.02
+0
Zokija pošljemo tja pa bo vse poštimu, nje.
krtaca15
12. 10. 2012 07.38
+2
Pingvini svercajo led. Ne vem zakaj brisete? To je toliko verjetna teorija kot jo imajo tile znanstveniki!
Dr_imbecil
12. 10. 2012 03.30
+6
Kako neumen prispevek. Niti z enim stavkom ni pojasnjeno kako naj bi bilo to povezano in zakaj na bi to še dodatno potrjevalo teorijo o globalnem segrevanju. Je pa 5x povedano da znanstveniki tega centra pravijo da je in da je to še dodaten dokaz. Ampak čemu, pa ne. Sedaj mi je res kristalno jasna povezava! Drag-i/a N.D. to je porazno slab prispevek!
purja kolt
11. 10. 2012 22.52
+4
vse to dogajanje je čisto naravni proces .... kako nakladajo s tem segrevanjem. neverjetno...
Sputnik
11. 10. 2012 22.42
+5
spet nas hočejo prepričat da so rumeni zeleni. brezveze. za to kar se dogaja človek ni kriv z CO2. CO2 je bil že prej
ni_mi_vse_eno
11. 10. 2012 22.29
+14
Če želite malo več spoznanja si poglejte global warming swindle. CO2 se plačuje samo zaradi zaslužka nekaterih, denar se steka na privatne račune.
krtaca15
11. 10. 2012 22.26
+2
kdo bo tem znanstvenikom povedal da se casi vracev, samanov, algorov in rotshieldov iztekajo?
luckyss
11. 10. 2012 19.02
+61
Članek lepo razloži bistvo..ko nekaj izgleda očitno, je v resnici ravno nasprotno. Ampak ljudje smo butasti in tega ne dojamemo. Tudi to, da postajamo sužnji elitam ni res. V resnici denar samo navidezno izginja v privatne žepe in dejstvo je, da delavno ljudstvo nesramno bogati in ropa uboge svetovne banke... Sedaj je treba le še otroke prepričati, da tisto v šoli namesto kosila ni lakota, ampak presitost, vendar je to prekomplicirano, da bi ob svoji neizkušenosti lahko razumeli... In ko bom jaz nekega politika sredi ulice na gobec...morate vedeti, da s tem le izkazujem pripadnost njegovi stranki - vendar vi tega ne razumete...
JanzeLjj
11. 10. 2012 19.33
+13
smehec
11. 10. 2012 21.15
+7
rockystonehead
11. 10. 2012 22.17
+6
krtaca15
11. 10. 2012 22.23
+4
PejtGaPogledatBrane
11. 10. 2012 22.41
+6
Ksenofont
12. 10. 2012 11.42
hcaine8
11. 10. 2012 18.02
+11
V večini slovenskih mest vse manj državnega denarja, v Ljubljani pačedalje več. To so pingvini, v LJ so, v večini dugih mest jih ni. Isto velja za opisan primer: na Antarktiki so, na Arktiki jih ni. Naključje?
Audy
11. 10. 2012 22.35
+1
Raubšic
11. 10. 2012 15.49
+4
Kaj se napenjate? TO JE ZOKI NAREDIL "STOŽICE" ZA SVOJE PINGVINE !!!
Jure Herer
11. 10. 2012 15.47
+27
Velika prevara globalnega segrevanja s slovenskimi podnapisi - Youtube Podnebje Zemlje se segreva in ohlaja že sto tisoče let, še predno je Al Gore izumil globalno segrevanje. Pred tisoč leti npr. je bilo tako toplo, da so trto in vino pridelovali celo tako severno kot je Škotska. Dejansko je bilo v Srednjem veku nekje med 800-1200 tako toplo, da so Vikingi naselili Grenlandijo. Al Gore je jasno nakazal agendo in cilj obdavčevanja v svoji izjavi - prvi korak k svetovni vladi. Takšno obdavčevanje spominja na srednjeveško religijo - plačaj ali pa se cvri v peklu. Ob temu dobimo občutek, da vsi politiki v naši državi niso bili deležni osnovne izobrazbe - co2 naraven plin, ki daje življenje, ni in ne more biti strup. Po škandalu ClimateGate se pa je mit postal sramota. Znanstveniki so "slučajno" izključili najbolj severne vremenske, merilne postaje - torej tiste ki so kazale najnižje temperature. Iz elektronskih sporočil pa je bilo razvidno so se dogajala tudi šikaniranja in fizične grožnje vsem profesorjem inznanstvenikom, ki so si upali dvigniti glas. Teorija o globalnem segrevanju je popačena znanost, pseudoznanost, v katero niso vključeni mnogi dejavniki in parametri ki bi na mestu odtehtali smešno teorijo o globalnem segrevanju. Leta 1974, so strašili populacijo z teorijo o ledeni dobi, nekaj let kasneje, so preskočili na globalno segrevaje. To jasno kaže na popačeno pseudoznanost. Mit da je človek kriv za spremembe temperature je postala osrednja politična tema, skoraj vseh političnih strank in novodobnih gibanj, ki ne prenesejo nikaršne kritike. Kljub temu da 30.000 znanstvenikov trdi in tudi toži Al Gora, da človek ni vzrok za spremembe v podnebju. Ti znanstveniki se kljub smrtnim in drugim grožnjam borijo proti stroju, vsakodnevne propagande ustrahovanja o katastrofalnih posledicah, združenih narodov in aktivistom ki slepo vrjamejo propagandi. Zanikanje globalnega segrevanje se primerja z zanikanjem holokavsta, sprejeti so zakoni, ki bodo vse tiste, ki zanikajo globalno segrevanje zaprli v psihiatrične ustanove. S tem so zaustavili države v razvoju, ki imajo veliko nafte in premoga. Afričani in drugi si ne morejo privoščiti napredne tehnologije, za pridobivanje električne energije, in so obsojeni na posojila mednarodnih bank in posledično zasužnijo svoje potomce za več generacij. Ti aktivisti in okoljevarstveni novinarji, politiki, sekretarji in ostali so popolnoma brez drobca humanosti.
Meter
11. 10. 2012 17.09
+5
Zagotovo, si največ dobička ustvarjajo s propagandami, katere zavajajo narode po svetu. To so velike korporacije, ki si lastijo skorajda "vse". In čas je napočil, da se jim upremo!!!
marhab1
11. 10. 2012 17.18
+7
Potem pa bruhne vulkan in zapaca ozračje kot ga človeštvo ne zmore več sto let. Res je to en sam velik posel za multinacionalke.
Alex Kocijancic
11. 10. 2012 18.59
+9
dvomim.. tudi če je ne škodi če na okolje malce bolj pazimo kajne? al mormo res vse uničit pa poteptat sam zato ker se da? četud je v tem ogromno zaslužka mi je praktično vseen če ga dajem za nekaj kar bo nekoč obrodilo sadove in doprineslo našemu planetu malce več čistoče in spoštovanja.. končno ena propaganda ki v osnovi ni usmerjena k ničemur slabem.. če lahko dajemo denar za orožja in razvijanje le teh, ne vidim razloga zakaj ga ne bi namenili osveščanju za lepši in čistejši jutri...
T_one
11. 10. 2012 14.13
+6
Čisto enostavno; če je res , da zmanjkuje leda samo na Arktiki, potem pa se ja zmenimo, da bomo plačevali samo polovico davka za CO2, samo za Arktiko... samo za polovično "globalno ogrevanje"...pa bo use v vredu... he-he:DDDDDDDDD
No.onealive
11. 10. 2012 15.08
+1
samo res.., sploh pa 24ur sploh ni za verjet kaj :)
izkušena Polonca
11. 10. 2012 14.12
+2
Globalno segrevanje je samo v pečici za kuhat...
rig
11. 10. 2012 14.06
+6
cloveska rasa si enostavno dodeljuje prevec zaslug za vse. Ta narava nas bo pokoncala ,ko nas bo imela dovolj. Do takrat pa ta zeleni neproizvajalci pac morajo dobiti placo. Ko so Rimljani zasedli Britanske otoke so sadili trto in proivajali vino, sedaj po 2000 letih pa je v Britaniji trta spet aktualna na nekaterih obmocjih. Torej..... Naj ze nehajo s tem segrevanjem strasit ljudi.
T_one
11. 10. 2012 14.15
-2
Globalno ogrevanje je res bolj tako, tako... je pa res, da je trenutni delež CO2 v zraku 4,6%... 6% delež CO2 v zraku bo toksičen, 9% smrtonosen....
Raubšic
11. 10. 2012 15.54
+1
Tudi na Poljskem so imeli nekdaj vinograde. V neki tunelski kleti (kot v Šampaiji) imajo shranjen dokaj velik sod iz tistih časov.
Raubšic
11. 10. 2012 15.55
Reif
27. 03. 2013 12.26
Prostorninski deleži plinov suhega zraka so: 78,084 % dušika (N2), 20,947 % kisika (O2), 0,934 % argona (Ar) in 0,033 % ogljikovega dioksida (CO2).
mimic
11. 10. 2012 14.01
+2
kje je davek na led? a nas še niso obdavčli , ker je tam dol preveč, tam gor pa premal leda????? a ja , to so krivi avti na elektriko in kolesa in rolerji in ......
26277
11. 10. 2012 14.00
+6
normalno,saj je bila na južni polobli zima,na severni pa poletje.Bravo.
LovecNaKomuniste
11. 10. 2012 13.12
+15
Jah človek je pač tako narejen, da raje verjame dobrim novicam, kot slabim, pa naj bodo resnične ali ne. Tudi pri okolju ni nič drugače. Ne bo mi noben pravil, da je zdravo spušat izpušne pline po Zemlji, nekje gre potem sigurno nekaj narobe. Tisti komentatorji, ki pravijo da ekologi pretiravijo predlagam, da zaklenete garažo in prižgete avto, pa da vas vidimo. Al pa pejte do kolegov v Trbovlje, Jesenice, Celje...... Nad Ljubljano se je še ne več kot 15 let nazaj vil gobast oblak celo zimo. Zdaj tega ni vsak dan, ker so se izboljšali motorji, kuri se "boljši" premog. Se pa oblak še vedno pojavi. Pa naj mi to nekdo reče, da je zdravo. Skratka zavedati se bomo začeli šele ko bo prepozno.
mimic
11. 10. 2012 14.04
-2
no ne tolk paničarit bo treba kravim eko drek predpisat pa bo mir
SilverBullet
11. 10. 2012 14.13
+4
Ja, to je tudi meni zanimivo. TIste bele črte za letali, ki so kao kemikalije, so strupene, problem in joh in sploh, da zaradi njih nekateri ne morejo spati. Izpušni plini, ki jih vsak dan izpuščamo v zrak v nepredstavljivih količinah, zaradi katerih se v nekaterih krajih in mestih na Zemlji sprehajajo z maskami na glavah, so pa mit in neka šala, vsak, ki ob tem namršči obrvi in pomisli na kako zmanjševanje, pa najmanj malo omejen in neumen. No, če sem jaz omejen, ker vidim v tem problem, potem najmanj trikrat hura za tako inteligenco.
T_one
11. 10. 2012 14.30
+4
Maš prav, res je pa tudi, da davek na CO2 ne bo rešil NIČ, ČISTO NIČ!!!!!!!!!!!!!!!! Edini rezultat davkov na CO2 bo ta, da se bodo nekateri "elitni" lopovi še bolj obogatili na račun raje, rešitev glede globalnega ogrevanja pa ne bo nobenih! Samo poglejte si Al Gora; kakor hitro je na Cap&Trade pokasiral milijarde, ga ni nič več čuti. "Eliti" služi cela propaganda globalnega ogrevanja, klimatskih sprememb itd. itd. samo za to, ker je davek na CO2 biznis prihodnosti; drugače pa jih boli k. za globalno ogrevanje in posledice. Ko bodo ponudili primerne rešitve, kot npr. globalno depopulacijo z globalno kontrolo rojstev, ukinitev vseh okolju škodljivih tehnologij.... potem, šel potem jih bomo tudi tisti, ki povečini zanikamo globalno ogrevanje iz principa, samo zato, ker vemo da je to le za "elito" izgovor, da nam vsilijo oderuške davke, šele takrat bomo podprli reševanje globalnega ogrevanja... Lažnivih oderuških lopovov pa dobri ljudje ne podpiramo!!!
matej1111
11. 10. 2012 13.12
+18
Odkar je bil omenjen Janković se je led začel topit, parcele so se začele kazat. :)))))
laznivec
11. 10. 2012 13.01
+13
Vse pač obrnejo v prid "ekološkemu" lobiju, kjer so zastopani vsi, le ekologi ne. "Ekološki" lobi je kriminalna združba politikov, ki nabijajo davke, proizvajalcev "čiste" energije, ki je do sedaj pravzaprav nihče prav ne pozna, govorcev v prazno in podobnih... Realnih razmer ne poznamo in jih bomo poznali vse manj, kajti raziskave si lahko privoščijo le tisti, financirani od zgoraj omenjenega lobija. Rezultati so pa itak naročeni in prirejeni. En od paradoksov so Japonci po Fukušimi; kar naenkrat ne marajo več jedrske energije, ki je mimogrede trenutno najčistejša energija, da bi pa Japončki omejili porabo elektrike in npr. ugasnili tiste milijone reklam po mestih, a, ne, to pa ne....
12345cenzurirani54321
11. 10. 2012 13.06
+2
LovecNaKomuniste
11. 10. 2012 13.09
+1
Jah človek je pač tako narejen, da raje verjame dobrim novicam, kot slabim, pa naj bodo resnične ali ne.
SilverBullet
11. 10. 2012 14.18
+7
Ma ne. Človek je pač tako narejen, da raje verjame tistim novicam, ki podpirajo njegovo lagodnost, lenobo ali korist. Sploh, če se mu zdi, da se lahko plačilu izmuzne. "Kaj mene briga kaj bo čez 100 let", recimo. Saj, če se nekoga ne tiče v tem življenju, zakaj bi ga brigalo, a ne?