FIT 24UR

Možgansko mrtvo nosečnico ohranjajo pri življenju, čeprav si tega ni želela

Santa Fe/Austin, 14. 01. 2014 11.08 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 4 min

Starši nosečnice v Teksasu, ki je klinično mrtva, pa je v bolnici ne želijo izključiti z aparatov, ker je noseča, bijejo bitko z oblastmi. Medtem pa je Nova Mehika naredila korak naprej in bo dovolila na smrt bolnim in duševno prisebnim osebam medicinsko pomoč pri samomoru.

Novomehiški sodnik Nan Nash je v ponedeljek sprejel prelomno sodniško odločitev v zadevi onkološke bolnice Aje Riggs. Riggsova ima raka že vrsto let, trenutno pa je bolezen v mirujočem stanju. So pa Riggsovi zdravniki že napovedali, da se bo bolezen sčasoma poslabšala. In ker prinaša bolezen v svojem zadnjem stadiju neznosne bolečine in trpljenje, se je 50-letna Riggsova s pomočjo svojih dveh zdravnikov obrnila na sodišče in jih zaprosila, naj ji dovolijo umreti dostojno, še preden bolezen preide v zadnjo fazo.

Rakavi bolnici je sodišče v Novi Mehiki zagotovilo, da se bo v primeru, če se njena bolezen poslabša, lahko odločila za predčasno smrt s pomočjo zdravil.
Rakavi bolnici je sodišče v Novi Mehiki zagotovilo, da se bo v primeru, če se njena bolezen poslabša, lahko odločila za predčasno smrt s pomočjo zdravil. FOTO: Thinkstock

Po Oregonu, Washingtonu, Montani in Vermontu bo tako Nova Mehika postala peta zvezna država, ki bo na smrt bolnim osebam, ki so mentalno prisebne, dovolila, da jim zdravniki predpišejo zdravila, s katerimi na bolj human način končajo svoje življenje.

"Naše sodišče si ne more zamisliti pravice, ki bi bila bolj temeljna, bolj osebna ali bolj povezana s svobodo, varnostjo in srečo Novomehičana, kot je pravica kompetentnega in na smrt bolnega človeka, da si izbere pomoč pri umiranju," je svojo odločitev komentiral sodnik Nash.

Njegova odločitev je sprožila številne kritike in negovanja, še posebej tistih, ki nasprotujejo evtanaziji. Z generalnega tožilstva so sporočili, da bodo odločitev sodnika preučili in nato sporočili, ali se bodo na odločitev pritožili. Če pritožbe ne bo, potem ima Riggsova zagotovilo, da se bo v primeru, če se njena bolezen poslabša, lahko odločila za predčasno smrt s pomočjo zdravil.

Riggsova je po odločitvi sodišča dejala: "Zelo sem zadovoljna, da je sodišče prepoznalo pomembnost zahteve, da imajo na smrt bolni več izbire glede svoje neizbežne smrti. Večina Američanov si želi, da bi umrli v miru, na svojem domu in obkroženi s svojimi najljubšimi. Nihče ne želi umreti v hudih mukah in v zdravstveni ustanovi."

Teksas: nosečnico ohranjajo pri življenju zaradi ploda

V Teksasu pa je številne proteste sprožila odločitev oblasti, da ženski, ki je od novembra možgansko mrtva in jo pri življenju ohranjajo zgolj aparati, ne dovolijo umreti. Kljub željam bolnice in njenih najbližjih, da je ne ohranjajo pri življenju, je bolnišnica ne želi izklopiti z aparatov. Ženska je namreč noseča in v tem primeru ima plod več pravic kot ona.

V Teksasu nosečnico ohranjajo pri življenju zaradi ploda. Njena želja je bila, da jo izklopijo.
V Teksasu nosečnico ohranjajo pri življenju zaradi ploda. Njena želja je bila, da jo izklopijo. FOTO: iStockphoto

Marlise Munoz se je v začetku novembra lani zaradi krvnega strdka zgrudila na svojem domu. V bolnišnici so razglasili možgansko smrt, ker pa je bila bolnica na začetku nosečnosti, jo bolnišnica, kljub željam bolnice in njene družine, ni želela izklopiti. "To nam preprečuje zakon," so sporočili iz bolnišnice, primer Munozove pa je sprožil številne proteste in nasprotovanja zakonu.

Želje žensk, ki so dejale, da v primeru, če bi bile razglašene za klinično mrtve, ne želijo podaljševanje življenja s pomočjo aparatov, v 12 zveznih ameriških državah ne bodo upoštevane, če bodo takrat noseče. Le v Wisconsinu, Vermontu, Oklahomi, Marylandu in New Jerseyju bodo želje bolnic upoštevane v vsakem primeru, tudi če bodo takrat noseče.

Primer Marlise Munoz je pokazal, da ima takšen zakon tako prednosti kot slabosti. Družina Munozove je opozorila, da se je Marlise še pred usodnim dnem zavestno odločila, kaj si želi v primeru možganske smrti. A njene odločitve nihče ne upošteva. Zakon namreč nič ne govori, kaj v primeru možganske smrti noseče bolnice, pač pa opredeljuje zgolj stanje globoke kome oziroma vegetiranja. "Moja hčerka je zgolj gostiteljica plodu. Je klinično mrtva in nikoli več se ne bo vrnila k nam," je na oblasti jezen njen oče Ernest Machado, ki opozarja, da v primeru njegove hčerke zdravniki sploh ne morejo zagotoviti, da jo bodo lahko ohranjali pri življenju toliko časa, da bi bil plod star 22 tednov in bi ga lahko porodili s carskim rezom. Prikimava pa jim tudi Arthur L. Caplan, vodja oddelka medicinske etike v bolnišnici Langone v New Yorku. "Teksaška zakonodaja ne more in ne sme od zdravnikov zahtevati, naj naredijo nemogoče in zdravijo nekoga, ki je mrtev," pravi Caplan.

Zagovorniki zakona pa opozarjajo, da se ne sme spregledati pravice zarodka. V svoj prid navajajo primer Nancy Klein iz New Yorka, ki je po hudi prometni nesreči leta 1988 padla v komo. Zdravniki so ji dali le 5 odstotkov možnosti preživetja, ker pa je bila takrat dva meseca noseča, so predlagali, da opravijo splav in ji s tem povečajo možnosti okrevanja. Družina se je z zdravniki strinjala, dva aktivista proti splavu pa sta dosegla, da so jima dodelili skrbništvo nad zarodkom, zato splava zdravniki niso naredili. Čez čas se je Kleinova prebudila iz kome, njen primer pa so nato vrsto let zagovorniki pravic zarodka uporabljali kot pravno podlago za svoj boj.

  • image 4
  • image 5
  • image 6
  • image 1
  • image 2
  • image 3

KOMENTARJI (48)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

jamajaka
15. 01. 2014 07.51
+4
?kakšen otrok se bo rodil v takem stanju matere verjtno s problemi
ubogislovenci
14. 01. 2014 20.43
+17
Ja a je od svetega duha spočela?? Kaj pa oče ,,zarodka"??
496344
14. 01. 2014 20.17
+22
Ce bi narava sla svojo pot,bi umrla tako mati kot otrok
PSIHOTERAPEVT
14. 01. 2014 21.11
-6
narava ? a se zezas ... prometna nesreca ni narava jozek
dreko123
14. 01. 2014 22.42
+12
sigurno si že kdaj fasal antibiotike... no če jih ne bi, bi tud narava šla svojo pot... pa ne bi pisal bedarij
Prekmurje Slovenija
14. 01. 2014 20.16
+28
Mogoče bi rekla drugače če bi vedela da je noseča. Čudno da starši te ženske nočejo otroka.
Strok
14. 01. 2014 18.15
+22
V primeru otroka se strinjam z zakoni. Otroka bo lahko nekdo posvojil. Če je življenje vzkipela mu moramo omogočiti, da se razplemi v vsej svoji lepoti, če je to le mogoče.
Katja Katja 1
14. 01. 2014 20.01
+13
Zenska ima partnerja,takoo da bo on skrbel se za tega otroka
Strok
14. 01. 2014 20.35
+3
umadbro?
15. 01. 2014 07.58
+5
afkors. zagotovo bo hotel zarodek, ki je praktično skoraj celih 22 tednov ležal v njegovi mrtvi ženi in je to na njem pustilo ogromno duševno rano. vklopite malo možgane cepci.
Turboslav_Pšeni?nik
14. 01. 2014 17.57
-38
Neverjetno v kakšno zmoto in zablodo je hudič zvabil te ljudi, ki si želijo predčasno umreti in tako prekiniti božji načrt. V svoji nevednosti se ne zavedajo, da bodo na ta način še hitreje prišli v pekel in večno pogubljenje. Boga pač ni mogoče vleči za nos oz. tako "elegantno" umreti oz. kar oditi. Mi vsi smo zapisani večnosti vsi ljudje smo v resnici neumrljivi (to, da umre naše fizično telo v zemeljskem življenju ni nič), zato nikakor ne moremo umreti, mi nimamo izhoda, razlika je samo v temu ali bomo večnost doživljali v nebesih ali pa v peklu, oditi oz. izogniti pa se temu ni mogoče. smrt našega fizičnega telesa na Zemlji ne spremeni ničesar, mi v resnici ne moremo umreti, kajti ustvarjeni smo za večno življenje, večina na srečo v nebesih (še izumitelj puške kalašnikov se je pred smrtjo dal krstiti).
lunatix28
14. 01. 2014 19.26
+0
murkecc
14. 01. 2014 19.40
+6
PSIHOTERAPEVT
14. 01. 2014 21.19
+3
zakaj mora dokazat .. sej to je njegova vera:) ti lahko samo verujes ali pac ne. ce bi ti dokazal, bi verjetno postal zelo vern takoj isti moment ane :D
PSIHOTERAPEVT
14. 01. 2014 21.19
Nejeverni Tomaž
14. 01. 2014 23.42
+2
Jaz bi tudi vzel to kar si ti Turboslav... piši na ZS!
Racio
15. 01. 2014 12.43
-1
Dokazat mora zato da podkrepi svoje trditve. Če ni dokazov potem naj bo tiho. Zmišljuje se lahko vsak o vsem!
BomoZmogliBomoJa
14. 01. 2014 17.53
+35
Jaz pa mislm, da v bolnici delajo prav. Saj s tem, da je ona priklopljena na aparate ne delajo nič slabega njej, niti njeni družini...noben ne trpi (usaj fizično ne). In mislm, da je prav, da poskušajo obdržat otroka...ker je že dost razvit in bi blo to glih ko nek umor, če ga ne bi obdržali. Pa tut če stari starši ne morejo skrbet za njega, mogoče bo pa usaj par, ki otrok ne more imet, lahko imel družino, ki si jo želi.
BomoZmogliBomoJa
14. 01. 2014 17.55
+18
+ to da imajo kasneje preko otroka neko vez s hčerjo.
Strok
14. 01. 2014 18.17
+16
Ja se strinjam po rojstvu jo pa pač odklopijo in tako so uslišane vse želje. Tudi jaz ne bi rad videl, da bi kot rastlina 8 let ležal nekje v neki bolnici..
Racio
15. 01. 2014 12.44
+0
Nika Gril
15. 01. 2014 16.23
+1
BomoZmogliBomoJa
15. 01. 2014 16.31
+0
Racio...a ti bi rajši otroka kar ubil/a, brez da sploh veš ali bo zdrav ali ne? Lepo...
draghci
14. 01. 2014 15.00
-27
kako se ljudje tako hitro obsojajo na smrt. Kdo pravi neozdravljivo?? Namesto po sodiščih naj rajši brska po internetu in rudi drugače nabira znanje kaj rak sploh je in bo lahko ugotovila, da je še kako zelo ozdravljiv.
User468584
14. 01. 2014 19.49
+1
Ramzess
14. 01. 2014 23.55
+0
pikaficko
14. 01. 2014 14.51
+82
V tem primeru ne razumem staršev, da želijo odklopiti hčer, ki je noseča, namesto da bi si, ravno obratno, želeli, da vnuk preživi???
grim3
14. 01. 2014 15.12
+40
Morda gre za starejše osebe, ki še zase komaj poskrbijo, kaj šele za dojenčka?
moj i
14. 01. 2014 14.47
+45
o plodu naj odločajo: oče, starši nosečnice in ostali bližnji sorodniki, ki so pripravljeni in so sposobni za otroka primerno poskrbet
BioBenz
14. 01. 2014 14.41
+18
to so ponavadi ljudje ki verjamejo v govoreče kače..redki so filozofski argumenti proti evtanaziji..večina argumentov prihaja iz velike knjige slabih idej :D
Racio
15. 01. 2014 12.45
+1
grim3
14. 01. 2014 14.34
+9
Mene pa zanima mnenje ljudi, ki so proti splavu. Kaj je njihovo mnenje v tem primeru, ko je ženska možgansko mrtva in noseča. Se jo ohranja pri življenju zaradi otroka? Ali se jo odklopi?
bibagre
14. 01. 2014 14.55
+25
jaz nebi želela, da se me ohranja, vendar če bi bila noseča, mislim, da ima moj še nerojeni otrok vso pravico, da se rodi. Poleg tega pa, kot mama sem dolžna poskrbet za svojega otroka (rojeni ali nerojeni). Kdo sem jaz, da bi odločala o življenju drugega? Ja moja pravica se konča tam, kjer se začne druga...
grim3
14. 01. 2014 15.12
+20
Jaz mislim, da glede na to, da je ženska možgansko mrtva, jo morajo ohranjati pri življenju zaradi otroka. Ker ona ni s tem nič na slabšem oz. na slabšem kot trenutno je, ne more več biti.
Strok
14. 01. 2014 18.18
+4
Racio
15. 01. 2014 12.47
+5
Nerojeni otrok ima vso pravico da se rodi???? Pa kaj je z vami folk? A imajo celice tudi pravico da se delijo? Kaj sploh je pravica??????
Ramzess
14. 01. 2014 12.57
+13
Primer Nancy dokazuje tudi, da zdravniki ne vedo vsega, da je treba biti vedno previden pri njihovih odločitvah, in jih pred izvedbo dobro preučiti.
Ramzess
14. 01. 2014 13.00
+14
Marsikdo bi bil lahko še živ, in brez posledic, kar so menda celo dokazali. Tako pa zdravniki, tudi zaradi želje po organih, ljudem jemlje priložnosti.
primitive love
14. 01. 2014 13.38
-1
dej najdi si že ''life'' ....a nimaš druzga za počet ??? pa kaj ti vse članke prebereš ...ni ti treba se oglašat oz komentirat vsega sranja :)
Totenkopf 1
15. 01. 2014 13.20
+1
Vsakdo ima pravico do komentarja. Ne vem kaj se bunis. Si res en primitivec.
Ramzess
14. 01. 2014 12.54
+6
V članku primerjajo dva primera, ki ju ne gre primerjati, sicer pa bolnica z napredovalim rakom ne bo imela otroka. Ravno tako se omeni lapsus nepopolnih zakonov.
Ramzess
14. 01. 2014 12.50
+3
Teorija je eno, praksa je drugo. Res je, še nerojeni otrok ima v takem primeru pravic kot mati, ...za očeta otroka velja enako, ima pravico do otroka. Treba je upoštevati, da ko se je ta ženska odločala o tej želji, da teh okoliščin ni upoštevala, ...da v tem primeru odločitev ne velja, oz. se preloži, dokler otrok ni rojen. Sicer pa ni to prvi tak primer.
Kjegavidissss
14. 01. 2014 12.43
+60
Tem, ki so proti evtanaziji bi poslal svinec med oči. Če si oni jemljejo pravico nad mojim življenjem, bi si jaz vzel pravico nad njihovim.
gggg1
14. 01. 2014 13.05
-23
Malo si pomešal jabolka in hruške. Tisti, ki je proti evtanaziji si ne jemlje pravice nad tvojim življenjem, ampak ti ga kvečjemu podaljšuje. Bodi vesel da si živ in da lahko na svetu še kaj dobrega narediš! Ti pa bi si kar vzel pravico drugih in jim krajšal življenje.
mišika.mala
14. 01. 2014 13.06
+37
Se strinjam,vsak človek ima pravico živeti in tudi umreti,če se tako odloči zaradi neozdravljive bolezni in trpljenja. Kdo ima pravico odločati o tujem življenju?
mišika.mala
14. 01. 2014 13.08
+26
gggg1...ti malce mešaš hruške in jabolke......evtanazija pride v poštev...ko se umirajoči,v hudih bolečinah....sam odloči,da prekine SVOJE življenje,.
yaks
14. 01. 2014 13.19
+17
gggg1 ???? če si klinično mrtev ne boš nikoli več imel možnosti kaj dobrega naredit. In zakaj bi imeli oni pravico, da ti podaljšujejo agonijo?
Kjegavidissss
14. 01. 2014 19.42
+5
gggg jaz spoštujem njihove pravice dokler oni spoštujejo moje. Da se pa par ljudi ujeda in odločajo namesto mene potem imam tudi jaz pravico odločati namesto njih.