Slovenija

Višje sodišče prikimalo potrošniku: NLB mu mora vrniti 5000 evrov in plačati zamudne obresti

Ljubljana, 12. 08. 2014 14.04 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

NLB mora potrošniku vrniti 5000 evrov, ki so mu jih ukradli z zlorabo spletne banke. Poleg tega mu mora banka plačati tudi zamudne obresti. Banka je prepričana, da potrošnik ni primerno zaščitil svojega računalnika, zato naj bi ravnal malomarno in naj ne bi bil upravičen do povračila.

Višje sodišče v Ljubljani je v celoti potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča, da mora Nova Ljubljanska banka (NLB) potrošniku vrniti 5000 evrov, ki so mu jih ukradli z zlorabo spletne banke, in plačati tudi zamudne obresti, so sporočili iz Zveze potrošnikov Slovenije.

Omenjeni potrošnik je decembra 2009 pri dvigu gotovine na bankomatu opazil, da je na računu zabeleženo negativno stanje. Vpogled v spletno banko je pokazal, da je bilo 5150 evrov z njegovega računa nakazano na neznan bančni račun. Naročil je blokado svoje spletne banke, kaznivo dejanje prijavil policiji in od banke zahteval vračilo ukradenega zneska.

Spletno bančništvo
Spletno bančništvo FOTO: Thinkstock

Banka meni, da je potrošnik ravnal malomarno

Banka je menila, da potrošnik ni primerno zaščitil svojega računalnika in tudi ni prepoznal lažne spletne strani banke, zato naj bi ravnal hudo malomarno in naj ne bi bil upravičen do povračila. Banka je tako trdila, da je imel potrošnik na računalniku nameščen protivirusni program in orodje za odstranjevanje vohunske opreme, navajajo na zvezi.

Gre za prvi judikat v zvezi z omejitvijo odgovornosti potrošnika v primeru zlorabe spletne banke, ki je določena v zakonu o plačilnih storitvah in sistemih, pravijo na Zvezi potrošnikov Slovenije, ki je svojemu članu pomagala rešiti spor na sodišču.

'Sodba pomembna tudi z vidika varstva pravic vseh potrošnikov'

"Pravnomočna sodba ni pomembna zmaga le za oškodovanega potrošnika, ampak tudi z vidika varstva pravic vseh potrošnikov, ki uporabljajo sodobne elektronske bančne storitve, saj se s tem vzpostavljajo merila za presojo ravnanja in odgovornosti bank za storitve, ki jih ponudijo potrošnikom," po navedbah zveze ocenjuje odvetnica Živa Drol Novak.

Na zvezi potrošnikov še pravijo, da so že večkrat pozvali banke, naj svojim strankam ponujajo varne načine poslovanja in upoštevajo, da komitenti niso strokovnjaki za informacijsko tehnologijo. Zato naj v primeru nedvomnih spletnih zlorab spoštujejo zakonska določila o odgovornosti za škodo in naj ne zavlačujejo s povračilom škode.

"Banke bi se morale zavedati, da je drugačno ravnanje kratkovidno, saj zmanjšuje zaupanje potrošnikov v sodobna plačilna sredstva, ki tako potrošnikom kot bankam omogočajo učinkovit in ugoden način poslovanja," dodaja zveza potrošnikov.
 

  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

KOMENTARJI (16)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Fika Armel
12. 08. 2014 19.12
-2
Vsi smo sedaj lahko pametni to ali ono a resnica je mogoče čisto drugje,tisti v banki je imel dostop do tega računalnika in lahko je videl ali ugotovil kakšno kodo in uslužbenik na ljubljanski banki je morebitno sporočil preko druge osebe tretji ki je nato dvignil to vsoto,dobro sedaj pa nekaj bol za špon a neveste da je posebej banke v naši državi na kanto in nekdo je pač rabil ta denar in jujhuhu gremo na kozarček a stvar je resna zato jaz nimam preko elektronse veze niti besedo zdravo kako si rabiš kaj in pika........----...
luckyss..
12. 08. 2014 18.48
+7
". Banka je tako trdila, da je imel potrošnik na računalniku nameščen protivirusni program in orodje za odstranjevanje vohunske opreme, navajajo na zvezi."....Ne vem kaj bi lahko bilo s tem narobe ?! Sicer pa kot komitent banke nisem dolžan biti spletni ekspert, ampak mora za varnost poskrbeti banka - torej pravilna in edina možna odločitev sodišča !!
kadulja
12. 08. 2014 16.14
+3
NLB klik sistem ni dovolj varen, SKB net je varnejši za vsak vstop dve novi kodi ljudje treba bo zamenjat banko
Pojep
12. 08. 2014 16.10
+4
Kako je lahko bančni račun neznan?
dr.dare
12. 08. 2014 16.38
+2
BremzPenzl
12. 08. 2014 16.04
-3
Kmitent je kriv, ker je imel toliko denarja! Od kod mu 5 jurjev?
nevseverjet
12. 08. 2014 15.35
+5
čist nč ne bi bila presenečena, če bi nlb imela v ozadju ljudi, ki to mešetarjo po računih svojih klientov.......
24uric
12. 08. 2014 15.35
+15
nlb za tajkune ravna radodarno
devlon
12. 08. 2014 15.15
+33
Potrošniki bomo pa rekli, da NLB ravna malomarno..tako, da bi jo bilo najbolje kar zapreti ali v celoti privatizirati. Tako se pa lahko norce iz ljudi delajo in meditirajo.
Cofar
12. 08. 2014 15.22
+12
nevseverjet
12. 08. 2014 14.56
+26
mladenič, ki je NLB-ju dokazal, da vsak, ki se malo spozna na računalnike lahko vdre v njihov sistem, je pa umrl ???
jenihvetes
12. 08. 2014 15.11
+28
jap, je mislu da bo kot v filmih, da bodo prepoznali potencial in ga zaposlili, ker pa ni imel vez in poznanstev, so se zgrnili nanj in ga spravili do konca. Če tega ne bi storili, bi pa sedaj imeli enega kompetentnega strokovnjaka zaposlenega in 5000 evrov ne bi bilo treba vrnit. Aja, saj ni njihov denar, saj raja časti...
Cofar
12. 08. 2014 15.23
+11
ja nimaš kej - se je preveč ukvarjal z netapravo banko :) Še bolj me skrbi, kako je s podatki v JU, k gre vse na net :) Kao ful varno.... ja pa ja de :=
PRAZNOSLAMOMLATEC
12. 08. 2014 14.47
+6
poglej poglej vsa sodišča delajo razen tistega od masla še ne,žali kovačija.....
_Piki_Jakob_
12. 08. 2014 14.35
-4
Klasičen primer phishinga. Osebno menim, da si tukaj lahko krivdo razdelita oba. Banka in komitent.
nevseverjet
12. 08. 2014 15.31
+16
se strinjam, da sta oba kriva, on, ker je zaupal denar NLB-ju, NLB pa, uh preveč je grehov :D