Slovenija

Uroš Kejžar pripravlja polet na Luno

Ljubljana, 07. 08. 2012 19.07 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 1 min

Izumitelj Uroš Kejžar namerava sestaviti manjše vesoljsko plovilo s pogonom na vodo in ga že prihodnje leto poslati na Lunino površino. Skupaj z mednarodno ekipo znanstvenikov sodeluje v tekmovanju za 30 milijonov dolarjev vredno nagrado.

Izumitelj Uroš Kejžar namerava sestaviti manjše vesoljsko plovilo s pogonom na vodo in ga že prihodnje leto poslati na Lunino površino. Skupaj z mednarodno ekipo znanstvenikov sodeluje v tekmovanju za 30 milijonov dolarjev vredno nagrado.

  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja

KOMENTARJI (49)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Iniesta
29. 08. 2012 22.05
+1
Hahahaha, s Kejzarjem sem se kot otrok igral po peskovnikih ... Ze takrat je sanjal o vesolju in raziskovanju le-tega ...
odbogaposlan
08. 08. 2012 17.57
-4
HAHAHAHAHAHAAHAHAAAAAAAAAAAAA
Adolph
08. 08. 2012 18.30
-5
odpisan2x
08. 08. 2012 08.51
+1
najboljš da gremo kar gor,bi reku da jih je kar dost za luno
Kozorog65
08. 08. 2012 08.42
+11
No, jaz iskreno upam, da jim bo ratalo.
tomii-partija
08. 08. 2012 08.42
+0
Kaj je gospod premier,mu ne boste čestitali?
glas_razuma
08. 08. 2012 11.42
Za čestitke bo pa verjetno treba priti na luno. Nek nivo pa že moramo imeti., ne pa tako kot Američani, kjer, ker je direktno javno financiranje GLXP ekip prepovedano, NASA od ameriških ekip po "kao tržnih" pogojih za deset milijončkov USD odkupuje podatke o Luni.
HomerRuler
08. 08. 2012 01.30
+6
kriza na zemlji, slovenci na luno, to je too
Xit
07. 08. 2012 21.59
+12
potem bodo pa ameri rekl, da so odkril vodo na luni :)
kor22
08. 08. 2012 07.15
+7
Jimi1
07. 08. 2012 21.52
+7
Kljub vsemu, ta naprava ne bo tako majhna pa tudi ne tako poceni, da bi jo lahko posameznik finančno kril...Vse skupaj bi znalo na koncu pri dokumentaciji ostati. Tu gre za razvoj nečesa po moji oceni vsaj 10x dražjega, kot je balistična raketa dolgega dosega, česar si še R. Slovenija ne more privoščiti..
gnu
07. 08. 2012 22.13
+2
Saj ne gre za to .. izstrelili bi s komercialno raketo, cena je tam nekje (najceneje SpaceX Falcon 9) 10miljonov$ za tono tovora. Razvoj takšne rakete je druga zgodba ki povsem presega ovir tega natečaja in se ga je sposobna lotiti le velika država ali ogromna korporacija (Ariannespace). No, po novem je tu še ameriška firma SpaceX, ki je dosegla preboj na tem področju (na razvoju so delali deset let, z denarjem miljarderja Elona Muska in pogodbami z NASO).
glas_razuma
08. 08. 2012 11.51
+1
SpaceX Falcone 1 in 1e sta za cca 10M USD v nizko orbito spravili okrog tone, kar je bila zelo dobra opcija za večino ekip. Ampak jih SpaceX ne ponuja več. Zdaj ponujajo le Falcona 9, ki za okrog 50M v orbito spravi 13 ton. Ta nosilnost je videti, kot pisana na kožo največjima dvema ekipama v GLXP tekmovanju (Moon Express in Astrobotic), za vse ostale pa precej predraga. Zanimivo je pa, kako se vse ekipe oklepajo le ameriških ponudnikov za izstrelitev. Ukrajinski Dnepr1 je na primer ena najbolj zansljivih raket do zdaj (le dva neuspeha ob 160 izstrelitvah) in javno oglašuje svoje usluge, da za 10 do 15MUSD v nizko orbito spravi štiri tone in pol. Ravno Arctic pa naj bi za Team Stellar pripravljal nizkocenovno rešitev, v primeru, da ne dobijo vseh predvidenih sredstev (na konferenci so objavili 17MUSD kot celotem budget projekta), saj potrebuje le zakup 10 kg ob neki skupinski izstrelitvi, kar v primeru Dnepra znese med 30 in 40 tisoč dolarji.
gnu
08. 08. 2012 13.50
Ravno Dnepr uporablja visoko toksična goriva. Čestitam za odličen PR - 'raketa na vodo' bo izstreljena z rusko toksično pošastjo. "Citing safety and environmental concerns a Russian Defence Ministry report is recommending the end of using old RS-20 (SS-18, Satan missile) ICBM's for space launches. The RS-20's were called the Dnepr .."
glas_razuma
08. 08. 2012 13.57
Praktično vse vojaške rakete delujejo na bazi hidrazina. Ga je pač najlažje shranjevati, čeprav gre za veliko svinjarijo.
gnu
08. 08. 2012 14.24
Jap. Še vedno iščem kake informacije o tem vodnem pogonu. Če prav razumem, gre za pogon roverja.. oz. Arctic pripravlja 2 roverja, glavnega in manjšega (ki ga razvija Arctic). Imaš kak link na Arctic?
gnu
07. 08. 2012 21.52
+28
ker zdaj že drugič slišim za to famozno slovensko 'raketo na vodo' (prvič mi je vzhičeno povedala mama), moram malo komentirati. Morda se zdi bistroumna PR poteza, vendar je tole z vodo tako kot če bi svojo staro katrco opremil z radiom na baterije in bi jo reklamiral kot 'avto na baterije'. 90% začetne mase odprave na Luno predstavlja nosilna raketa, ki vseskupaj izstreli v orbito. Od tega je 95% teže raketno gorivo, bodisi LOX+H2 (Arianne, Shuttle..) ali bolj klasično. Končna stopnja, ki ponese vseskupaj do lune je neznaten del (10%), pa še to je plazma pogon, ki ga razvija ameriško podjetje. Morda bo ta plazemski pogon uporabil namesto ksenona (ki je uveljavljen) vodo, vendar je to le majhna sprememba, saj je bistvo tega pogona v plazmi in viru energije (ki seveda ni voda). Poleg tega je Google lunar challenge zgolj poslati nekaj slik z lune. To primerjati z odpravo na Mars, ki vključuje poleg več kot 10-tih kamer tudi laser za evaporacijo kamnin, laboratorij za analizo kemične sestave, raznih spektrometrov (skupaj 12 glavnih sklopov naprav) in je projektiran za večletno delovanje, je smešno. Fajn da se promovira tekmovanje in takšne inovativne projekte, vendar je treba stvari postaviti na svoje mesto.
CKKPJ_Milko
08. 08. 2012 07.32
+0
Mah...za 24ur je to vse voda....Važna je udarna novica !
glas_razuma
08. 08. 2012 12.18
gnu, s plazma pogonom najbrž misliš ionski pogon. Po mojih informacijah se za to varianto odloča le ena ekipa (Euroluna), vsi ostali pa se ji izogibajo. Arcticova rešitev je od ionskih motorjev ravno nasprotna pot. Ideja ionnskega motorja je v tem, naredijo motorj, ki ima izredno visok izkoristek (torej rabi malo goriva) a so motor in spremljajoča tehnika precej masivni. Ta metoda postane najbolj uporabna, kadar mora motor plovilu priskrbeti največjo spremembo hitrosti in je zato masa goriva bistvenega pomena v odpravi. Po drugi strani, pa za kratku uporabo raretnega motorja, kjer je potrebno malo goriva, igra bistveno vlogo teža motorja. Tu je bistvo vodnega pogona (ki dejansko nastaja v Sloveniji): motor je manj učinkovit, goriva je zato več, vendar je motor toliko lažji, da je skupna masa vseeno nižja. O podrobnostih se da masrsikaj najti na GLXP in Arcticovih spletnih straneh, poleg tega pa bila konferenca po netu večraj v živo.
gnu
08. 08. 2012 13.46
ja, plazemski pogon je varianta ionskega (VASIMR, ..). Tole sem prebral v opisu tima Stellar na xprize strani : "Team Stellar has partnered with George Washington University to development the cruise vehicles plasma propulsion system" Bom pa poskusil poiskati kaj o tej vodni različici, če najdem. Nikjer nobenih linkov.
glas_razuma
08. 08. 2012 14.01
Kolikor vem je Stellarjev uradni page še iz časov, ko je slovenski del ekipe delal za Brazilce (Space Meta) in Hrvaški za Synergy Moon. Oboji so potem baje zbežali zaradi preveč znanstvenofantastičnih idej teh dveh ekip. BTW, če pogoogleaš za arctic.si, se nekaj da najti, drugače je pa nekaj tudi na Stellarjevem blogu na GLXP. Novo stran je Stellar že napovedoval in kazal, a je trenutno na netu spet ta stara. Stvari,ki so jih objavljali za SpaceMeta in Synergy Moon so pa večinoma že izginile.
gnu
08. 08. 2012 14.35
Sem našel arctic.. Na prvo branje zgleda zanimivo za pogon miniaturnih vozilc zaradi majhne mase samega motorja. Res pa je, da je potreben še vir energije in testiranje v micro-G in ekstremnih temp. pogojih (problemi s fazimi prehodi vode itd.) Kolikor vidim stvar tekmuje z monopropellant pogoni (hidrazin) kjer ima minus ker rabi vir energije. Nisem še prepričan :)
glas_razuma
09. 08. 2012 11.17
Za rover na luni energija ni problem. Izhlapevanje vode se že tako izkorišča za hlajenje (primer: švicanje). Tam je pa vsaj čez dan precej prevroče in če uspejo zadevo istočasno ohlajati in poganjati... Za vir energije v vesolju pa ... na njihovem pageu so tudi kontakti. Po mojem ti bodo odgovorili, saj verjetno bolj rabijo koga, ki dvomi o zadevi, kot ti njihove podatke.
Lisa Koy
07. 08. 2012 21.28
+7
No, to pa je pohvalno! Bravo Uroš! Želim, da ti v polno uspe! To bi bilo res lepo presenečenje! Takšne ljudi rabimo, ki si upajo, ki majo zagon in dobre ideje!
Jimi1
07. 08. 2012 21.17
+9
Ha,ha....na vodo ! Ni pravijo, da voda še za v čevelj ni dobra. Mogoče so pa mislili da bo pogon vendarle na vodik?
135kmh
07. 08. 2012 21.14
+1
Kaj se zgodi ko zmanka vode?!?
gepl
07. 08. 2012 22.03
+1
mmicoo
07. 08. 2012 22.14
+2
Follow me
07. 08. 2012 23.40
+1
Potem gre na veter, piha močno močno na luni.
thinkP
07. 08. 2012 20.55
+4
cakam da bo kdno napisal da bodo tudi to snemali v studiu in da slike in videi nebodo resnicni :)) RTV ima kar dobre kamere, samo puscave se nimamo v Sloveniji :))
Krimsky
07. 08. 2012 21.49
+4
Evo, si dočakal! Bilo bi nadvse zanimivo, da tole plovilo pristane na eni prejšnjih lokacij in posname odtise človekovih stopinj na Luni in pa kakšno od zastav, ki baje še stojijo. Z moderno tehnologijo bodo tudi posnetki lahko mnogo lepši, vse sence bodo gledale v isto smer in v ozadju se bo celo videlo zvezdnato nebo, kar smo sedaj hudo pogrešali. ~ In tudi mi, skeptiki, bomo potem enkrat za vselej utihnili.
a203172
08. 08. 2012 01.09
+5
skeptiki imate že sedaj slike lunar reconnaissance orbiterja in tistega japonskega orbiterja. človek, ki ima kaj v glavi, ni skeptik glede teh zadev. če so sfejkali pristanke na luni, potem je sfejkana celotna stvar, vključno s telim slovencem. misliš, da tale majster ne ve več o stvari kot ti?
Krimsky
08. 08. 2012 06.32
+1
@ a203172 Skepticizem je povsem na mestu ob prevelikem razhajanju dejstev in »uradne razlage«. Če nam kdo skuša prodati kadečo se luknjo v zemlji (brez delov letala in trupel) za letalsko nesrečo – je dvom bolj zdrava reakcija od takojšnjega »nakupa« uradne verzije. ~ Najbrž nisem edini, ki rad videl posnetke človekovih stopinj na Luni v moderni ločljivosti, z zvezdnim nebom in vzhajajočo Zemljo v ozadju. ~ Proti skeptikom se lahko borimo samo z dejstvi, in ne z diskvalifikacijo »človek, ki ima kaj v glavi, ni skeptik«.
kor22
08. 08. 2012 07.23
+3
kaj pr nam na zemlji vidiš zvezde po dnevi?, v new yorku se niti ponoči ne vidijo zaradi svetlobne umazanije
CKKPJ_Milko
08. 08. 2012 07.59
pri takih željah skeptikov pomaga samo canabis
Krimsky
08. 08. 2012 08.14
@ kor22 Ker Luna nima atmosfere, bi se zvezde morale videti ... @ CKKPJ_Milko ... in to celo brez canabisa.
PVD
08. 08. 2012 08.15
Puščava v Sloveniji se nahaja okoli izliva "čistih odpadnih snovi" pod tovarno zdravil Krka v reki Krki ... sicer ni velika, recmo ene 30 - 40 kvadratnih metrov ... pa še živali in rastlin ne bi ogrožali, NI NITI ENE DALEČ OKOLI ...
a203172
08. 08. 2012 09.52
+1
tudi na zemlji se podnevi zvezde ne vidijo, ker je svetlobe od drugod preveč, da bi se. na luni je površje precej belo, zato kamera ne zazna šibke svetlobe zvezd. uradna razlaga in dejstva se čisto nič ne razhajajo in za vsako traparijo, ki jo skeptiki podajajo kot razlog za dvom, imaš znanstveno razlago. zato pravim, da človek, ki ima kaj v glavi, v te stvari ne dvomi. na svetu je na tone ljudi, ki o tej stvari vedo več kot ti. če vprašaš kateregakoli strokovnjaka - tudi v sloveniji jih je kar nekaj - se bodo na vprašanje "ali smo res bili na luni" zgolj nasmejali. pojdi en dan na inštitut jožefa štefana pa v predavalnici zavpij, da je vse to le zarota. ugani, kakšen odziv bo
Krimsky
08. 08. 2012 11.17
Na Zemlji nas pri opazovanju zvezd ovira atmosfera, tako da je celo na Himalaji nebo še vedno temno modro. Nebo, gledano z Lune, je črno – torej so pogoji za opazovanje zvezd naravnost idealni. In če na Zemlji lahko posnamemo zvezdno nebo – bi morale biti zvezde na posnetku z Lune še veliko bolj vidne.
glas_razuma
08. 08. 2012 12.03
Na luni se zvezde vidijo tudi podnevi. Obstaja pa več težav, kako jih posneti. Svetlobni tok, ki prihaja od najsvetlejše zvezde je namreč precej manjši kot so razlike v toku med bolj in manj svetlimi predeli lune. Torej če želimo kamero nastaviti tako, da se zvezde vidijo, bo vse kar je na luni videti kot morje mleka (nerazpoznavno in belo). Seveda, če se kamera dvigne proti nebu, pa je zvezde mogoče posneti. Drug problem je, da bodo vsi posnetki preko GLXP uporabljali algoritme za stiskanje slik z izgubami. Tak algoritem zvezdo obravnava kot nepomembno podrobnost na črnem ozadju in je ne na zemlji spet ni.
a203172
08. 08. 2012 12.23
+1
krimsky dej enkrat na jasno noč naštimaj na tla veliko belo ponjavo in nanjo posveti z dvema močnima reflektorjema. nato vzemi kvalitetno kamero (reflektorje obrni tako, da ne svetijo direkt v kamero) in nastavi nastavitev svetlobe na tako raven, da se bodo na ponjavi še vedno videli detajli (da ne bo vse prežgano). potem pa povej, koliko zvezd se bo videlo na nebu. do takrat pa prosim ne pisat takih traparij.
Ivan janez
07. 08. 2012 20.21
+22
če ne bo šlo na vodo imamo na dolenjskem dovolj cvička mogoče bi še bolj hitro šlo.
ostrina
07. 08. 2012 20.33
+5
Saj ta kis drugo kak za bencin tak ni,.....sploh ne razumem zakaj je to tak dobro,...ker je to podn od vina,...se opravicujem, sam ce je pa res,....očitno nekateri res nimajo pojma kaj je vino,....po drugi strani pa mi je žal da to ljudje sploh pijejo,....
NSjezek
07. 08. 2012 20.42
-5
če ti babi ne preneseš cvička, še ne pomen da je usm zanč....ti tist tvoj cukr od vina kr mej.
Winja
07. 08. 2012 20.44
-3
ostrina ti k ne veš kaj je dobro. tist mošt sam pij pol pa seri ko vidra
SLOVENCC
07. 08. 2012 20.45
+1
Etienko
07. 08. 2012 20.54
+7
Eden se na cviček spravlja,drugi na mošt,kao ni dober nobeden....v bistvu pa je vsako slovensko vino specifično za svoje geografsko območje,meni osebno je cviček odličen,pa mi ni blizu po geografiji,seveda ga je treba znati narediti,prav tako kot ostalo vino...kaj pa se mošta tiče,mošt pa se samo poizkuša v bistvu kozarcek,dva ne pa da bi se ga natankal ker tega noben junak ne preživi brez posledic,nekje na eno luknjo ti udari ven grozovito,pa naj bo zgornja ali spodnja! Pa na koncu ta debata nima niti najmanjše veze s prispevkom :))
WikiX
07. 08. 2012 21.44
+1
Če bi kot gorivo uporabljal alkohol, bi šlo verjetno hitreje in bi ga rabil manj, podobno kot velja za metanol v gorivnih celicah.
glas_razuma
08. 08. 2012 12.09
+1
Alkohol je v tem primeru manj primeren od vode. Kemično gledano se sevada v alkoholu skriva več energije: da se ga zažgati in ji tako sprotstiti. Vendar ti motorji ne uporabljajo kemičnih reakcij, samo termodinamične spremembe. V tem primeru pa je za učinkovitost daleč najbolj pomembna čim nižja molska masa molekule, ki je pri vodi nižja (18) kot pri alkoholu (46). Seveda obstajajo lažje molekule (H2: 2 He: 4, CH4: 16, NH3: 17, na petem mestu je pa že voda), vendar je vsaj za vodik, helij in metan jasno zakaj jih ne uporabljajo. Utekočiniti jih je namreč mogoče le z visokim tlakom ali nizko temperaturo, kar pa obupno poveča zahtevnost in težo motorja. Amonijak bi bil pa najbrž boljši od vode.