'Uporabo starega zakona je izbralo upravno sodišče, ne mi!'

Na očitke SLS, da je minister Milan Pogačnik deloval protiustavno in nezakonito s tem, ko je v primeru vrnitve bulmastifov lastniku sledil sodbi Upravnega sodišča RS, se je danes odzvalo ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano in jih zavrnilo. Kot trdijo, je ministrstvo Veterinarski upravi (Vurs) naložilo preučitev, ali je mogoče nevarnost psov preprečiti še kako drugače kot z usmrtitvijo. “Pri tem pa SLS ne pove, da je ministrstvo potrdilo pravilnost prve odločbe Vursa o humani usmrtitvi in da se je pritožilo zoper sklep upravnega sodišča o odložitvi usmrtitve psov. Zoper pravnomočno sodbo upravnega sodišča ministrstvo ni moglo vložiti niti pritožbe niti sprožiti revizije,” so zapisali v sporočilu za javnost.

Spet so poudarili, da je ministrstvo pri odločanju o prvi pritožbi lastnika psov o humani usmrtitvi uporabilo zakon o zaščiti živali iz leta 2007. Ta dovoljuje usmrtitev psa na podlagi hujše poškodbe človeka ali živali, in sicer tudi za postopke, ki so bili začeti že pred uveljavitvijo navedenega zakona. "S tem smo potrdili pravilnost prve odločbe Vursa o humani usmrtitvi psov. Poleg tega se je ministrstvo pritožilo zoper sklep upravnega sodišča, ko je slednje odločilo, da se usmrtitev psov odloži do pravnomočnosti odločbe Vursa. Vrhovno sodišče je pritožbo zavrnilo. Da je treba pri odločanju o usmrtitvi psov uporabiti stari zakon o zaščiti živali, ki je veljal v času napada psov v letu 2006 in ne tistega iz 2007, pa je nato odločilo upravno sodišče in ne ministrstvo. Za takšno odločitev sodišča minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano ne more odgovarjati," pojasnjujejo.

Pomenljive pa so po njihovem mnenju ugotovitve Inšpektorata za javno upravo ministrstva za javno upravo, ki je v zapisnik o inšpekcijskem pregledu celotnega postopka odločanja na ministrstvu in Vursu med drugim zapisal: "Ni mogoče prezreti dejstva, da upravno sodišče ni ravnalo v skladu s 156. členom Ustave RS, ki določa: Če sodišče pri odločanju meni, da je zakon, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, mora postopek prekiniti in začeti postopek pred ustavnim sodiščem. Postopek pred sodiščem se nadaljuje po odločitvi ustavnega sodišča. Zato ima izdana odločba upravnega sodišča znake nezakonitosti in neustavnosti."

Državni organi morajo upoštevati sodbe sodišč, pri tem pa jim ni dopustno presojati pravilnosti njihovih odločitev. "Iz zapisnika upravne inšpekcije je nesporno razvidno, da so bili vsi postopki v zvezi z vrnitvijo psov na ministrstvu izvedeni pravilno. Upravni inšpektor je ugotovil, da ministrstvo ni kršilo predpisov, ko je sledilo sodbi upravnega sodišča," so sklenili.

Ribič sprašuje, Pogačnik odgovarja

Janez Ribič, poslanec SLS, pa je Pogačniku preko medijev zastavil nova vprašanja. Vedeti želi, ali je minister v času po vložitvi interpelacije na svojo pobudo ali pobudo sodelavcev v kabinetu ministra govoril s katerimi zunanjimi pravnimi strokovnjaki, ki so v zadnjih dneh javno izrazili svoje strokovno stališče v zvezi z (ne)zakonitostjo postopka vrnitve dveh bulmastifov nazaj lastniku, in poskušal doseči, da bi omilili ali spremenili svoje neodvisno in kritično strokovno stališče.

Zanima ga tudi, ali je minister v času po vložitvi interpelacije na svojo pobudo ali pobudo sodelavcev v kabinetu govoril in/ali se srečal s katerim od predstavnikov oz. sodnikov Upravnega sodišča RS oziroma senata Upravnega sodišča, ki so v zadnjih dneh javno izrazili možnost, da je pri njihovem delu v primeru vrnitve dveh bulmastifov nazaj lastniku lahko prišlo do napak. "Če da, kdaj in s kom, ter ali ste poskušali doseči, da bi omilili ali spremenili svoje javno izraženo stališče?"

Pogačnik na obe vprašanji odgovarja nikalno. "Odločno tudi zavrača namigovanja, da bi poskušal doseči, da bi kdor koli od pravnih strokovnjakov omilil ali spremenil svoje neodvisno in kritično strokovno stališče," so zapisali na kmetijskem ministrstvu.