Odvetnik blejske župnije Danijel Starman je poudaril, da se bo o primeru Blejski otok ta teden sestal s predstavniki župnije in ljubljanske nadškofije. Na sestanku naj bi govorili o nadaljnjih korakih po odločitvi Ustavnega sodišča, ki je zavrnilo ustavno pritožbo blejske župnije zoper sodbo Vrhovnega sodišča. To je lani zavrnilo denacionalizacijski zahtevek župnije za vrnitev Blejskega otoka.

"Bil se prepričan, da bo Ustavno sodišče zavarovalo našo lastninsko pravico", je po objavi odločbe dejal Starman (Foto: POP TV)

Ustavno sodišče se v svoji odločbi sklicuje na 51. člen zakona o varstvu naravne in kulturne dediščine iz leta 1981, ki je določal, da spomenika ali znamenitosti, ki je v družbeni lastnini, ni mogoče odtujiti iz družbene lastnine. Po mnenju ustavnega sodišča je bil omenjeni zakon veljaven tudi po sprejetju zakona o denacionalizaciji jeseni 1991.

Ustavno sodišče je tudi presodilo, da se blejski župniji pravni položaj ni poslabšal v primerjavi s položajem, ki ga je imela ob uveljavitvi zakona o denacionalizaciji oziroma ob vložitvi zahteve za denacionalizacijo. Blejski otok naj bi bil namreč zavarovan že ob uveljavitvi zakona o denacionalizaciji, in to po zakonu o varstvu naravne in kulturne dediščine, po katerem naj bi bil tudi otok izvzet iz pravnega prometa. Ustavno sodišče tudi meni, da pri nevračilu otoka ne gre za poseg v pravice denacionalizacijskega upravičenca.

"Bil se prepričan, da bo Ustavno sodišče zavarovalo našo lastninsko pravico," je po objavi odločbe poudaril odvetnik blejske župnije Danijel Starman, ki je menil, da ni mogoče spreminjati pravil igre in prilagajati zakona samo za Blejski otok.

čebulj: Odločitev nima podlage

Nasprotnega mnenje je ustavni sodnik Janez Čebulj, ki je v odklonilnem ločenem mnenju k izreku odločbe zapisal, da je ustavno sodišče z zavrnitvijo ustavne pritožbe dejansko potrdilo izrek izpodbijane sodbe vrhovnega sodišča. Hkrati pa je ustavno sodišče tudi samo navedlo razloge, ki ta izrek utemeljujejo. Za takšno tehniko odločanja ustavno sodišče po Čebuljevem mnenju nima podlage "niti v ustavi niti v zakonu o ustavnem sodišču in jo do trenutka izdaje te odločbe še ni nikoli uporabilo".

Čebulj je v svojem mnenju tudi zapisal, da je ustavno sodišče z zavrnitvijo ustavne pritožbe blejski župniji "izbilo iz rok" možnost, da se brani zoper razlago 51. člena zakona o varstvu naravne in kulturne dediščine. Šele ustavno sodišče je namreč omenjeni člen opredelilo kot določbo, ki je lahko podlaga za zavrnitev vrnitve otoka v naravi. Čebulj še meni, da je ustavno sodišče z zavrnitvijo ustavne pritožbe odločilo namesto pritožbenega sodišča.