Senat Komisije za preprečevanje korupcije je na včerajšnji seji sprejel sistemsko načelno mnenje glede porabe javnega denarja, ki ga imajo na voljo poslanci in poslanske skupine za izobraževanje in strokovno pomoč. Komisija ugotavlja, da trenutna ureditev omogoča vrsto sistemskih korupcijskih tveganj pri porabi omenjenih javnih sredstev, vključno s tveganjem nenamenske porabe in tveganjem nasprotja interesov.
Vogrin sklenil posel s podjetjem, katerega večinski lastnik je njegov nekdanji zaposleni
Njihovo načelno mnenje temelji na konkretnem primeru. In sicer gre za nepovezanega poslanca Ivana Vogrina in izplačevanje sredstev državnega zbora podjetju Vinestra v preteklega pol leta. Kot je ugotovila komisija, podjetje Vinestra, ki ga je angažiral poslanec Vogrin, ni opravilo storitev, za katere je bila sklenjena pogodba in za katere je bilo podjetju izplačanih 7875 evrov proračunskih sredstev. Komisija je ugotovila, da je bilo s tekočega računa podjetja Vinestra v tednih po prejemu sredstev državnega zbora večina denarja dvignjenega gotovinsko na bankomatih, 500 evrov pa je bilo nakazanih nekdanji poslančevi ženi.
Komisija je v primeru poslanca Vogrina sprejela naslednje mnenje – na komisiji so prepričani, da je poslanec s svojim ravnanjem izpolnil znake korupcije, s tem ko je v nasprotju z dolžnim ravnanjem uradne osebe kršil načela gospodarne in učinkovite rabe javnih sredstev ter pravni osebi Vinestra oziroma drugim fizičnim osebam neposredno omogočil premoženjsko korist v višini najmanj 7875 evrov.
Prav tako mu očitajo, da je v nasprotju z dolžnostjo izogibanja nasprotju interesov podal predlog za podpis pogodbe z namenom strokovne pomoči s pravno osebo Vinestra, ki je s tem pridobila premoženjsko korist v višini najmanj 7875 evrov, hkrati pa s svojim podpisom predloga jamčil, da nasprotje interesov ne obstaja. S tem je po mnenju komisije Vogrin zlorabil javne funkcije v nasprotju z zakonom in pravno dopustnimi cilji ter v nasprotju z minimalnimi standardi integritete javnega funkcionarja.
Vogrin očitke zavrača
Na mnenje komisije se je odzval tudi poslanec Vogrin, ki je zatrdil, da je bilo vse v skladu z zakonom, o dvigih na bankomatih pa, da to ni njegova stvar. Vogrin je v pisnem zagovoru komisiji trdil, da je bil izbrani izvajalec ustrezno usposobljen. Vogrin je tudi zavrnil domnevo, da je v predmetni zadevi šlo za ravnanje v nasprotju z integriteto javne osebnosti.
Komisija za preprečevanje korupcije je zaznala tudi porabo teh sredstev, ki bi jo lahko označili za prikrito oziroma posredno financiranje političnih strank in povezanih oseb, kar je v nasprotju z namenom teh javnih sredstev. Prav tako je komisija ugotovila, da je pomanjkljiva transparentnost pri porabi javnih sredstev, namenjenih za izobraževanje poslancev in strokovno pomoč. Zato je komisija izdelala več priporočil glede izboljšav porabe omenjenih javnih sredstev.
KOMENTARJI (93)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.