8x8: Dokumentacija na policiji

V obrazložitvi načelnega mnenja je zapisano, da je naročnik - ministrstvo za obrambo - v povabilu k oddaji ponudb izrazil jasno namero o nakupu osnovnih oklepnih vozil 8x8 z zahtevanimi nadgradnjami: število topov določenega kalibra na določeno število vozil, število minometov na določeno število vozil, število bombometov na določeno število vozil in število poveljniških vozil. Oba ponudnika sta se odzvala s ponudbo 150 vozil s pripadajočo oborožitvijo in opremo. Nekatera odstopanja od postavljenih kriterijev, ki jih je komisija ugotovila, sama po sebi niso zadosten razlog, da bi lahko ocenjevalcem očitali korupcijo.

Je pa komisija nesporno ugotovila, da obstaja bistvena razlika med ceno, ki sta jo ponudnika navedla na podlagi naročnikovega povabila k oddaji ponudb in ceno v sklenjeni pogodbi z izbranim ponudnikom. Pogodbena cena, ki je znana javnosti, se zdi na prvi pogled ugodnejša. Dejansko pa šele primerjava razlik med zahtevanim predmetom naročila (število oklepnih vozil 8x8, oborožitveni sistemi, oprema C4I idr.) v povabilu k oddaji ponudb na eni strani in pogodbo z izbranim ponudnikom na drugi strani pokaže, da gre v resnici za precej neugodne pogoje za naročnika, ki se bodo ob koncu opremljanja vozil izrazili v dosti višji ceni.

V tem okviru primerjava cene kompleta oklepnih vozil 8x8, ki jo je izbrani ponudnik ponudil kot odziv na povabilo naročnika k oddaji ponudb in cene iz sklenjene pogodbe o dobavi oklepnih vozil 8x8 glede na vsebinske razlike pokaže razliko v višini približno 30 odstotkov vrednosti sklenjene pogodbe. Pri tem je treba upoštevati še stroške dokumentacije, tehničnih pogojev, usposabljanja kadrov in drugih neizogibnih pogojev za realizacijo predmetnega naročila, kar pomeni dodatno povečanje cene za okoli 7odstotkov. Omenjeno razliko v ceni med kompleti naročila po sklenjeni pogodbi z izbranim dobaviteljem in kompleti naročila, ki so bili zahtevani v povabilu k oddaji ponudb, bo morala država šele doplačati, da bo tako lahko z nakupom oklepnih vozil 8x8, njihovo oborožitvijo in opremo dejansko uresničila temeljne cilje nacionalne varnosti, določene v strateških dokumentih na obrambnem področju.

Komisija na podlagi navedenih ugotovitev meni, da "uradne osebe, ki pri naročilu zaupne narave ravnajo v nasprotju z načelom enakopravnosti ponudnikov, kršijo dolžno ravnanje in omogočajo drugemu neupravičeno korist, kar ustreza definiciji korupcije".

Predsednik komisije Drago Kos je povedal, da so v 10 primerih ugotovili, da je bila odločitev ministrstva za obrambo "izrazito v korist enega ponudnika". Od 13 pregledanih elementov so namreč v 10 primerih ugotovili, da je bila odločitev obrambnega ministrstva sprejeta v korist Rotisa, je pojasnil. Kos meni, da za to ni bilo upravičenih razlogov. "Ne trdimo, da je bila ponudba Sistemske tehnike boljša od ponudbe Rotisa in ne trdimo, da je vozilo Sistemske tehnike boljše od vozila Patrie. Trdimo pa, da v postopku ni bila zagotovljena enakopravnost." Po Kosovem mnenju je bila sporna točka težišče vozila. Vozilo Patrie namreč prvih 12 dni ni bilo opremljeno s sistemom oborožitve, kar pomeni, da je bilo dosti lažje in je imelo nižje težišče, je pojasnil. "Šele v zaključku testiranja so vozilo obtežili, pa še to ne na vrhu vozila, pač pa v notranjosti," je dejal.

Kot je zatrdil, so bili sporni tudi podatki o obstoju vozila, še bolj pa je bilo sporno vrednotenje oborožitvenega sistema. Sistemska tehnika je namreč ponudila že vgrajen in "v velikih armadah sveta preizkušen oborožitveni sistem". Rotis pa je po Kosovih besedah ponudil le posamezna orožja, ki so kot orožja sicer že bila testirana, niso pa bila še nikjer vgrajena v sistem. V sistem vgrajena orožja so na testiranjih šele sedaj, je prepričan. Sistem C4I je Sistemska tehnika v dodatnem roku po besedah Kosa že ponudila, medtem ko "Rotis ni ponudil ničesar". Kot je pojasnil Kos, je ministrstvo za obrambo svojo zahtevo za ta sistem preklicalo, prednost pa dalo Rotisu.

Sporne so tudi možnosti servisiranja in vzdrževanja vozil. "Pri Rotisu doslej ni bilo niti obratov za proizvodnjo, kaj šele za servisiranje in vzdrževanje. Obrat smo videli prvič včeraj, Sistemska tehnika pa ima zaradi proizvodnje vozil 6x6 te obrate že postavljene," je zatrdil. Druge sporne točke so bile po Kosovem mnenju še cena, dobavni roki, reference ponudnika in korist za narodno gospodarstvo. Predsednik protikorupcijske komisije je sicer še povedal, da so dokumentacijo v zvezi s tem že predali policiji.

Deljena mnenja glede ugotovitev

Minister za obrambo Karl Erjavec je povedal, da je takšno odločitev s strani protikorupcijske komisije pričakoval. "Kos me je na nek način presenetil, da je tako direktno označil posel za koruptiven, glede na to, da ni noben postopek še zaključen in da ne ve povedati katere uradne osebe naj bi pridobile kakšne koristi," je še dodal.

Erjavec je še povedal, da upa, da bo glede na mnenje znal Kos tudi identificirati osebe, da jih bodo lahko tudi ustrezno preganjali.

Poleg tega je Erjavec povedal še, da je presenečen, da se protikorupcijska komisija ne ukvarja z vlogo Ivana Prebila, ki je bil izvedenec preiskovalne komisije, ki je član konkurenčnega podjetja Viator & Vektor, ki je bilo na razpisu neuspešno. To pa zato, ker je bilo v vseh segmentih slabši ponudnik, tako glede cene, kot glede tehničnih karakteristik vozil, je pojasnil Erjavec.

Predsednik preiskovalne komisije DZ, ki pregleduje nakup oklepnikov 8x8, Milan M. Cvikl (SD) pa je dejal, da se mnenje protikorupcijske komisije ujema z njihovimi ugotovitvami. "Želim pohvaliti podrobno obrazložitev in podrobno analizo kolegov iz protikorupcijske komisije, ki so samo še okrepili nekatere argumente, ki smo jih mi tudi kot preiskovalna komisija skozi zaslišanje prič ugotovili," je dejal Cvikl. To, da so se uspeli poglobiti v to pa pripisuje dejstvu, da so sodelovali z več strokovnjaki, kot je uspelo preiskovalni komisiji DZ.