Nov primer psa v razgretem avtu: 'Ali policisti sploh poznajo svoje pristojnosti?'

Potem ko so člani Obalnega društva za zaščito živali ta konec tedna iz razgretega avtomobila rešili čivavo, zaradi česar je lastnica zoper njih podala kazensko ovadbo za tatvino živali, o podobnem primeru zdaj poročajo tudi iz Maribora.

Na Facebook strani Društva za zaščito živali Maribor so zapisali, da je 30. junija skrbnik psa pustil v avtomobilu na parkirišču novega trgovskega centra Lesnina-Momax. Na avtomobilu so bila zaprta okna, med pet in sedem centimetri je bilo odprto samo voznikovo. Temperatura zraka je tisti dan krepko presegala 30 stopinj Celzija, na parkirišču ni bilo niti kančka sence.

Njihova člana sta bila tam po naključju. Počakala sta ob avtomobilu in opazovala psa. "Najprej je nepremično ležal na prtljažni polici v zadnjem delu avtomobila, vidno je bilo, da zelo, zelo pospešeno diha. Kasneje je zbral moči in se je omotično zavlekel popolnoma pod sedež avtomobila. Takrat več ni bilo moč videti, kaj se z njim dogaja," opisujejo na Facebooku.

Ker skrbnika ni bilo na spregled več kot 15 minut, sta obvestila policijo in trgovski center, ki je skrbnika psa po mikrofonu pozival, naj nemudoma pride k avtomobilu.

10 do 15 minut po klicu so na kraj dogodka prišli policisti – vodniki službenih konj in psov, ki pa so ob avtomobilu še naprej čakali skrbnika. "To je trajalo še nadaljnjih 13 minut. Skrbnik psa je nato prišel. Psa so tekom vodenja celega postopka še naprej pustili v avtomobilu, skrbnik je odprl le okna. Ni mu bila nudena nobena pomoč, niti hlajenje, niti ga niso spravili iz avtomobila," še pišejo v Društvu za zaščito živali Maribor.

Do prihoda skrbnika je bil pes po njihovih podatkih v avtomobilu na žgočem soncu zaprt že vsaj 43 minut. "Temu dodamo še čas vodenja celotnega policijskega postopka (ni znano, kako dolgo je pes bil še naprej zaprt v avtomobilu). Ni nam tudi znano, kako se je zadeva končala za psa. Takšno prekomerno in nedopustno ravnanje bi lahko imelo za posledico nenazadnje tudi smrt," so še zapisali in dodali, da je skrbnik psa po njihovih podatkih od policistov prejel le opozorilo.

PU Maribor: Policista sta se prepričala, da s psom ni nič narobe

Na PU Maribor so nam potrdili, da so bili tistega dne ob 17.21 dejansko obveščeni, da je v pregretem vozilu na parkirnem prostoru enega od trgovskih centrov na Tržaški cesti v Mariboru zaprt pes. Policisti Policijske postaje vodnikov službenih psov in konjenikov Maribor so se na klic nemudoma odzvali in ugotovili, da je v vozilu, ki je imelo deloma spuščena stekla na prednjih vratih (kar je razvidno tudi na fotografiji) dejansko zaprt pes. Okoliščine na kraju dogodka, ob upoštevanju načela sorazmernosti, so dopuščale, da so policisti poiskali voznika vozila.

A trditve mariborskega društva so označili za netočne in zavajajoče, "saj sta se policista potem, ko je voznik psa vzel iz vozila, prepričala, da s psom ni nič narobe in da ne potrebuje pomoči". Prav zaradi tega sta kršitelju izrekla opozorilo. "To pomeni, da je voznik vseeno odgovoren za prekršek, namesto globe pa mu je bilo, kot tudi predvideva zakon, izrečeno opozorilo," je zapisal tiskovni predstavnik Miran Šadl.

Prav tako so policisti iste policijske postaje pisno obvestili Upravo RS za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin (UVHVVR), OU Maribor, zato ne drži podatek, zapisan na omenjenem Facebook profilu. To izhaja tudi že iz tam citiranega odgovora UVHVVR.

"Policisti tudi v bodoče do podobnih primerov ne bodo tolerantni in bodo poskušali zaščititi nebogljene živali. Poudariti pa je potrebno, da se primeri obravnavajo individualno, odvisno od okoliščin, ki jih policisti ugotovijo na kraju dogodka in seveda od nastalih posledic. Dejstvo pa je tudi, da se s številom primerov, predstavljenih javnosti, občutljivost in zavest ljudi povečuje," je še zapisal Šadl.

Informacij o tem, v kakšnem stanju je pes zdaj, na PU Maribor nimajo.

Obvestite pristojne, sami nimate pravice razbiti stekla

Še vedno torej velja, da v primeru, da naletite na takšen prizor, obvestite policijo, Upravo RS za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin ali vam najbližje društvo proti mučenju živali, in avtomobilskega stekla ne razbijajte sami.

"Mnogi ljubitelji živali bi to storili brez premisleka in žival nemudoma spravili na varno, a v tem primeru boste nase prevzeli tudi odgovornost za nastalo škodo, zakon pa vas v takem primeru skoraj zagotovo ne bo razbremenil te odgovornosti," pravijo na portalu Pes, moj prijatelj in svetujejo, da raje:

- preverite, ali je vozilo morda odklenjeno (morda je mogoče žival prestaviti v senco),

- pokličite policijo ali Upravo RS za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin

- medtem ko čakate na policiste in veterinarske inšpektorje, preverite, ali je možno najti lastnika vozila (objave preko ozvočenja v nakupovalnih središčih, povpraševanje prisotnih ...).

MNZ o pristojnostih policistov

Na vprašanje Društva za zaščito živali Maribor, kakšna so torej policijska pooblastila v tovrstnih primerih, so jim z Ministrstva za notranje zadeve sporočili: "Policisti lahko v tovrstnih primerih, če ni drugih možnosti, zaradi preprečitve ogroženosti življenja otroka ali živali, v vozilo vstopijo tudi z uporabo sile. To smejo storiti, ko so izpolnjeni pogoji za vstop v stanovanje in druge prostore na podlagi 218. člena Zakona o kazenskem postopku (Ur. l. RS, št. 32/12 – ZKP-UPB8, 47/13, 87/14) oziroma 53. člena Zakona o nalogah in pooblastilih policije (Ur. l. RS, št. 15/13 in 23/15 ), in sicer če je to nujno za varnost oziroma zavarovanje ljudi ali premoženja. Menimo, da je zakonska podlaga za ukrepanje policistov v tovrstnih primerih ustrezna."

Na MNZ menijo tudi, da so v skrajnem primeru, ko je očitno, da je otrok ali žival v neposredni življenjski nevarnosti (npr. neodzivnost, nezavest, težko dihanje) in bi strokovna pomoč prišla prepozno, tudi občani upravičeni, da razbijejo steklo na vratih vozila in otroka ali žival rešijo pred smrtjo oziroma poginom. "V skladu s kazenskopravnim institutom skrajne sile, ki ga je v konkretnem primeru potrebno razlagati v širšem pomenu, smejo to storiti, če je zlo, ki je grozilo (ogrožanje zdravja ali življenja), večje od povzročenega zla (materialne škode - razbitega stekla). Konkretno to pomeni, da je takšno dejanje upravičeno, če je tveganje za ogrožanje zdravja ali celo življenja otroka ali živali v razgretem zaklenjenem vozilu preveliko, saj ima zdravje oziroma življenje otroka ali živali prednost pred materialno škodo."