Slovenija

Pes napadel deklico, policisti oglobili mater

Ljubljana, 12. 02. 2012 18.49 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

V ljubljanskih Dravljah je staffordski terier napadel dveletno deklico. Na srečo jo je deklica odnesla z lažjo poškodbo, mati pa je lastnici psa povedala nekaj krepkih, zaradi česar so jo policisti oglobili.

Napad se je sicer zgodil že pred nekaj tedni.
Napad se je sicer zgodil že pred nekaj tedni. FOTO: Reuters

Pes pasme staffordski terier je bil pred vhodom v trgovino v ljubljanskih Dravljah sicer privezan, vendar je v trenutku, ko je zagledal dveletno deklico, strgal povodec in se zagnal proti njeni glavi. Na srečo je mati uspela hčerkico rešiti pred podivjanim psom. Ko je iz trgovine prišla lastnica psa, ji je mati povedala nekaj krepkih, nato pa so vmes posegli že policisti. Deklica je zaradi ugriza v roko utrpela le lažje poškodbe.

Možje postave so medtem zoper lastnico psa uvedli prekrškovni postopek zaradi kršitve zakona o zaščiti živali, obvestili pa so tudi veterinarsko upravo. Zoper kršenja javnega reda in miru (žaljivih besed) pa so oglobili tudi mamo napadene deklice.

Zakon sicer jasno določa, da morajo biti psi na javnem mestu na povodcu. Če pa je pes v preteklosti že poškodoval človeka in je zaradi tega vpisan v evidenco nevarnih psov, mora nositi tudi nagobčnik. Takšnih psov je trenutno v Sloveniji 1334. Če tak pes ponovno ugrizne človeka, a pri tem ne povzroči posebno hude telesne poškodbe ali smrti, uradni veterinar zanj odredi obvezno šolanje, lastnika pa kaznuje z višjo globo. Kadar pes z napadom povzroči posebno hude poškodbe ali smrt, gre za deset dni v izolacijo, nato pa ga usmrtijo.

Pridružite se uradni strani oddaje 24UR na Facebooku s klikom na

 

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • praznicna
  • razvlazilec
  • kosilnica
  • orodje bosch
  • vrtna hisa
  • agregat
  • vegira
  • kovinski regal
  • ceplinik
  • radiator
  • lestev
  • cistilec
  • plastici regal
  • delovna miza
  • kovinska omara
  • kovcek

KOMENTARJI (497)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

24UBRISAN
13. 02. 2012 21.49
+0
Policija je REPRESIVEN organ Naloge policije so: 1. varovanje življenja, osebne varnosti in premoženja ljudi; 2. preprečevanje, odkrivanje in preiskovanje kaznivih dejanj in prekrškov, odkrivanje in prijemanje storilcev kaznivih dejanj in prekrškov, drugih iskanih oseb ter njihovo izročanje pristojnim organom in zbiranje dokazov ter raziskovanje okoliščin, ki so pomembne za ugotovitev premoženjske koristi, ki izvira iz kaznivih dejanj in prekrškov; 3. vzdrževanje javnega reda; 4. nadzor in urejanje prometa na javnih cestah in nekategoriziranih cestah, ki so dane v uporabo za javni promet; 5. varovanje državne meje in opravljanje mejne kontrole; 6. opravljanje nalog, določenih v predpisih o tujcih; 7. varovanje določenih oseb, organov, objektov in okolišev; 8. varovanje določenih delovnih mest in tajnosti podatkov državnih organov, če z zakonom ni drugače določeno; 9. izvajanje nalog, določenih v tem in drugih zakonih in podzakonskih predpisih.
Darko32
13. 02. 2012 22.21
+1
Vidiš je policaj kršil prvo točko svojih nalog. NAmreč z svojim početjem je dokazal ,da je mati naredila prekršek, ker je zaščitila svojega otroka. Policaj bi ga pustil, da bi ga pes zgrizel. No potem pa se čudimo, če imamo tako slab kader. TAKOJ SUPSENDIRATI POLICISTA IN KOMNADIRJA. OBRAZLOŽITEV: MALOMARNO DELO IN OPRAVLJANJE DEL PO LINIJI NAJMANJŠEGA ODPORA IN OPUSTITEV DEL IN NALOG, KOT JI JE NAVEDEL 24UBBRISAN.
državna lastnina-nikol
20. 02. 2012 10.21
+1
NARDILA JE PREKRŠEK,KO JE ŽALILA LASTNICO IN SE DRLA K ZMEŠANA NAJBRŽ,ČE TI JE TO TOK TEŽKO DOJET ZAKAJ JE MAMA KAZNOVANA
orsan
13. 02. 2012 20.50
+8
Danes bil v Šoping centru. Mamica dva mala mulčka, ona na mobitelu debatira z prijateljico , tamaladva pa trapala na okoli malo manjkalo da se ni skeglal po tekočih štengah ..... Vse do ene mere!! Eni starši so srkajno neodgovorni. Imam dva psa in dva mala mulca. Vedno sem ko sokolovo oko nad vsemi.
psica
13. 02. 2012 22.34
+4
No tocno to sem hotela povedati v prejsnih postih,imam psa ki ki ga imam skoz pod kontrolo(povodec)na javnih povrsinah pa so otroci tisti ki priletijo k strela da se pes kar rikverc umika,kje so med tem starsi pa da se razumemo nikoli ne bom dopustila da se kaj podobnega zgodi,ker imam tudi sama dva mala mulcka ki sem jih tudi morala naucit da ne morejo,ne smejo in konec koncev nimajo pravice se dotikati zivali ne da bi prej povprasali ce lahko,dokler pa so tako mali da se ne dojemajo,ubogajo...pa kot si rekel sokolovo oko.Pa predno me spljuvate tudi meni se smili puncka in seveda mamica sigurno jim ne in tudi ne bo lahko pri srecanju z psom.Postavila sem se v bran samo zato ker nekateri posplosujejo in bla,bla,bla...
24UBRISAN
14. 02. 2012 00.02
+4
dejstvo je, da bi eni paglavci bolj potrebovali dresuro kot večina psov...
državna lastnina-nikol
16. 02. 2012 11.16
+3
graba1
13. 02. 2012 20.16
+7
Ni mi jasno ,da so policisti kaznovali mamico tega poškodovanega otroka ker je ona tudi poklicala policist tako je povedala danes v odaji Dobro jutro na RTV.Tudi mi ni jasno da niso novinarji dobili pred mikrofon policiste ,da bi dali izjavo.Kako oni ukrepajo ali pa je bil pes od kakšne policistke-policista ?
24UBRISAN
13. 02. 2012 20.20
-2
No, če ti kljub spodnjemu odgovoru še vedno ni jasno, ti lahko pomaga le kak psihiater...
Darko32
13. 02. 2012 20.37
+5
24ubrisan mislim, da bo potrebno tiste, ki pišejo takšne nerazumljive neumnosti poslati k psihiatru in v šolo o kulturi in o vrednotah. Očitno so v POLICIJI izgubili kaj je njihovo poslansto. JAz jim ne verjamem nič, ker je v konkretnem primeru šlo za inkasantsko delo in ne za varovanje javnega reda in miru.
24UBRISAN
13. 02. 2012 21.38
-3
Tebe je očitno enkrat en pes pošteno v glavo ugriznil, ja?
Darko32
14. 02. 2012 07.06
+5
Gej 24ubrisan razčisti pri sebi in razjasni si že enkrat, da takšna vrsta psa ne sodi brez fizičnega nadzora pred neko trgovino, kjer je večje število mimoidočih. PA za nameček še brez nagobčnika. Posamezniki so res pomešali vseživo. Če takšni braniju zastavo in ustavo se lahko sprašujemo ali so še primerni za to delo. JAz menim, da ta policist in tudi komandir nista več zmožna
državna lastnina-nikol
20. 02. 2012 10.33
+1
TI nisi zmožen živet v sožitju z psi zato ŠTRIK ZA VRAT PA HOP DOL IZ STOLA
24UBRISAN
13. 02. 2012 20.15
+1
Najprej si preberite zakone, ki urejajo ti področje, potem pa komentirajte. Drugače vse ostane na nivoju gostilniških debat...
Darko32
13. 02. 2012 21.14
-2
Še enkrat policist ni branil javni red in mir ampak je ciljal kako bo opravičil svoj delovni dan. ZAto je pisal položnico. Če bi varoval javni red bi ukrepal proti lastniku tega psa in bi zahteval in odredil prepoved
24UBRISAN
13. 02. 2012 21.39
+1
Prepoved??? Česa? Po katerem zakonu? Ne flancaj!
graba1
13. 02. 2012 20.11
+1
Ni mi jasno ,da so policisti kaznovali mamico tega poškodovanega otroka ker je ona tudi poklicala policist tako je povedala danes v odaji Dobro jutro na RTV.Tudi mi ni jasno da niso novinarji dobili pred mikrofon policiste ,da bi dali izjavo.Kako oni ukrepajo ali pa je bil pes od kakšne policistke-policista ?
24UBRISAN
13. 02. 2012 20.13
+1
Policist je branil javni red in mir. nedostojno vedenje je vedenje posameznika ali skupine, s katerim povzroči vznemirjenje ali razburjenje ali ogrožanje posameznika ali skupine ali kadar z žaljivimi besedami in dejanji škoduje ugledu posameznika ali skupine ali uradne osebe pri uradnem poslovanju. (1) Kdor izziva ali koga spodbuja k pretepu ali se vede na drzen, nasilen, nesramen, žaljiv ali podoben način ali koga zasleduje in s takšnim vedenjem pri njem povzroči občutek ponižanosti, ogroženosti, prizadetosti ali strahu, A ti je zdaj jasno?
graba1
13. 02. 2012 20.19
+1
Ogroženje življenja pa ni kaznivo dejanje?
Darko32
13. 02. 2012 20.32
+4
24UBRISAN žalostno toda resnično. Takšne policste in komandirje je potrebno odstraniti iz vrst policije, ker delajo sramoto državi in ustavi. Tukaj gre za izrabo uradnega položaja za polnjenje blagajne. To kar so naredili so dokazali, da jim je malo mar za varnost otrok. Sočasno so svoje delo postavili v čisto nasprotje, kot govorijo v drugih pripsevkih. Nihče nima pravice omejevati svobode gibanja na javni površini. Policist ni branil javni red in mir, ker ga je sam povzročil z takšno oslarijo. Tukaj je dokaz, da je ta dogodek izrabil za polnjenje blagajne policije in opravičeval svoje delo. Zato se ne smemo čuditi, če je pravna država na psu. Takšni z svojimi dejanji povzročajo prav to.
24UBRISAN
13. 02. 2012 21.40
+2
Eno je prekršek zaradi napada psa, drugo pa zaradi nekulturnega obnašanja "skrbne" mamice.. Eni seveda tega niste sposobni ločiti...
Jeanus1
14. 02. 2012 10.58
+1
Me zanima 24ubrisan, kaj bi naredil ti, ko bi pes napadel tvojega otroka? Vzel v roke katekizem in začel s pasjimi molitvicami? Ali pa bi se vljudno obrnil vstran, da slučajno ne bi koga užalil in ponižno nadaljeval svojo pot! Če pritrdiš vsemu temu, nisi drugega kot malo moten, ali pa robotek, pa brez zamere!
srebrnibreg
13. 02. 2012 18.18
+5
Tako je v deželi kjer imajo barabe več pravic kot pošteni. Verjetno bi mati otroka morala neodgovorni lastnici podariti šop evroh od sreče, ker ji otroka pes ni bolj pogrizel. Katastrofa od zakonov.
Darko32
13. 02. 2012 18.38
+7
Zato je potrebno tega komandirja in policista suspendirati, ker sta se lotila reševanja primera napačno in tako neposredno napadla ugled države. MAti je naredila pravilno, da je otroka zaščitila. Policist pa je naredil narobe, ker ni šel v smer vzpostavitve javnega reda in miru, ko sta lastnika tega psa orožala večjo skupino ljudi z neodgovornim ravnanjem.
24UBRISAN
13. 02. 2012 20.17
-3
Darko 32, če bi policist ravnal v nasprotju z zakonom(ampak ta ni), bi dobil svoje, brez skrbi. Odvetniki komaj čakajo, da izkoristijo napake v postopku...
Jeanus1
13. 02. 2012 20.56
+1
Ja če imaš denar, čas in živce zanje? Ali ti vse to imaš? Imaš takšno fino, nestresno službo, čas zase, za bližnje, še posebej pa za vlačenje po sodiščih in plačevanje dragih odvetnikov? Če si odgovoril z da, potem ti zavidam!
Borut Pahor 1
13. 02. 2012 16.39
-9
sam tok vi lohk komentirate na podlagi medijev js pa lohk komenteram da vem resnico una mamica nej si pa usaj zapomne zgodbico pa nekje je tut pisal da je ža raztrgala od enga psa pa js vem da to ni res pa za to ni kančka dokaza sam mediji radi napihujejo zadeve pa če je nej prepelejo od koga psa je raztrgala da si bomo na jasnem kaj je res pa kaj ne pa poglejte kaj piše v žurnalu za nas pa u slo novicah pa nevem kje še use pa si use pravljice k tko js pravm fikciji preberte pa mi povejte kaj je res.pa izberte novico dneva!!!!!!!!!!!
Darko32
13. 02. 2012 17.00
+9
Glej BORUT PAhor lahko ti povem, da sem sam videl otroka, ki je imel raztrgano kožo na glavi. Kdor je videl tisti dogodek in ima slabo srce bi ga lahko zadela kap. Kri je tekla in otrok je bil cel krvav. Vidiš to je bila posledica napada psa, ki naj bi bil miroljuben. Ko se je otrok peljal v KC je bil avto čisto krvav. ZAto ne modruj, da mediji napihujejo zadeve. Če pes raztrga lastnega gospodarja je zate napihovanje zadeve. POglej malo tuje medije in boš videl, da so ti dogodki žal med nami.
Jeanus1
13. 02. 2012 17.18
+7
Bom tukaj še enkrat prilepil svoj spodnji komentar, pa bom zaključil s to temo: Še tale komentar, potem pa končam: primerjaj psa (staffordskega terierja, ki po svoji naravi ni čisto nedolžne pasme!) in pa dveletnega otroka. Oba sta nepredvidljiva, to se boš verjetno strinjal(a). Obema lahko prepoveš to ali ono, da ne smeta čez cesto, skakat po lužah, bla bla bla....pa sam(a) dobro veš, da neumnosti delamo tudi starejši, kaj šele otroci ali psi. Kljub vsemu pa otrok ne ugrizne, niti ne raztrga, pes pa lahko. Na osnovi teh, rekla bova kar dejstev, če se bo strinjal(a) z mano, si naredi svoje zaključke, jaz sem jih že zdavnaj! Pa tudi sam iz lastnih izkušenj vem, kaj so otroci in kaj je LAHKO pes, pa četudi je sicer miroljuben in nenevaren. Nikoli pa ne veš, saj je vedno (še) samo žival, nepredvidljiva! Tako kot je rekel "darko32" - da ima kosmata ušesa! Upam, da sem ti odgovoril. Zame je v tem (in podobnih) primeru krivda kristalno jasna in tukaj ni nobenega dvoma. Na mestu otrokove matere pa bi odreagiral verjetno še hujše, ne glede ne posledice. Moj otrok je na prvem mestu, je edini in nenadomestljiv, psa pa si končno še vedno lahko omislim drugega!
SilverBullet
13. 02. 2012 17.33
+7
Pes je pes, otrok je otrok. Še vedno pa so starši odgovorni za svojega otroka, tudi za to, da ne teka nenadzorovano okrog in počne karkoli. In odgovornost staršev je, da pazijo na svojega otroka. In da ga naučijo, da se ne sme skakat pod avte tako kot se ne sme skakat okoli neznanih privezanih psov. Zelo preprosto in stvar zdrave pameti, se ti ne zdi? To, kaj smejo in kaj ne bi smeli lastniki psov, je ravno tako pomembna, vendar ločena in druga zgodba! To, da mora lastnik poskrbeti za to, da njegova žival ne ogroža drugih, ne odvezuje staršev odgovornosti in dolžnosti da skrbijo za in pazijo na svoje otroke. Tako kot tudi obratno ne, ker ENO NI ODVISNO OD DRUGEGA! Je res? Sem se v čem zlagal?
Jeanus1
13. 02. 2012 17.43
+5
Se strinjam s tabo, povej mi samo še to, kaj če svojega dveletnega otroka naučiš tudi vse to (?) in te kljub vsemu ne uboga, potem pa pride nesreča. Otroka in psa si vse naučil, potem pa se zgodi tisto, kar se ne bi smelo...ampak še vedno je pes ugriznil otroka, to je dejstvo - ni ugriznil otrok psa! Kdo od njiju je bolj nevaren drugim in zakaj mora biti tisti NEVAREN v skrbnem spremstvu oseb, ki ga lahko kontrolirajo? ZLASTI na javnih površinah, kjer se takšne stvari (lahko) dogajajo! Ne govorimo o privatnih površinah. Pa lep pozdrav.
SilverBullet
13. 02. 2012 18.07
+3
Ne, saj razumem to dilemo. Verjemi, moje mnenje je, da psi ne bi smeli ogrožat otrok, niti odraslih (razen nepridipravov). Kar se tiče dileme, pa poglej na stvar iz te plati: kaj se zgodi, če otroka to naučiš, pa te ne posluša in skoči pod avto. Kdo bo kriv? Voznik, ker se je vozil po cesti v službo? Verjetno ne. Voznik, ki je po cesti divjal? Ja, že bolj verjetno. Voznik, ki otroka ni videl, ker ga v megli sredi ceste ni bilo moč videti? Hja... težko rečt. Kdo bo kriv? Pa recimo, da mati pošlje otroka v trgovino na drugo stran ceste brez prehoda v temi. Kdo bo kriv? Po cesti pripelje voznik, ki vozi 60 namesto 50... kdo bo kriv? Ali pa, recimo, dvoletni otrok se izmuzne iz hiše, gre k sosedovim in se znajde pod kolesi tovornjaka, ki ravno vozi vzvratno. Kdo bo kriv? Slednje je resničen primer in ne vem kako se je končal. Pa recimo, da se to zgodi na javnem kraju, javnem parkirišču zraven gradbišča. Kdo bo kriv? Ti bi rad od mene en sam odgovor? En odgovor za vse primere? Ne obstaja.
SilverBullet
13. 02. 2012 18.10
+2
Kar se tiče psov in nevarnosti, kaj je, kaj ni... ja... največja nevarnost je nevednost. Na vseh koncih in krajih. Večja kinološka pismenost družbe je gotovo v interesu vseh.
Borut Pahor 1
13. 02. 2012 16.33
-3
pa če kdo najde bolši flexi k ta k je na trak za psa do 60 kil ona ma pa neki čez 20 pa na trak ne na špago pol pa kr pa flexi je ostal cel in ga še mam. ni se strgu možnost da je pa varovalo se odhaklu pa jst ne bom reku da je možnost sam me pa zanima kolikšna?
Darko32
13. 02. 2012 17.10
-1
Ti kako pa si privezal za kanalabar ta trak, kateri ne omogoča priveza.
Borut Pahor 1
14. 02. 2012 09.54
-1
ti ne omogočaš priveza, a čevlje si znaš sam zavezat? pa me zanima kako?k po tvojem to ni mogoče
Borut Pahor 1
13. 02. 2012 16.10
-2
eni ste zlo pametni bom hodu za vami k motenc pa vs božu po glavi pa vm najedu kuži kuži kuži pa me zanima kok bo trajal da me en prtegne pol bom ga pa tožu pa šou bom do usazga prvezanga psa mu najedu mau pa vidu sej un k se me bo ustrašu me bo itak hitr ugriznu pol bom pa tožu pa klicu medije da napihnejo zadevo k prvezan ps bi mogu met nagobčnik pa bom milijarder pomoje
Darko32
13. 02. 2012 16.42
+2
Glej BOrut PAhor, čeprav nisi borut pahor neboš mi govoril, da je ta pes miroljuben in miren. TA vrsta psa NIMA KAJ BITI BREZ FIZIČNEGA NADZORA. Pojdi k tej mamici tega otroka in se opraviči ter ne delaj cirkusa iz tega. TA ženska te je rešila, da ni pes morilec otroka. JAz ji dajem javno pohvalo. NAredil boš veiko več, kot pa hodil veterinarjem po potrdila, da ni napadalen pes. TA pes ti bo povzročil masaker. Da nebomo imeli druge ORAŽMOVE v DRAVLJAH. Lepo prosim vzami te besede na znanje.
Borut Pahor 1
14. 02. 2012 09.57
-1
kok vrst ljudi je najbol da jih zapremo use u kletke pol bo pa svet zelo varen da ne bo pršlo do masakra.
Borut Pahor 1
13. 02. 2012 16.01
-3
pa nazadnje je veterinarka rekla da ne rab ostat nevem kok cajta na opazovanju ker ni NAPADALNA in se to opaz in ma komi leto pa pol in od tistega dne ima nagobčnik za poškodbe ne vem to je use, vem pa da pol stvari u medijih ni resničnih zdej pa al oni lažejo al pa mamica? pa to dost pove o karakterju če nekdo laže.
Darko32
13. 02. 2012 16.13
+4
Glej BOrut PAhor ne poznam tebe in ne te mamice z otrokom, vendar iz lastnih izkušenj ti povem, da ima pes kosmata ušesa. Če hočeš imeti mir in tudi psa ti toplo priporočam, da SE STROGO IZOGIBAŠ SPREHODOV PRI KATERIH SE VMES USTAVIŠ TI V GOSTILNI, TRGOVINI, BANKI ALI POŠTI. nIHČE NIMA ZA PRIVEZ PSOV, KER NOČE PREVZETI ODGOVORNOST
SilverBullet
13. 02. 2012 16.31
-2
"... nIHČE NIMA ZA PRIVEZ PSOV,... " Razen Mercatorja. Kar je vsekakor pohvalno. Še bolj pa bi bilo, če bi ob privezih in praznih posodah za vodo zagotovili še kako pipo s svežo vodo. Vendar, navkljub, privezi za pse so neumnost. Bistveno bolj pohvalno bi namreč bilo, če bi pustili vzgojenim psom v trgovine. Ampak glede tega smo še globoko na Balkanu, daleč od razvitega sveta. Dokler bo namreč miselnost ta, da je pes za nekam za ograjo, v kot na verigo in stran od hiše (češ, umazanci... fuj), toliko časa bo pač šepala tudi obča "pasja" kultura v širši družbi (in toliko časa bodo psi umazani... je menda jasno, kaj hočem rečt).
Darko32
13. 02. 2012 16.54
+4
SilverBULLET no vidiš pa smo ugotovili, da ima ena trgovina za privez živali. Vodo morajo kontrolirati in jo mora lastnik te trgovine tudi plačati. Odločno nasprotujem, da se med živili sprehajajo psi in mačke. Po eni strani zajebavamo kmete glede hasaba po drugi, pa bi kar med kruhom in mesom vozili pse in mačke. Bodimo vsaj spoštljivi do drugih ter se vzdržimo in ne vozimo živali takšne ali drugačne v tgovine še posebej ne v živilske. Potem pa ko se bi dobila kakšna dlaka pa bi spet vsi skakali do stropa kakšni so svinjaki v tej trgovini.
SilverBullet
13. 02. 2012 17.39
-1
Glej, pa brez zamere.... mnogi psi so bolj čisti in higiensko neoporečni kot nekateri ljudje. Golo dejstvo je to. Pa še nisem slišal, da bi kakemu klošarju ali umazancu prepovedali se sprehajat po prodajalnem centru ali šparu, tudi okoli kruha in še drugje. Psi vsaj prijemajo ne stvari. Pa naj se potem uvede to omejitev na podlagi higiene in ne vnaprejšnjih predpostavk, pa bo koza cela in volk sit.
babica52
13. 02. 2012 15.41
+3
Lejte takole je,vsi tisti ki pravite da pes ne sme ven brez nagobcnika ste eni .......Imam psa ze nekaj let pa...lejte takole je ne drezajte vanjo in vse bo v najlepsem redu in moj pes nikakor ne bo nosil nagobcnika na sprehodu.Res obstajajo neodgovorni lastniki kar se mi za ta primer ne zdi,obstajajo pa tudi starsi ki pustijo da njihov malcek hara ma cisto povsod.Vsak naj nosi svoj del odgovornosti pa bo vse o.k.
Darko32
13. 02. 2012 15.52
+6
Babica52 nimaš prav. Tudi če ne drezaš v psa pes določenih ljudi tudi če mu nočejo nič in se mu umikajo enostavno ne prebavi in takoj skoči v to osebo. Nekateri ne prebavijo ljudi, ki se držita skupaj, ker misli, da se tepeta. Preiskusi tako, da pred psom primeš drugo osebo in boš videla rakcijo.
SilverBullet
13. 02. 2012 16.18
+2
@darko Ni teba odkrivat tople vode. Niti si ni treba na novo izmišljati znanosti o psih, že obstaja. Ekzaktna, kot vsaka znanost. Problem je edino, da se nekaterim zdi odvečna.
Jeanus1
13. 02. 2012 16.31
+1
Babica, drugič pa daj na pasji hrbet en velik plakat, pa napiši nanj, da tvoj pes ne grize (razen ob izjemnih priložnostih), lepo ga pobarvaj, da bodo razumeli tudi nepismeni, zraven pa otrokom talaj lizike. Pa bodo vsi razumeli, brez izjeme!
SilverBullet
13. 02. 2012 16.44
+0
A to, da se ne sme skakat pod avte se dan danes še uči otroke? Ali so tudi tu današnji starši zrelaksirani in mirnega spanca na račun tega, da je vse krivda voznika? Mogoče pa staršem manjka vzgoje... no, saj res... psihologi opozarjajo na ta širši družbeni problem. Bojda so razlike med temi in prejšnjimi generacijami otrok ter njihovih staršev (!)... oziroma njihovega odnosa v šoli... katastrofalne. Vse je po novem odgovornost drugih, pa krivda tudi. Če se kaj zgodi, bo pa že ata tožil.
psica
13. 02. 2012 16.48
+3
CHILIPEPPER Pa poglej jaz kot lastnik psa ne bom zaradi primitivcev psu dajala nagobcnika o ne ne...Lubcek poglej a ti dovolis da otroci s kamencki pisejo po tvojem avtu,verjetno da ne verjetno bi znoru pa ce bi potem starsi se nabijali ja sej je zraven igrisce pa kaj potem.Priblizno tako pa je ce vsak napade psa od vseh strani.Pa ne da opravicujem napad res ga ne,sigurno bo puncka imela strah pred psi,pravim samo da verjetno obstaja tudi druga moznost.
Jeanus1
14. 02. 2012 11.04
-1
Upoštevaj tudi dejstvo, da na svetu le niso vsi tako pametni, kot si ti in da obstajajo tudi tisti, kakor jim praviš ti - primitivci! Samo zaradi tega še ni potrebno, da se imaš ti za nekaj več! Če pa bi bila slučajno ob psu, pa otroku prav gotovo ne bi dovolila, da rine v psa, če je sploh rinil. Ne vem, nisem bil zraven. Moraš pa upoptevati tudi, da ima vsak pes svoj osebni prostor in se počuti ogroženega, če se pojavi v njem vsiljivec.
Borut Pahor 1
13. 02. 2012 15.40
-4
pa da vs uprašam če agresivn pes lohk živi u sožitju z mačko v enosobnem stanovanju?
Darko32
13. 02. 2012 15.46
+1
Agresiven pes in mačka lahko živita supaj. Vendar morata živeti kot mladiča, ker se potem najbolje poznata. Videl sem že takšne primere.
babica52
13. 02. 2012 15.51
-3
Pa kaksen agresiven pes ce je to se mladicek,ves kaksne posledice bi pustil agresiven pes,sigurno ne praske...a si ti neki kinolog??
Darko32
13. 02. 2012 15.58
+5
Glej sam na svoje oči vidim, da živita pes in mačka skupaj. Pes in mačka jesta iz iste posode, spita v isti košari. Pes je izredno agresiven na svojemem teritorijo in napade vsakega. Drugega mačka ne prebavi in znori. Lovi ga okrog in mačka se mu skrije. Ko je ta pes na drugem območju pa ga ta mačka nabije in pobegne. Vendar domačega mačka pa spoštuje pes im maček prav tako psa.
Jeanus1
13. 02. 2012 16.03
+4
Babica, koga tukaj na forumu bolj ščitiš: psa ali otroka?
psica
13. 02. 2012 16.39
-1
Otrok je prioriteta to je jasno kot beli dan a obstaja se druga plat zgodbe,hvala bogu ni bilo tragedije,samo kot sem ze povedala v dop. postih tudi starsi ne pazijo svojih otrok,in le te priletijo od spredi,zadi nima veze in ga dobesedno napade,kje pa je stars da bi to preprecil in sele cez nekaj trenutkov stars vprasa a je hud???Ne ni....kje si bil ce bi bil???pes pa je na vrvici in pod kontrolo,kdo je pa potem kriv?
Darko32
13. 02. 2012 15.35
+3
Ko sem prebral veliko komentarjev je več kot očitno, da je mati tega otroka ravnala izredno dobro, da je z svojo prisebnostjo preprečila najhujše. To je, da bi ta pes ubil tega malega otroka. ZATO JI JE POTREBNO DATI POHVALO. JAVNA GRAJA PA ZALASTNIKE TEGA PSA, KI SO GA PUSTILI ZANAJ BREZ NAGOBČNIKA IN STA ŠLA V TRGOVINO. Sočasno pa predlagam, da se izognemu tem dogodkom in merebitnim strnim primerom, da se prepove puščanje psov brez fizičnega nadzora pred na javnih površinah. To pa zaradi tega, ker večje število mimoidočih prestraši žival.
babica52
13. 02. 2012 15.48
-2
Do ene mere se strinjam s teboj.Ampak definitivno ne tam da pes ne sme sam cakat lastnika pred trgovino?????Tudi otroke je treba naucit da ne morejo,ne smejo kar vse povprek skakati in matretirati psov sploh nepoznanih.Pa ne da opravicujem ta napad to sploh ni bil napad bolj igra ce bi ta psica napadla...jaooo....je pa res da se je deklica gotovo prestrasila in to ni kul.Samo res ima vsaka zgodba dve plati.
Darko32
13. 02. 2012 16.07
+1
Bodiva poštena pes neve kaj je igra in kaj je napad.
psica
13. 02. 2012 16.43
+3
mladicek ce je normalno vzgojen drugega ne pozna kot igro,pa saj nima veze zgodilo se je deklica je prestrasena in treba je gledat da bo skoda cim manjsa,ne morete pa kar obsojat ker ne vemo kaj se je takrat res dogajalo,resnico pozna samo mamica.
Borut Pahor 1
13. 02. 2012 15.35
-5
mene sam zanimajo poškodbe glede na to da je moja psička še mladič in da jo bolj poznam k vi vem kok grize kar se pa pasme tiče pa uni k čez pluvate nimate pojma
Darko32
13. 02. 2012 15.43
+7
Dragi BOrut PAhor. Glej otrok 2 leti star nima ravtotežja še tako razvitega in ga je pes očitno podrl na tla ter skočil na glavo. Kaj če bi ta pes podrl otroka in bi otrok zudaril z glavo ob kakšen robnik. Torej bi tudi tako ga lahko ubil. SAm poznam tudi podoben primer, ko je miroljuben pes poklal otroka in žal so tega otroka morali peljati na urgenco šivat. Poglej pa so bili zraven lastnik psa in starši tega otroka. Vsi so se dobro poznali, saj so bili prijatelji in se videvali vsak dan. Zato ne hvali psa, da je priden. Pes ima kosmata ušesa.
Jeanus1
13. 02. 2012 16.02
+5
Borut Pahor 1
13. 02. 2012 15.15
-7
pa upam da se kaj takega nobenmu ne zgodi k js nism baričevič pa tut bulmastifi niso kr smi po seb nevarni pa napadalni psi ampak je blo tm na žalost več stvari v ozadju
vengus
13. 02. 2012 15.26
+7
nauči se govorit slovensko,potem pa komentiraj.
Borut Pahor 1
13. 02. 2012 16.34
-6
Borut Pahor 1
13. 02. 2012 15.13
-4
kar se pa useh močnih tiče k bi tm če bi bli nevem kaj naredl nevem komu vm sporočam da sm biu tm tut js in ne bi noben od vs tm prou nč naredu razn seb mogoče!
Borut Pahor 1
13. 02. 2012 14.30
-2
NA SLIKI ZGORAJ OD POSNETKA SO TRIJE DROGOVI ZA ZASTAVO IN PRIVEZANA JE BILA NA SREDNJEM VSAJ PAR METROV STRAN OD VSEH NORMALNIH POTI K JIH LJUDJE ZBIRAJO TOLIKO O NEODGOVORNOSTI IN NE DA MOJ PS RAB NAGOBČNIK AMPAK ENI STARŠI RABJO FLEXI ZA SVOJE OTROKE!!!
Darko32
13. 02. 2012 14.59
+6
Dobro dobro na javni površini nimaš kaj imeti psa brez nagobčnika. Ti nimaš pravice omejevat svobode gibanja ljudi z psi. Če greš v trgovino nimaš kaj voziti psa seboj in ga puščati samega brez nadzora. Tukaj je dokaz kako malo so odgovorni lastniki psov in si kar vzamejo pravico omejevat gibanje ljudi. Kot ženska očitno dobro veš, da na javnem prostoru si odgovrna za škodo, ki jo je povzročil pes. Torej jo mora plačati lastnik tega psa.
SilverBullet
13. 02. 2012 15.19
+0
Kaj pa zdrava pamet? Se bližamo tistemu stanju v Ameriki, ko bomo pričakovali vnaprejšnje pisno opozorilo nekoga, da ne smemo dajat mačke v mikrovalovno, v nasprotnem pa bomo smatrali da je to o.k.?
Darko32
13. 02. 2012 16.21
+1
SilverBullet sam sem napisal predloge, ki menim, da so za civilizirano družbo. Posamezniki očitno bolj spoštujejo psa kot sočloveka tukaj je potrebno res moralno vprašanje tako kot ti sprašuješ KAj je zdrava pamet??
SilverBullet
13. 02. 2012 17.20
+1
Ja, res. Nekateri na podlagi spoštovanja neke imaginarne vrednosti (trme? neodgovornosti?), pozabijo na zdravo pamet. Zdrava pamet je, seveda, to, da ne daješ mačke v mikrovalovno, kjer ti je jasno in ti mora biti jasno, da bo mikrovalovna skuhala mačko, tako kot skuha kosilo. Lahko pa se greš čaščenje neke trme in rečeš, pa kaj potem, saj bo kriv trgovec, ker mi je prodal mikrovalovko, ki kuha mačke. Za svoje otroke lahko storiš najmanj to, da jim poveš, da je mikrovalovka v redu stvar za skodelico kakava, ne pa za muco. Lahko pa si tiho kot rit, pa si misliš: saj, če bo kaj narobe, bomo pa tožili. Krivi bodo torej drugi in to poveš otroku. Ali pa si ne misliš nič, pa potem toliko bolj zagnano to storiš, ko ga "userješ" in ti zleze za nohte. Je velika razlika glede tega, kdo je odgovoren, če te mikrovalovka opeče, ko jo enostavno raznese, ko greš sličajno mimo, ali pa se to zgodi, ko tiščiš prste vanjo. In vmes je še tisoč vmesnih polj. Tako jaz vidim zdravo pamet oziroma odsotnost sleherne.
državna lastnina-nikol
21. 02. 2012 11.27
+1
A KDO SI TI DA BOŠ PREDLOGE PISU HAHAHAHHAHHAHA
državna lastnina-nikol
21. 02. 2012 11.28
+0
NISI VREDEN DA TE PES POŠČIJE,KAJ ŠELE DA BI KŠNE ZAKONE SPREJEL K BI JIH TI PREDLAGU HAHAHAHAHAH
Borut Pahor 1
13. 02. 2012 14.28
-1
PES JE BIU 2X PRI VETERINARJU PO DOGODKU 1. CEPLJENA JE BILA PROTI STEKLINI IN GLISTAM, 2. BILA JE PREHLAJENA ZA KAR IMAM DOKAZE TO SO RAČUNI OD VETERINARJA, OD STRANI VURSA PA SPLOH ŠE NI BILA PREGLEDANA KER JE BIL TO PRVI TAK DOGODEK IN KER NAVADNO ČE IMAM PSA ZUNAJ PRI TRGOVINI PRIVEZANEGA LJUDJE NE RINEJO VANJ, DVOMIM DA JE MOJ PES NAPADEL PUNČKO KER MISLIM DA SE JE MOJA PSIČKA BALA BL K PA KEJ DRUZGA.
porka.malorka
13. 02. 2012 15.32
+5
Psa nimaš pravice pustiti samega brez nadzora in pika
Jeanus1
13. 02. 2012 15.55
+7
Gospa Pahor, očitno mislite, da ves svet okrog vaju pripada samo vam in vašemu psu. Na javnih površinah, zlasti če pustite psa brez nadzora, pa morate upoštevati, da se lahko zgodi tudi kaj takšnega, kakor se je npr zgodilo vam, recimo, da se vašemu psu približa otrok. V tem primeru je krivda IZKLJUČNO vaša, se mi pa zdi nesramno od vas, da ste klicali policijo, namesto, da bi tisti gospe in njenemu otroku, najmanj kar je, izrekli vsaj opravičilo. Pa še to je milo rečeno! Za moje pojme ste zelo nesramne in arogantne vrste, kar dokazuje tudi opravičevanje vašega ravnanja na tem forumu! Za boga gospa - pa saj je vaš pes napadel otroka in ne otrok psa!!! Kakšno sprenevedanje, sram vas je lahko! V Vednost še to, da sicer s tem dogodkom nimam popolnoma nič!
Jeanus1
13. 02. 2012 15.59
+5
Pa še nekaj. vaš pes je bil lahko stokrat pri veterinarju, psihologu, psihiatru, itd., pa to vseeno ne opravičuje vašega sprenevedanja! Tudi vam toplo priporočam obisk katere od navedenih ustanov!
Borut Pahor 1
13. 02. 2012 14.24
+3
pa pes je bil privezan nekontroliran pa je bil otrok ker v policijskem zapisniku lepo piše,da je mati svojo hčerko napotila mimo psa češ naj gre lulat in ne mi o odgovornosti ker neodgovorna je najbol ona sama kot mati kar se pa kazni tiče je moje dekle takoj prišlo iz trgovine in uprašala mamico kako je s punčko se je mamica zverinsko drla nanjo take k za otroka niso primerne in potem je moje dekle odšlo stran po vseh teh žaljivkah in zato je mati dobila kazen in njena izjava da se je nanjo zadrla samo neki zaradi nagobčnika je čista laž za kar obstaja več prič katere so po dogodku ostale tam da bi povedale policiji kako se ja ta NEODGOVORNA MATI VEDLA in so sami želeli tam ostati da povejo policistom kaj je bilo DA BOSTE VEDEL ZAKAJ JE DOBILA MATI TAKO POLOŽNICO IN NEJ SE NE DELA BOGE MALA MA PA SAMO PRASKO NA LICU IN SPLOH NI UGRIZA!!!
luxwell
13. 02. 2012 14.31
+4
Evo, pa imamo drugo plat zgodbe. Vsi vaši komentarji so bili na podlagi izjave matere, noben ni pomislil, da je res malo smešno, da bi mati dobila kazen zarad izjave glede nagobčnika. Osebno ne poznam ne enega in ne drugega, vem pa, da 24 ur vso zadevo napihnejo, da le pokažejo slabo stran policije, sodstva, vlade in države. Da o oddaji Svet ne govorimo.
Darko32
13. 02. 2012 15.01
-1
Borut PAhor sram te je lahko, da daješ psu večjo vrednost kot otroku, čeprav ni tvoj. Očitno si ena izmed tistih, ki si pravico jemlješ po domače. Ali tudi spuščaš psa na sosedove parcele opravljat svojo potrebo?
SilverBullet
13. 02. 2012 15.24
+4
Pojdite na sodišče, pravim jaz, in razčistite zadevo. In obveščajte o razpletu. Tukaj na forumu namreč nekateri ne potrebujejo ne dokazov, ne prič, ne sodišča, še resnice ne, dovolj so le obtoženci in stvar se odvrti.
Darko32
13. 02. 2012 15.25
+6
Borut PAhor če te prav razumem sta bila dva zraven tega psa. Torej ni bilo potrebe, da gresta oba v trgovino in pustita psa brez nagobčnika zunaj. Torej sta oba soodgovorna za poškodbo tega otroka. Kot si navedel je sramotno od vaju dva, da mater tega otroka sedaj žalita. NAmreč vsi vemo kakšen stres je za osebo, ki rešuje svoje domače in zraven še začne teči kri. Lepo te prosim, da kot kulturni državljan stopiš do te osebe in se ji opraviči, saj je po njeni reakciji ohranila svojega otroka pri življenju. Poglej malo članke po 24ur.com in boš videl kaj so naredili miroljubni psi. doma in v tujini. Vse matere katere imajo rade otroke bodo zaščitile svoje otroke. Tudi jaz bi zaščitil otroka če bi videl, da je ogrožena njegova varnost. ZAto ne mešaj sodstva in policije. Priznati boš moral, da na javni površini moraš imeti psa z nagobčnikom privezanega in pod nadzorom. ŽAL TO SO KULTURNA OBNAŠANJA DO DRUGIH SOMEŠČANOV IN DRUGIH LJUDI.
porka.malorka
13. 02. 2012 15.31
+7
Tak pes ne sme biti privezan za noben drog na javni povšini. Kot prvo je to mučenje živali. Kot drugo si ti kot lastnik nevarnega psa odgovoren za kar koli se pač zgodi na javni površini. In zato nimaš nobenega opravičila. In bodi vesel da te niso ovadili kot mučitelja živali Če pa bi se to zgodilo mojemu otroku. *. Vsak starš brani svojega otroka sploh pred agresivnim psom.
Borut Pahor 1
13. 02. 2012 14.13
+3
šlo se je za mojo psičko, pa ne verjet usega kar objavlajo raje si preberte več različnih člankov o tem istem dogodku, ker je v vsakem drugače napisano in mati deklice laže za kar bomo definitvno še šli na sodišče prav tako bomo šli na sodišče tudi zaradi nekaterih člankov in njenih izjav za katere se da iz policijskega zapisnika razbrati da so laži moja psička je mlajša od njene hčerke in ni še nikoli napadla nikogar ter se razume z vsemi drugimi pesi in mačkami (a je to napadaln ps?) POGLEJTE SI JUTRI ODDAJO SVET NA KANALU A ker mislim, da imam pravico da povem tudi svojo plat zgodbe. .
Darko32
13. 02. 2012 15.12
+4
Prvo je nemoralno, da naziv Borut PAhor. Poglej ne poznam tebe in ne poznam matere tega otroka. Vendar dam prav materi tega otroka, ker je zaščitila svojega otroka pred psom. Če je to tvoj pes si lahko vesela in tudi jaz sem vesel, da ni tvoj pes povzročil smtri tega otroka. Temu se lahko zahvališ tej materi tega otroka. Sam poznam nekaj primerov, ko je pes skočil na otroku na glavo in ga poškodoval. Kri je špricala okrog. Vzrok je bil, ker je bil pes odvezan in ni bil doma. Otrok je dobil več šivov na glavi. ZAto prosim, da ne hvali svojega psa, ker ima kosmate ušese. Nikoli neboš vedela kdaj ti bo zagodel. Tudi sam sem reševal primer, ko je kardelo t.i. miroljubnih psov izvršilo napad na sosevem dvorišču. ŽAl smo reševali tudi lastnico tega dvorišča, ker je bila v smrtni nevarnosti. Enega psa pa so poklali drugi psi in je bila krvavo celotno dvorišče. Ž